Рішення № 21313014, 01.02.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 2-784/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Мараховській Т.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі Філія “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

8.05.2009 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 12.12.2005 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 02/1-671, за яким останній отримав кредит у сумі 27680,00 доларів США, під 13 % річних за користування кредитними коштами. Поручителем ОСОБА_2 згідно договору поруки № 02/5-673 є ОСОБА_3Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 19678,74 доларів США або 151833,27 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, звернути стягнення на заставлене рухоме майно, яке є предметом застави транспортного засобу № 02/4-672 від 12.12.2005 року, автомобіль марки TOYOTA RAV-4 EXTRA AT, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1, колір синій, шасі НОМЕР_2 легковий універсал, який належить ОСОБА_2,а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.12.2005 між позивачем та відповідачкем - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 02/1-671, за яким останній отримав кредит у сумі 27680,00 доларів США, під 13 % річних на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, строком по 19.11.2010. Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 30.04.2008 року процентна ставка по кредиту була збільшена 14 % річних починаючи з 01.05.2008 року(а.с.8-11).

У забезпечення своєчасного виконання зобов”язань за кредитним договором № 02/1-671 було укладено договір застави транспортного засобу № 02/4-672 з відповідачем ОСОБА_2.(а.с.12-14) і договори поруки № 02/5-673 з відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 скористався кредитом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ч. 1 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Відповідач ОСОБА_2 свій обовязок щодо своєчасної сплати сум у погашення кредиту і процентів за користування ним не виконав. Станом на 23.09.2009 заборгованість складала 19678,74 доларів США або 151833,27 грн. (а.с. 36).

Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору (у тому числі одноразового прострочення сплати відсотків за користування кредитом), достроково стягнути з відповідача суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

12 січня 2012 року Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишено без розгляду.

Таким чином, поручитель ОСОБА_3 відповідає за порушення зобовязання боржником ОСОБА_2 перед кредитором банком за кредитним договором № 02/1-671від 12.12.2005 у повному обсязі.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що зазначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених, у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.590 ЦК України).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов”язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 02/4-672 від 12.12.2005 року, автомобіль марки TOYOTA RAV-4 EXTRA AT, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1, колір синій, шасі НОМЕР_2 легковий універсал, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3, виданного Костянтинівським МРЕВ 10.12.2005 року, було передано у заставу позивачу.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором застоводержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем.

Судом встановлено факт невиконання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави - автомобіль марки TOYOTA RAV-4 EXTRA AT, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1, колір синій, шасі НОМЕР_2 легковий універсал, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3, виданного Костянтинівським МРЕВ 10.12.2005 року, шляхом продажу позивачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вищевказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням Публічному акціонерному товариству "Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку" в особі Філія “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, для чого зазначений автотранспорт підлягає передачі в заклад позивачу шляхом вилучення його у відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати(ч.1).

З відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у сумі 1588 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250 грн., всього 1838 грн. 57 коп. в рівних частках, тобто по (1838,57 грн. :2=) 919,30 грн. з кожного (а.с. 1,2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130,174, 212 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі Філія “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” (п/рахунок № 290939021 у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Костянтинівка Донецької області, код ЄДРПОУ 09334553) заборгованість за кредитом у розмірі 19678, 74 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) доларів США або 151833 (сто пятдесят одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 27 копійок.

Звернути стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави майна № 02/4-672 від 12.12.2005 р., а саме: автомобіль марки TOYOTA RAV-4 EXTRA AT, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1, колір синій, шасі НОМЕР_2 легковий універсал, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3, виданного Костянтинівським МРЕВ 10.12.2005 року.

Обрати спосіб реалізації майна - продаж зазначеного майна Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” судові витрати у розмірі 919(девятсот девятнадцять) гривень 30 копійок з кожного.

Копію рішення направити відповідачці рекомендованим листом і роз*яснити, що вона має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.

Позивач має право на отримання рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: