Ухвала суду № 21311152, 07.02.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/780/12

Провадження № 2а/108/80/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що Постановою від 12.01.2012р. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за розміщення оголошення про продаж квартири у невизначеному для цього місці та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Вважає, що призначене стягнення є таким, що не відповідає суті правопорушення, оскільки вона правопорушення вчинила вперше, про наявність Правил благоустрою не знала, такі оголошення розміщені по всьому місту , а квартира , про продаж якої йдеться в оголошенні є власністю її чоловіка, якій має заслуги перед містом та Україною, продаж квартири є необхідною для компенсування затрат на поховання його дочки з сімєю. Зазначає, що особа, яка складала протокол, ввела її в оману, назвавшись покупцем , а згодом переконав, що наслідками складання протоколу стане її попередження, на засідання адміністративної комісії її не викликали. Вважає, що нею не спричинено будь-якої шкоди власнику кіоску, на якому розміщено оголошення, не забруднено атмосферу міста, майнові чи особисті права інших осіб не порушені . Просить Постанову адміністративної комісії від 12.01.2012р. скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення по суті вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, позов не визнав, обґрунтовуючи це підставами, зазначеними в письмових запереченнях, надав докази в підтримку заперечень. (а.с. 29-30)

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.11р. начальником відділу з контролю за благоустроєм Управління з питань адміністративних правопорушень Керченської міської ради ОСОБА_3 складений протокол № 584 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23.11.11р. в 11-50 год. виявлено розміщення нею на кіоску на ринку по АДРЕСА_1 оголошення про продаж квартири з зазначенням номеру телефону, тобто виявлено розміщення оголошення у невизначеному для цього місці, що є порушенням п.18.1.13 Правил благоустрою м. Керчі. (а.с.14).

Постановою Адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради від 12.01.12р. № 77 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, на неї накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.2).

В судовому засіданні позивач визнала, що оголошення про продаж квартири нею дійсно було розміщено на кіоску на ринку по вул. Горького з метою повідомлення потенційних покупців.

Факт розміщення позивачем оголошення на кіоску підтверджений самим текстом позовної заяви, скаргою позивача на адресу голови адміністративної комісії, фотознімком, показами свідка ОСОБА_4, допитаного в судового засіданні за клопотанням позивача, а також письмовими поясненнями позивача , зафіксованими нею особисто в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивачем причин розміщення оголошення саме на кіоску як на найбільш доступному для потенційних покупців місці, як й її доводи , що вона не є власницею квартири, відносно якої складено оголошення, суд залишає поза увагою, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Ствердження позивача, що вона не була ознайомлена з Правилами благоустрою м. Керчі, суд залишає поза увагою, оскільки ці Правила затверджені Рішенням сесії Керченської міської ради від 31.08.2007р., оприлюднені в засобах масової інформації , розміщені на офіційному сайті Керченської міської ради.

Згідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд знаходить неспроможними доводи позивача, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються письмовими доказами. Так, з протоколу № 548 від 24.11.11р. убачається, що позивач була сповіщеною про дату , час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис, який вона визнала в судовому засіданні. Ствердження позивача, що свої пояснення в протоколі та підписи вона вносила під диктування особи, яка складала протокол, суд не знаходить переконливими та заслуговуючими на увагу, оскільки жодного належного доказу цьому суду не надано.

Не доведені належними доказами також ствердження позивача про введення її в оману щодо наслідків складання протоколу, спростовані свідком ОСОБА_3, який був попередженим судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Встановивши обставини по справі, суд надає їм оцінки, керуючись наступним.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів , норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів , правил благоустрою територій населених пунктів визнається адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

За п. 18.2.5. Правил благоустрою м. Керчі , затверджених Рішенням ХХІІ сесії V скликання Керченської міської ради від 31.08.07р., забороняється юридичним особам та громадянам розміщувати оголошення та інформаційно-агітаційні плакати, рекламу , листівки, тощо в невизначених спеціально для цього місцях.

Отже, оскільки судом на підставі дослідження доказів у їх сукупності встановлено, що позивачем здійснено розміщення оголошення про продаж квартири на місці , яке не є спеціально визначеним для цього, суд знаходить доведеним , що в діях позивача містився склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП , тому притягнення її адміністративної відповідальності є правомірним та законним.

Відносно доводів позивача про безпідставне накладення на неї штрафу у розмірі 340,00 грн. суд доходить наступних висновків.

За санкцією ст. 152 КУпАП вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан , обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ствердження представника відповідача, що при вирішенні питання про розмір адміністративного штрафу адміністративною комісією прийнято до уваги, що позивач є пенсіонеркою, правопорушення вчинила вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та визнала свою вину, підтверджуються тим, що на неї накладено штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 152 КУпА.

Посилання позивача про доцільність застосування відносно неї попередження є необґрунтованими , оскільки санкція ст. 152 КУпАП такого стягнення не передбачає.

Оскільки відповідачем виконаний обовязок, встановлений ч. 2 ст. 71 КУС України - надані належні та переконливі докази правомірності прийняття Постанови адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради від 12.01.12р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , судовим розглядом ці докази не спростовані, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя