Рішення № 21307641, 02.02.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/1404/95/2012

Справа № 2-515/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачок про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 4 000,00 грн. шляхом перерахування його на її картковий рахунок строком до 11 червня 2009 року зі сплатою відсотків, в розмірі 31 % річних. Як спосіб забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідачки відповідають перед позивачем як солідарні боржники. ОСОБА_1 зобов’язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконала, платежі у визначеному розмірі у встановлений термін не вносила, станом на 10 жовтня 2011 року її заборгованість склала 2268,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачки в судове засідання також не з’явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав і обов’язків якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 105680-cred про надання кредиту в розмірі 4000,00 грн., шляхом перерахування його на картковий рахунок зі строком повернення до 11 червня 2009 року та зі сплатою відсотків, в розмірі 31 % річних (а.с.7-9).

Як спосіб забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором того ж дня між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, п.4 якого передбачає, що у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.14).

На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк передав ОСОБА_1 грошові кошти, однак остання не виконала взятих на себе зобов’язань, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом.

Станом на 10 жовтня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 2268,50 грн., з яких 1063,14 грн. заборгованість за кредитом, 1205,36 грн. заборгованість за відсотками (а.с.15).

Відповідачки суму заборгованості перед банком в добровільному порядку не сплачують.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов’язального права по кредитному договору забезпеченого порукою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 –1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, поручитель не розрахувалася з позивачем в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачок обов’язок по відшкодуванню позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 –215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», р/р 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредитному договору № 105680-cred від 11 грудня 2007 року в розмірі 2268,50 (дві тисячі двісті шістдесят вісім грн. 50 коп.) грн., яка складається з: 1063,14 грн. заборгованість за кредитом, 1205,36 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, витрати по сплаті судового збору по 94,1 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя С. А. Луста