Постанова № 21301158, 07.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2012 р. справа №6/193/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівМартюхіна Н.О.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників: від прокурора: від позивача:ОСОБА_1 за довір. від відповідача:ОСОБА_2 за довір. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від12.12.2011р. (повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.)

у справі№6/193/2011 (суддя Василенко Т.А.)

за позовомПриватного підприємства «Металкомплект - 2001», м. Алчевськ

доПублічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ

простягнення 988417,73грн. В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «Метал комплект-2001», м. Алчевськ заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ про стягнення основного боргу в розмірі 762909,92грн., інфляції в сумі 76290,99грн., 3% річних в розмірі 27402,05грн., пені в сумі 121814,77грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.12.2011р. (повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.) позовні вимоги Приватного підприємства «Металкомплект-2001»задоволені частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод»заборгованість в сумі 762909,92грн., пеню в сумі 62328,69грн., інфляційні в розмірі 72726,25грн., 3% річних в розмірі 27276,64грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 9252,37грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечена судового процесу в розмірі 220,91грн.

Рішення мотивоване тим, що на виконання умов договору № 38 від 18.02.2010р. позивачем було поставлено відповідачу товар, проте отриманий відповідачем товар у повному обсязі не оплачений, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Луганський ливарно-механічний завод», з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що суд не зясував чи передав Відповідач заявки на поставку товару Позивачу та чи порушив позивач п. 3.2. договору поставивши товар за власною ініціативою. Суд не зясував, що постачання товару без заявки Відповідача є фактично односторонньою зміною умов договору. Вважає, що застосування до господарських відносин умов договору № 38 від 18.02.2010р. є помилковим.

Позивач, у судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення господарського суду від 12.12.2011р. по справі № 6/193/2011 залишити без змін.

Відповідач у судовому засіданні підтримав викладені у апеляційній скарзі підстави скасування рішення суду та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2010р. між Приватним підприємством «Металкомплект-2001»(Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Луганський ливарно-механічний завод»(Покупець) був укладений договір поставки № 38.

За цим договором Постачальник зобовязується поставляти Покупцю Чугун передільний некондиційний сорт 1, сорт 2, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що кількість, асортимент товару, що постачається відповідно до специфікацій, які є невідємними частками договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна на товар, що постачається визначається у специфікаціях-заявках. Ціни вважаються затвердженими при підписання специфікації-заявці.

Розділом 3 договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання заявки позивача. Підтвердженням отримання заявки є виставлення рахунку.

Разом із товаром, позивач передає видаткову або залізничну накладну, податкову накладну, акт походження.

Згідно до п. 4.1. договору оплата товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в продовж пяти банківських днів з моменту поставки товару.

Пунктом 4.3. договору розрахунки по договору здійснюються на підставі рахунків, що виставляються Постачальником.

Строк дії договору: з моменту підписання обома сторонами та до 31.12.2010р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Відповідно до матеріалів справи предметом позовних вимог є стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляції на підставі саме договору № 38 від 18.02.2010р.

Як вказує позивач останнім на виконання умов договору № 38 від 18.02.2010р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2054743,99грн., що позивач підтверджує наступними первинним документами:

- видатковими накладними № РН-0000032 від 23.02.2010р. на суму 87135,60грн.; № РН-0000050 від 25.03.2010р. на суму 96600,28грн.; № РН-0000051 від 30.03.2010р. на суму 98000,28грн., № РН-0000053 від 05.04.2010р. на суму 93240,26грн., № РН-0000054 від 07.04.2010р. на суму 90720,26грн., № РН-0000071 від 12.04.2010р. на суму 159774,28грн., № РН-0000101 від 15.04.2010р. на суму 88480,25грн., № РН-0000102 від 22.04.2010р. на суму 42028,00грн., № РН-0000103 від 23.04.2010р. на суму 96600,28грн., № РН-0000104 від 27.04.2010р. на суму 96600,28грн., № РН-0000105 від 28.04.2010р. на суму 31579,00грн., № РН-0000106 від 30.04.2010р. на суму 98420,28грн., № РН-0000107 від 07.05.2010р. на суму 94360,27грн., № РН-0000135 від 26.05.2010р. на суму 95900,28грн., № РН-0000136 від 28.05.2010р. на суму 98420,28грн., № РН-0000138 від 29.05.2010р. на суму 98280,28грн., № РН-0000137 від 31.05.2010р. на суму 157924,27грн., № РН-0000139 від 01.06.2010р. на суму 94500,28грн., № РН-0000140 від 02.06.2010р. на суму 98000,28грн., № РН-0000141 від 03.06.2010р. на суму 92205,00грн., № РН-0000142 від 05.06.2010р. на суму 145974,00грн.

- рахунками-фактури № СФ-0000031 від 23.02.2010р. на суму 84750,00грн., № СФ-0000032 від 23.02.2010р. на суму 2385,60грн., № СФ-0000053 від 25.03.2010р. на суму 96600,28грн., № СФ-0000054 від 30.03.2010р. на суму 98000,28грн., № СФ-0000059 від 07.04.2010р. на суму 90720,26грн., № СФ-0000079 від 12.04.2010р. на суму 159774,28грн., № СФ-0000101 від 15.04.2010р. на суму 88480,25грн., № СФ-0000099 від 22.04.2010р. на суму 42028,00грн., № СФ-0000102 від 23.04.2010р. на суму 96600,28грн., № СФ-0000103 від 27.04.2010р. на суму 96600,28грн., № СФ-0000104 від 28.04.2010р. на суму 31579,00грн., № СФ-0000105 від 30.04.2010р. на суму 98420,28грн., № СФ-0000098 від 07.05.2010р. на суму 94360,27грн., № СФ-0000137 від 26.05.2010р. на суму 95900,28грн., № СФ-0000138 від 28.05.2010р. на суму 98420,28грн., № СФ-0000140 від 29.05.2010р. на суму 98280,28грн., № СФ-0000139 від 31.05.2010р. на суму 157924,27грн., № СФ-0000141 від 01.06.2010р. на суму 94500,28грн., № СФ-0000142 від 02.06.2010р. на суму 98000,28грн., № СФ-0000143 від 03.06.2010р. на суму 92205,00грн., № СФ-0000144 від 05.06.2010р. на суму 145974,00грн.

- приймально-здатними актами від 22.02.2010р., від 26.03.2010р., від 30.03.2010р., від 05.04.2010р., від 08.04.2010р., від 12.04.2010р., від 15.04.2010р., від 22.04.2010р., від 23.04.2010р., від 27.04.2010р., від 28.04.2010р., від 30.04.2010р., від 07.05.2010р., від 26.05.2010р., від 28.05.2010р., від 29.05.2010р., від 31.05.2010р., від 01.06.2010р., від 02.06.2010р., від 03.06.2010р., від 05.06.2010р.

- квитанції про приймання вантажу № 52178643, № 52178756, № 52178772, № 52178788, № 52178797, № 52178811, № 52178822, № 52178845, № 52178857, № 52178865, № 52178891, № 52178961, № 52178972, № 52178980, № 52178984, № 52178989, № 52178994, № 52178996, № 52179003.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна від 24.05.1995 №88 первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Так, позивачем в якості доказів постачання товару на підставі спірного договору надані перелічені вище первинні документи, які не можуть розглядатися як докази передачі товару Відповідачу саме в межах спірного договору № 38 від 18.02.2010р.

Зокрема, дослідивши видаткові накладні, рахунки-фактури, приймально-здавальні акти, квитанції про приймання вантажу судом апеляційної інстанції встановлено, що ані видаткові накладні, ані рахунки-фактури, ані приймально-здавальні акти, ані квитанції про приймання вантажу не міститься посилання на вищезазначений договір, що суперечить вимогам встановленим Законом України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та іншими підзаконними нормативними актами, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, стосовно порядку відображення господарської операції, а будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення поставки за цим договором суду не надано.

Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.

Навпаки, підстава здійснення поставки у зазначених первинних документах взагалі відсутня, хоча відповідно до пункту 3.2. договору підставою здійснення поставки за цим договором повинні бути замовлення покупця.

У матеріалах справи наявна специфікація-заявка № 2 поставки товару на березень 2010р., що є додатком № 2 до договору № 38 від 18.02.2010р., із змісту якої видно, що позивач зобовязаний поставити в межах договору № 38 чугун передільний некондиційований у кількості 150 тон, за ціною 1166,67грн. за тону без ПДВ на загальну суму 210000,00грн.

Проте, виходячи з позовних вимог позивачем поставлено значно більше товару в межах саме договору № 38 від 18.02.2010р., проте будь-яких інших специфікацій заявок, окрім специфікації-заявки № 2 до матеріалів справи не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дослідивши первинні документи на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, судом встановлено, що ціна поставки чугуну змінювалася. Однак, доказів того, що зміна ціни товару відбулася в межах договору № 38 від 18.02.2010р. позивачем до матеріалів справи не надано та належними доказами не підтверджено.

Тобто, у будь-якому різа при здійсненні поставки за договором, у видаткових накладних повинно бути посилання на замовлення, специфікацію або договір.

Таким чином, позивачем апеляційному суду не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що спірний чугун був поставлені саме в межах договору № 38 від 18.02.2010р., який є підставою позовних вимог.

Натомість, як видно з матеріалів справи окрім договору № 38 від 18.02.2010р. між сторонами було укладено договір поставки № 242 від 14.07.2006р.

За умовами цього договору Постачальник зобовязується поставляти Покупцю лом чорних металів, що іменується в подальшому «товар», а Покупець зобовязується приймати та оплачувати на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що кількість, асортимент товару, що поставляється визначається специфікаціями - заявками, які є невідємною частиною договору.

Зокрема, відповідачем до матеріалів справи надані специфікації-заявки на поставку товару до договору № 242 від 14.07.2006р., згідно з яких видно що позивач за договором № 242 від 14.07.2006р. погодився окрім лому чугуного поставляти відповідачу відходи передільного чугунка.

До того ж, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що у платіжних дорученнях № 74 від 23.02.2010р., № 820 від 01.04.2010р., № 185 від 07.04.2010р., № 928 від 12.04.2010р., № 219 від 13.04.2010р., № 53 від 20.04.2010р., № 1061 від 20.04.2010р., № 1134 від 27.04.2010р., № 275 від 30.04.2010р., № 329 від 13.05.2010р., № 337 від 17.05.2010р., № 1384 від 27.05.2010р. та № 447 від 31.05.2010р. як на підставу перерахування грошових коштів відповідач посилається на оплату чугуна некондиціонованого відповідно договору № 242 від 14.07.2006р.

Тобто, одностайно зробити висновок, що заборгованість в розмірі 762909,92грн. утворилася саме за договором № 38 від 18.02.2010р. на підставі наданих позивачем первинних документів, неможливо оскільки такі первинні документи взагалі не містять підстави постачання товару.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 762909,92грн. слід відмовити. Проте, позивачем у будь-якому разі не позбавлений права на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за поставлений чугун, однак з інших підстав, тобто на підставі первинних документів.

Таким чином, оскільки Донецьким апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Металкомплект-2001»про стягнення заборгованості в розмірі 762909,92грн. на підставі договору № 38 від 18.02.2010р.

З огляду на той факт, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 38 від 18.02.2010р. у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 76290,99грн., 3% річних в розмірі 27402,05грн., пені в розмірі 121814,77грн. також слід відмовити.

За приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2011р. (повний текст рішення підписано 16.12.2011р.) у справі №6/193/2011 не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та не відповідає нормам матеріального права України.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Метал комплект-2001».

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2011р. (повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.) у справі №6/193/2011 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2011р. (повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.) у справі №6/193/2011 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Металкомплект-2001», м. Алчевськ до Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ про стягнення 988417,73грн. відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Металкомплект-2001»(м. Алчевськ, пр. Леніна, б. 8, кв.15, ЄДРПОУ 33968470) на користь Публічного акціонерного товариства «Луганський «Ливарно-механічний завод»(м. Луганськ, вул. Леніна, 195, ЄДРПОУ 00292824) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9884,18грн. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2012р.