Постанова № 21301140, 06.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №27/20б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 по довір. №629/11.5.2 від 12.08.11р. від кредитора:Багрій А.Г. керівник ( ТОВ "Бриз Інвест")

Матвєєв І.Л. керівник (ТОВ "Юс Когенс")

ОСОБА_1 по довір. б/н від 01.12.11р.

(ТОВ "Меркурій і компанія")

ОСОБА_3 по довір. б/н від 20.01.12р.

від боржника:

ліквідатор:не з'явились

арбітражний керуючий Козловська Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від28.12.2011 року

по справі№27/20Б

за заявою кредитора:

до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю

„БРИЗ ІНВЕСТ” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання” м. Донецьк

про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2011 року у справі №27/20Б: - затверджено звіт ліквідатора з додатком та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання” м. Донецьк;

- ліквідовано юридичну особу Відкрите акціонерне товариство „Завод коксохімобладнання” (м. Донецьк, вул. Майська, б.86; код ЄДРПОУ 00191543);

- провадження по справі №27/20Б припинено;

- зобовязано ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства; вжити заходи щодо передачі документів банкрута до архівної установи відповідно до вимог ст. 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- зобовязано ліквідатора знищити печаті та штампи підприємства, докази подати до суду в 10-тиденний строк;

- зобовязано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором проведена інвентаризація майна банкрута, сформована ліквідаційна маса, проведена оцінка та реалізація виявленого майна, проведена робота з реалізації та стягнення дебіторської заборгованості, частина активів списана ліквідатором за рішенням комітету кредиторів. Розглянуті додатково заявлені вимоги поточних кредиторів. За рахунок отриманих від реалізації майна банкрута та стягнення дебіторської заборгованості грошових коштів погашені витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство; повністю погашені вимоги кредиторів першої, другої та третьої черг; частково - вимоги кредиторів четвертої черги. Вимоги кредиторів (частково четвертої та шостої черг) в сумі 110110006,03грн. залишилися непогашеними у звязку з недостатністю у банкрута майнових активів. Обєкти житлового фонду передані в комунальну власність м. Донецька, документи з особового складу ВАТ „Завод коксохімобладнання” передані на зберігання до ТОВ „РК „Економічний і правовий консалтинг”, поточний рахунок банкрута закритий.

Комітет кредиторів на засіданні 28.12.11р. одноголосно прийняв рішення про затвердження ліквідаційного балансу банкрута станом на 28.12.11р. та затвердження звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру станом на 16.12.11р. з додатком до звіту ліквідатора станом на 28.12.11р.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, та ліквідування юридичної особи боржника.

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ (далі по тексту ПАТ „ВТБ Банк”), не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу №27/20Б на розгляд місцевого господарського суду.

Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції затверджуючи звіт ліквідатора у судовому засіданні 28.12.11р. порушив процесуальні права та інтереси ПАТ "ВТБ Банк", як кредитора у справі №27/20Б, оскільки ухвалу суду першої інстанції про призначення розгляду звіту ліквідатора на 28.12.11р. ПАТ "ВТБ Банк" отримав лише напередодні засідання, та не мав можливості підготуватись.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 28.12.11р. помилково встановлено, та не досліджено належним чином докази, що обєкти житлового фонду, які перебувають на балансі боржника - ВАТ „Завод коксохімобладнання”, передані в комунальну власність м. Донецька.

Як стверджує скаржник в апеляційній скарзі, господарським судом порушено порядок провадження у справах про банкрутство в частині розгляду скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, встановлений ч.4 ст. 24 та ч.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не розглянуто скаргу кредитора на дії ліквідатора по реалізації майна ВАТ „Завод коксохімобладнання”, подану суду ПАТ "ВТБ Банк" до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Скаржником також вказано на те, що ліквідатором не було досліджено факту належності боржника до особливо небезпечних підприємств, що є порушенням норм ст. 25, 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що на думку заявника, свідчить про неналежне виконання ліквідатором обовязків, як керівника юридичної особи банкрута.

01.02.12р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення ПАТ "ВТБ Банк" до апеляційної скарги, в яких скаржник в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження посилається на п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 91, п.10 ч.1 та ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз Інвест" м. Донецьк (далі по тексту ТОВ „ Бриз Інвест ”) у відзиві на апеляційну скаргу суду просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2011 року у справі №27/20Б без змін, вважає, що вона винесена з повним та всебічним з'ясуванням обставин та належним дослідженням доказів матеріалів справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор ВАТ "Завод коксохімобладнання" арбітражний керуючий Козловська Д.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2011 року у справі №27/20Б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами матеріалів справи.

Ліквідатор у відзиві посилається на те, що матеріалами справи підтверджується, що обєкти житлового фонду передані у комунальну власність.

Ліквідатором також вказано на те, що доводи скаржника відносно порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 24 та ч.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є безпідставними, у протоколі судового засідання господарським судом Донецької області зазначено, що на час проведення судового засідання 28.12.11р. по справі №27/20Б жодних додаткових документів, клопотань, або скарг від ПАТ "ВТБ Банк" не надходило.

Ліквідатор у відзиві посилається на те, що ПАТ "ВТБ Банк" не доведено відповідними доказами в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, що судом першої інстанції порушені норми ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює проведення процедури санації особливо небезпечних підприємств, оскільки Перелік особливо небезпечних підприємств, припинення яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.00р. №765 не містить підприємство боржника - ВАТ "Завод коксохімобладнання".

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, вимоги апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що господарським судом Донецької області ухвалою від 16.03.09р. порушена справа про банкрутство ВАТ „Завод коксохімобладнання”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 16.09.09р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.

Ухвалою суду від 26.08.09р. затверджений реєстр вимог кредиторів. На загальних зборах кредиторів від 04.09.09р. обраний комітет кредиторів у складі 3 кредиторів.

Постановою господарського суду від 29.10.09р. ВАТ „Завод коксохімобладнання” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 29.04.2010р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.10р. постанова господарського суду від 29.10.09р. залишена без змін.

28.12.11р. господарським судом Донецької області за результатами розгляду звіту ліквідатора з додатком та ліквідаційного балансу ВАТ „Завод коксохімобладнання” прийнята ухвала, яка оскаржується.

Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції затверджуючи звіт ліквідатора у судовому засіданні 28.12.11р. порушив процесуальні права та інтереси ПАТ "ВТБ Банк", як кредитора у справі №27/20Б, оскільки ухвалу суду першої інстанції про призначення розгляду звіту ліквідатора на 28.12.11р. ПАТ "ВТБ Банк" отримав лише напередодні засідання, та не мав можливості підготуватись.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що наявний в матеріалах справи звіт ліквідатора, та звіт направлений скаржнику той самий, який був розглянутий за затверджений комітетом кредиторів, та розглянутий всебічно разом із наданими додатковими матеріалами відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дійсно, в матеріалах справи мається звіт ліквідатора арбітражного керуючого Козловської Д.В. від 16.12.11р. з додатками, про проведення ліквідаційної процедури ВАТ „Завод коксохімобладнання” у справі про банкрутство №27/20б за період з 29.10.09р. по 16.12.11р. (т.10 арк. справи 25).

Іншого звіту ліквідатора в матеріалах справи не має.

Скаржник в апеляційній скарзі підтверджує факт отримання ухвали суду першої інстанції про призначення розгляду звіту ліквідатора на 28.12.11р. напередодні цієї дати, тому ПАТ "ВТБ Банк" мав право, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ознайомитись з матеріалами справи, в разі виникнення сумніву відносно звіту ліквідатора.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції не вбачається.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 28.12.11р. помилково встановлено, та не досліджено належним чином докази, що обєкти житлового фонду, які перебувають на балансі боржника - ВАТ „Завод коксохімобладнання”, передані в комунальну власність м. Донецька, зокрема будівля гуртожитку, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 78 та мережі інженерного забезпечення.

Дане ствердження скаржника є безпідставним, та спростовується доказами матеріалів справи.

Так, згідно наявного в матеріалах справи рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.11.11р. №10/15, дана згода на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста будівлі гуртожитку по вулиці Майській, 78 та мереж інженерного забезпечення, яке знаходиться в державній власності і на балансі ВАТ „Завод коксохімобладнання” (т.12 арк. справи 108).

26.12.11р. ліквідатором до матеріалів справи було надано супровідний лист з додатком, зокрема:

- рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.12.11р. №316/5, яким затверджені акти приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста мереж електропостачання та водовідведення, які знаходяться в державній власності і на балансі ВАТ „Завод коксохімобладнання” та, вирішено зареєструвати ВАТ „Завод коксохімобладнання” право власності на будівлю гуртожитку по вулиці Майській, 78 за територіальною громадою (т.12 арк. справи 113-114);

- акт приймання передачі будівлі гуртожитку по вулиці Майській, 78, до комунальної власності міста, яке знаходиться в державній власності і на балансі ВАТ „Завод коксохімобладнання” (т.12 арк. справи 115-117).

Скаржник в апеляційній скарзі також вважає, що господарським судом порушено порядок провадження у справах про банкрутство в частині розгляду скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, встановлений ч.4 ст. 24 та ч.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не розглянуто скаргу кредитора на дії ліквідатора по реалізації майна ВАТ „Завод коксохімобладнання”, подану суду ПАТ "ВТБ Банк" до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

В обґрунтування даного доводу скаржником до апеляційної скарги додано копію скарги ПАТ "ВТБ Банк" №3303/300-2 від 27.12.11р. на дії ліквідатора боржника щодо оцінки та реалізації майна боржника в процедурі банкрутства по справі №27/20б, яка здана до канцелярії господарського суду Донецької області 28.12.11р., згідно штампу.

Проте, судова колегія вважає даний довід скаржника таким, що спростовується доказами матеріалів справи, а саме, протоколом судового засідання від 28.12.11р. встановлено, що на час проведення судового засідання 28.12.11р. по справі №27/20Б жодних додаткових документів, клопотань, або скарг від сторін не надходило (т.12 арк. справи 149).

Письмові зауваження від сторін з приводу неправильностей, або неповноти протоколу, відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, не надходило. В матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов до висновку, що скарга на дії ліквідатороа надійшли після судового засідання 28.12.11р.

ПАТ "ВТБ Банк" не надано апеляційній інстанції доказів подання до суду першої інстанції письмових зауважень з приводу допущених у протоколі судового засідання суду першої інстанції від 28.12.11р. по цій справі неправильностей або неповноти протоколу.

Крім цього, заявником в апеляційній скарзі вказано на те, що ліквідатором не було досліджено факту належності боржника до особливо небезпечних підприємств, що є порушенням норм ст. 25, 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що на думку скаржника, свідчить про неналежне виконання ліквідатором обовязків, як керівника юридичної особи банкрута.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Проте, скаржником не доведено апеляційній інстанції відповідними доказами, що судом першої інстанції порушені норми ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює проведення процедури санації особливо небезпечних підприємств, оскільки Перелік особливо небезпечних підприємств, припинення яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.00р. №765 не містить підприємство боржника - ВАТ "Завод коксохімобладнання".

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2011 року у справі №27/20Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

1. скаржнику

1. арб. керуюч.

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду