Ухвала суду № 21300474, 06.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.Справа № 22/5025/2145/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", м. Хмельницький

до Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Побуткомбудсервіс"

про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 1.2, 1.3 рішення сімнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 18.11.2011р. №1 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками"

- визнання незаконними та скасування рішення сімнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 18.11.2011р. №3 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вулиця Першотравнева КП "Побуткомбудсервіс"

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.04.2011р.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", звернувся з позовом до суду про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 1.2, 1.3 рішення сімнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 18.11.2011р. №1 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками"; визнання незаконними та скасування рішення сімнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 18.11.2011р. №3 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вулиця Першотравнева КП "Побуткомбудсервіс".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем порушений порядок скликання сесії та процедури підготовки питань до розгляду на сесії, а також порушено вимоги законів України, посилався на ст.ст. 16, 21, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 123, 155 Земельного кодексу України.

Також, позивач з посиланням на наказ регіонального відділення Фонду державного майна України №5 від 09.01.1998 р. та статути позивача, вказує, що відсутність юридичного факту, що спричинює однозначне припинення правовідносин, унеможливлює припинення права користування земельною ділянкою. Позивач звертає увагу, що юридичного факту - припинення діяльності транспортного підприємства не існує, як і не існує юридичного факту припинення правовідносин з постійного землекористування.

Щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вулиця Першотравнева КП "Побуткомбудсервіс", позивач вказує на той факт, що дане рішення порушує його охоронювані законом інтереси, оскільки на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні останнього і відноситься до земель транспорту, дано дозвіл саме для будівництва торгівельного центру без врахування норм та стандартів з безпеки дорожнього руху. Тобто, відповідач фактично вчинив дії на позбавлення позивача можливості використовувати дорогу загального користування, дозволивши на землях транспорту будівництво торгівельного центру, що суперечить ч.3 ст. 123 ЗК України.

06.12.2011р. на виконання вимог ухвали суду позивачем надіслано докази направлення третій особі - КП "Побуткомбудсервіс" копії позовної заяви з додатками (поштовий чек та опис вкладення від 05.12.2011 року), копію публікації в газеті Кам'янець-Подільський Вісник від 25.11.2011 року №48, зокрема стаття "Позачергова сесія, чи позачергове вирішення чиїхось питань?", в якій депутат міської ради Юрій Яриновський повідомляє про грубе порушення регламенту і законодавства, зокрема вказує, що він як депутат дізнався про скликання сесії в телефонному режимі о 16.40 17 листопада 2011 року. Дана обставина також підтверджує порушення вимог відповідачем щодо порядку скликання сесії та процедури підготовки питань до розгляду на сесії, як щодо позивача, так і щодо депутатів. Надав витяг з регламенту міської ради (роздрукованого з офіційного сайту), зокрема п.2.2.4. Регламенту визначено, що рішення про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за день до сесії (у виняткових випадках) із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Інформація про скликання сесії публікується в газеті міської ради, на офіційному сайті міської ради та може повідомлятись іншими засобами масової інформації та постанову Верховного Суду України від 16.06.2009 року (щодо правової позиції у випадку допущення порушень порядку скликання сесії). Дані документи долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення по справі щодо правонаступництва. У поясненнях позивач посилається на те, що 16.07.1996р. Хмельницьким міськвиконкомом було видано Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Хмельницькому територіально-виробничому об'єднанню державних підприємств автомобільного транспорту, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №233. Підприємству присвоєно ідентифікаційний код 03119374, який було включено до ЄДРПОУ 26.07.1996р., що підтверджено Довідкою статистики №1458 від 26.07.1996р. Відповідно до рішення Кам'янець-Подільської міської Ради народних депутатів від 04.12.1997р. №14 Хмельницькому ТВО державних підприємств автомобільного транспорту (автобусна станція) надано у постійне користування земельну ділянку за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 19, для виробничих потреб площею 2,04 га.

10.12.1997р. видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002647, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №0081. Відповідно до Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №5 від 09.01.1998р. "Про перетворення Хмельницького територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту у відкрите акціонерне товариство" Хмельницьке територіальне виробниче об'єднання автомобільного транспорту перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьктранс".

Позивач посилається на ч. 1 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону України від 19.02.1997р. №89/97-ВР), якою передбачено, що при перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство в процесі приватизації його засновником виступає державний орган приватизації, який діє в межах повноважень, передбачених законодавством. Створене відповідно до цієї статті акціонерне товариство є правонаступником підприємства, що приватизується (ч.5 цієї ж статті).

Згідно п.6 Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1996 року №1099, з моменту державної реєстрації відкрите акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків підприємства, що приватизується.

Зазначає, що 21.01.1998р. Хмельницьким міськвиконкомом під №671 було зареєстровано Статут ВАТ "Хмельницьктранс". Пунктом 3.3 Статуту визначено, що Товариство є правонаступником Хмельницького територіально-виробничого об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту.

Позивач наголошує на те, що відповідно до п.15 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №118, у разі включення суб'єкта господарської діяльності до Державного реєстру йому встановлюється ідентифікаційний код і коди класифікаційних ознак. Ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб'єктом протягом усього періоду його існування. У разі перереєстрації (створення) суб'єкта господарської діяльності, що є правонаступником прав і майнових зобов'язань свого попередника, за ним зберігається ідентифікаційний код попередника.

Підставою для виключення з Державного реєстру є: для суб'єктів господарської діяльності, що проходять державну реєстрацію (перереєстрацію), - рішення про ліквідацію суб'єкта після здійснення всіх заходів щодо його ліквідації згідно з законодавством шляхом виключення із журналу обліку (п.18 вищевказаного Положення).

Відповідно до інформації ЄДРПОУ, за ВАТ "Хмельницьктранс" збережено ідентифікаційний код попередника - 03119374.

Звертає увагу на ч.4 ст.34 Закону України "Про підприємства в Україні" (чинний на момент перетворення), а саме, що підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства (ч.7 ст. 34 даного закону).

Позивач вважає, що оскільки ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом протягом усього періоду його існування (до його виключення з Державного реєстру), то належним доказом припинення діяльності підприємства є лише факт виключення суб'єкта господарської діяльності з Державного реєстру.

Наявність в ЄДРПОУ ідентифікаційного коду - 03119374, свідчить про відсутність юридичного факту виключення суб'єкта господарської діяльності з Державного реєстру.

Рішенням 15 сесії XXIII скликання від 25.04.2000р. №49 за згодою землекористувача було вилучено 0,24 га.

Зазначає, що зміни в землекористуванні були занесені до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002647. Відповідно до п.3.5. та 3.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.1993р. №28, у разі зміни меж, розміру, цільового призначення та умов надання земельних ділянок, що відбулися після видачі державного акта, до нього вносяться ці зміни, які фіксуються на плані зовнішніх меж і на останній сторінці державного акта. Зміни на плані зовнішніх меж викреслюються чорною тушшю, а старі межі перекреслюються червоною тушшю.

Також звертає увагу на те, що у справі №16/8/6018 господарським судом Хмельницької області була встановлена обставина знаходження у користуванні ВАТ "Хмельницьктранс" земельної ділянки, розташованої на території Кам'янець-Подільської автостанції, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002647. Рішення у даній справі набрало законної сили 02.07.2009р.

Позивач стверджує, що доказом визнання існування права постійного користування земельною ділянкою у ВАТ "Хмельницьктранс" на підставі Державного акту є Витяги з технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янця-Подільського з 2007 по 2009 роки.

Крім того, зазначає, що за згодою землекористувача вилучалась земельні ділянки згідно рішень відповідача №49 від 25.04.2000р., від 17.12.2003р. №34, від 22.09.2005р. №90, від 24.06.2005р. №67, від 28.02.2005р. №55, від 21.12.2007р. №41.

У постійному користуванні ВАТ "Хмельницьктранс" перебувало 16211,0 кв.м. (з врахуванням проведених вилучень). Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьктранс" від 06.02.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьктранс" перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс".

Згідно п.1.1. Статуту ТОВ "Хмельницьктранс", позивач є правонаступником ВАТ "Хмельницьктранс". Код ЄДРПОУ позивача залишився незмінним - 03119374.

Також позивач посилався на 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. "в" ст. 141 Земельного Кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2002 р.), зазначаючи, що при перетворенні з ВАТ у ТОВ, ВАТ "Хмельницьктранс" не було ні державним, ні комунальним підприємством, а тому вважає, що вищевказана підстава припинення права постійного користування земельною ділянкою застосовуватись не може.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов із позовними вимогами не погоджувався, зазначаючи, що позов не підлягає задоволенню. Щодо припинення права користування землею повідомив наступне.

04.12.1997р. рішенням Кам'янець-Подільської міської ради народних депутатів №14 Хмельницькому державному територіально-виробничому об'єднанню автомобільного транспорту (автобусна станція) (надалі - ТВО автомобільного транспорту) для виробничих потреб було передано у постійне користування земельну ділянку в місті Кам'янець-Подільській по вулиці Князів Коріатовичів, 19 загальною площею 2,04 гектара.

На підставі даного рішення 10.12.1997р. ТВО автомобільного транспорту було видано державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ №002647, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №0081.

Зазначив, що 09.01.1998р. наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №5 Хмельницьке державне територіально-виробниче об'єднання автомобільного транспорту було перетворено на відкрите акціонерне товариство "Хмельницьктранс" та затверджено його статут. ВАТ "Хмельницьктранс" було внесено до ЄДРПОУ та присвоєно ідентифікаційний код 03119374.

25.04.2009р. відбулись установчі збори товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", на яких було прийнято рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Хмельницьктранс".

08.05.2009р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було здійснено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" за №16731450000006703, про що видано свідоцтво серія АОО №833658.

Таким чином, відповідач стверджує, що на сьогоднішній день земельною ділянкою по вулиці Князів Коріатовичів, 19 в місті Кам'янець-Подільському на підставі державного акту на право постійного користування серія ІІ-ХМ №002647 користується ТОВ "Хмельницьктранс".

Посилаючись на ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України, ст. 104 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 59 Господарського кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України та Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, яка затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р., представник відповідача звертає увагу на те, що реорганізація, ліквідація юридичної особи є юридичним фактом для припинення права на постійне користування землею, а тому, державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ №002647 посвідчує право користування землею вже неіснуючої юридичної особи - Хмельницького державного територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту, а ТОВ "Хмельницьктранс" відсутнє в переліку користувачів землею, що дає підстави вважати державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ №002647 від 10.12.1997 р. таким, що втратив чинність.

Вважає посилання позивача на витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янець-Подільського на 2010 та 2011 роки як докази визнання існування в нього права постійного користування землею такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що в розумінні ст. 126 Земельного кодексу України такі витяги не є правовстановлюючими документами на землю і не можуть посвідчувати відповідне право.

Крім того, звертає увагу, що Земельний кодекс України, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює земельні відносини, не передбачає правонаступництва і містить чіткі підстави набуття права на землю.

Щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, представником відповідача пояснюється наступне. Рішенням відповідача від 18.11.2011 р. №1 право постійного користування земельною ділянкою ТВО автотранспорту було припинено, дана земельна ділянка іншим особам жодним чином не відчужена, тому немає підстав стверджувати про порушення прав позивача як землекористувача, яким він не є.

Просив суд звернути увагу на те, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про землеустрій", термін "документація з землеустрою" визначено як затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної, приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за використанням проектів тощо. Тому проекти відведення спірних земельних ділянок не є правовстановлюючими документами спрямованими на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків галузі земельних правовідносин.

Твердження позивача про те, що вилучення даної земельної ділянки унеможливлює функціонування автостанції і є підставою для задоволення позову відповідач спростовує тим, що оскаржуваним рішенням земельна ділянка не вилучалась та не передавалась іншим особам, дозвіл на будівництво не надавався, даним рішенням лише надано дозвіл та вимоги на розробку проекту землеустрою, що ніяким чином не впливає на функціонування автостанції.

Посилаючись на ст.104 Цивільного кодексу України, ст. 126, ст.141 Земельного кодексу України, ч. 1 ст.59 Господарського кодексу України, п.34 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" просив відмовити в задоволенні позову ТОВ "Хмельницьктранс" в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.01.2012р. повноважним представником відповідача надано додаткові письмові пояснення. У поясненнях відповідач звертає увагу на те, що підставами припинення права постійного користування землею позивачу стало припинення діяльності державного підприємства, що регламентовано пунктом "г" статті 141 Земельного кодексу України.

Відповідач посилається на п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", саме що вирішення земельних правовідносин є виключною компетенцією міської ради, що обґрунтовує правомочність відповідача приймати рішення про припинення права постійного користування землею.

Стосовно визнання державного акту на право постійного користування землею позивача таким, що втратив чинність, відповідач звертає увагу суду на приписи ст.12, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 126 Земельного кодексу України.

Вважає, що акт на право постійного користування земельною ділянкою є похідним документом від відповідного рішення органу місцевого самоврядування та видається на його підставі. А отже рішення органу місцевого самоврядування також може бути підставою і для визнання державного акта на право постійного користування землею таким, що втратив чинність.

Крім того, звертає увагу на те, що державний акт на право постійного користування землею є документом, що посвідчує відповідне право, а не встановлює його.

Зауважує на те, що Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою наказом Держкомзему від 04.05.1999р. №43, не передбачено можливості внесення будь-яких змін до державних актів на право постійного користування землею.

Посилаючись на п. 3.1 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на землю і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Держкомзему від 22.06.2009р. №325, звертає увагу, що в рядку "Державний акт на право постійного користування видано" зазначається повне найменування юридичної особи згідно з її установчими документами.

Відповідач зазначає, що відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою посвідчує право на користування земельною ділянкою конкретно визначеної юридичної особи.

Вважає, що відповідач цілком правомірно та в межах повноважень прийняв рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою позивачу, та визнав таким, що втратив чинність, відповідний державний акт. Просив при винесенні судового рішення, врахувати дані письмові пояснення.

Окрім того, надано суду представником відповідача копію рішення №2 від 18.11.2011р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вулиця Першотравнева КП "Побуткомбудсервіс."

У судове засідання повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Побуткомбудсервіс" не з'явився, однак надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги не визнає.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд ухвалою від 17.01.2012р., зобовязав позивача надати суду належним чином завірену копію рішення міської ради №55 від 29.03.2011р. щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою позивачу та документально підтвердити доводи про відмову відповідача у надані позивачу земельної ділянки (вказаної в державному акті на право постійного користування) в оренду, надати докази на підтвердження порушення рішенням 17 сесії 6 скликання Кам'янець-Подільської міської ради від 18.11.2011 р. прав та інтересів позивача, зважаючи на те, що дозвіл на розроблення проекту наданий за адресою по вул. Першотравнева, а згідно акту №002647 у постійне користування надана земельна ділянка по вул. Князів Коріатовичів, 19.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надавав, причини суду не повідомив.

Однак, 03.02.2012р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Неподання позивачем витребуваних документів та незявлення його представника у судове засідання призначене на 06.02.2012р. унеможливлює перевірку судом доводів позивача щодо порушення рішенням №3 від 18.11.2011р. сесії Кам'янець-Подільської міської ради прав та інтересів позивача, доводи щодо відмови відповідача в затвердженні проекту землеустрою позивача та документально не підтверджено доводи щодо відмови відповідача у наданні позивачу земельної ділянки в оренду, а також вирішити спір в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позовна заява, згідно вхідного штампу канцелярії суду, надійшла до суду 28.11.2011р. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.01.2012р. строк розгляду справи, за заявою сторін (позивача та відповідача) було продовжено на 15 днів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Однак, незявлення у судове засідання представника позивача (відповідачем будь-яких клопотань не заявлено), унеможливлює отримання господарським судом доказів у порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України. Останнє в свою чергу позбавляє суд повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, неповідомлення позивачем причин невиконання вимог суду, нез'явлення представника в судове засідання, заяву позивача про залишення позову без розгляду, а також строки вирішення спору передбачені ст. 69 ГПК України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", м. Хмельницький до Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Побуткомбудсервіс" про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 1.2, 1.3 рішення сімнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 18.11.2011р. №1 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками"; визнання незаконними та скасування рішення сімнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 18.11.2011р. №3 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вулиця Першотравнева КП "Побуткомбудсервіс" необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", м. Хмельницький до Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Побуткомбудсервіс" про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 1.2, 1.3 рішення сімнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 18.11.2011р. №1 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками"; визнання незаконними та скасування рішення сімнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 18.11.2011р. №3 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вулиця Першотравнева КП "Побуткомбудсервіс" залишити без розгляду.

СуддяС.В. Заверуха

Секретар судового засідання І.В. Галаган

06.02.2012р.

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (рекомендованим: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6),

3 - відповідачу,

4 - третій особі (м.. Кам'янець-Подільський, вул. Л. Українки, 42, рекомендованим).