Рішення № 21300374, 26.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/10384/11

вх. № 10384/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 27.09.2011р.); ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.05.2011р.).

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 643 від 18.11.2010р.).

3-ї особи - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в якій просить визнати виконавчий напис від 21.06.2010 року, зареєстрований у реєстрі за номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ."1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12 758,97 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис від 21.06.2010 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов'язання, що слугували підставою для стягнення сум заборгованості за вказаним написом є припиненими.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2011 року порушено провадження у справі №10384/11, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Розгляд справи призначено на 26.12.2011 року.

Ухвалами господарського суду від 26.12.2011 р., від 11.01.2012 р. та від 23.01.2012 р. розгляд справи відкладався, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх. №134 від 10.01.2012 року про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.12 р. (вх.№1701 від 26.01.2012 року) надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.06.2010 року, зареєстрований у реєстрі за номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ."1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12 758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що згідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Крім того, представник позивача за вх.№1321 від 23.01.2012 року та за вх.№1096 від 19.01.2012 року надав додаткові обґрунтування та пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких зазначає, про те, що вчинення виконавчого напису нотаріусом відбулося відповідно до заяви ПАТ "Кредитпромбанк" на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року, одночасно у господарському суді Харківської області розглядалася справа №27/369-09 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія "Опціон" про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року, відповідно до якого у справі №27/369-09, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Як зазначає позивач, вказане судове рішення на цей час чинне та не скасоване. В додаткових поясненнях, представник позивача зазначає, що на час розгляду справи №5023/10384/11, діючим судовим рішенням встановлено безпідставність вимог ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Компанія" Опціон" про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року.

Представник відповідача в процесі розгляду справи заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду за вх. № 133 від 10.01.2012р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю, з посиланням на те, що позивачем при обґрунтуванні позовних вимог безпідставно об'єднані не пов'язані між собою норми права, та як посилається відповідач, позивачем зроблено хибний висновок стосовно того, що до правовідносин, які врегульовані чинним законодавством, як в частині здійснення виконавчого напису нотаріуса - Закону України "Про нотаріат", так і в частині його виконання - Закону України "Про виконавче провадження" повинна застосовуватися аналогія закону. Також, відповідач вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає приписам законодавства.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою господарського суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2007 р. між ТОВ "Компанія "Опціон" та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», укладений іпотечний договір № 07/059/102/06 -КЛТ.

Відповідно до умов договору, предметом іпотеки є нежитлова будівля, корпус Літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б.

21.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі іпотечного договору № 07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 р. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ. «1-Б», реєстраційннй номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, 22.06.2010 р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19897638 про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ТОВ «Компанія «Опціон», а саме нежитлову будівлю, корпус Літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б.

Стаття 572 Цивільного кодексу України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1,3 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право iпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотapiyca або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/3624/11 від 21.11.2011р., встановлений факт припинення іпотечного договору № 07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи іпотечний договір № 07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., укладений між Позивачем та Відповідачем є припиненим.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняються нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів i посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових ociб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цих Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виходячи з системного аналізу законодавства, суд дійшов висновку, що діюче законодавство обумовлює можливість та необхідність застосування примусових заходів, з метою виконання зобов'язаною стороною відповідного рішення або іншого документу.

Враховуючи вищевказані обставини, господарський суд констатує, що оскільки наслідком припинення зобов'язання є припинення правового зв'язку між його сторонами та звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання, суд приходить до висновку, що здіснення відповідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого документу, зокрема, виконавчого напису нотаріусу, за умови відсутності правовідносин між сторонами виконавчого провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, є неможливим та таким, що порушує права боржника за виконавчим провадженням, оскільки передбачає можливість неправомірного та необґрунтованого звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав i законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав i законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

За наведених фактів та обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, а саме, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає приписам діючого законодавства, господарський суд не приймає до уваги та вважає за необхідне зауважити, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 575, 593, 598 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 87, 88, 90 Закону України «Про Hoтapiaт», ст.ст. 5. 6, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача вх.№1701 від 26.01.2012 року про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.06.2010 року, зареєстрований у реєстрі за номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ."1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів,38, код 21666051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Опціон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, код 34332444) - 941,0грн. судового збору.

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

Повне рішення складено 30.01.2012 року.