Ухвала суду № 21300018, 02.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2012 р.Справа № 5016/165/2012(13/15)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіфа”,

54055, вул. Потьомкінська, 117, м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”,

01133, вул. Щорса, 36-б м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Кіфа” предявлено позов до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Дельта Банк” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчинений 08.12.2011 р. за реєстраційним № 4503, про звернення стягнення на заставлене рухоме майно (обладнання), належне ТОВ “Кіфа”, за укладеним між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Український промисловий банк” договором від 14.01.2008 р. в якості забезпечення виконання зобовязань фізичної особипідприємця ОСОБА_2 за укладеним з Банком кредитним договором від 14.01.2008 р. № 1/МС/К-08 зі змінами та доповненнями до нього.

Підставами для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у заяві вказано порушення встановленого ч.1 ст.88 Закону України “Про нотаріат” річного строку з дня виникнення права вимоги, протягом якого може бути здійснено виконавчий напис, та що вимога банку не є безспірною, а строк виконання зобовязання, забезпеченого заставою, не настав.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, проте наявні недоліки позовної заяви.

1.Позов предявлено до ПАТ “Дельта Банк”, місцем знаходження якого є вул. Щорса, 36-б, м. Київ, але в позовній заяві відсутнє обґрунтування підстав предявлення позову саме до ПАТ “Дельта Банк”, у той час як договір застави від 14.01.2008 р. укладено з ТОВ “Український промисловий банк”, та звернення з цим позовом до Господарського суду Миколаївської області (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться особи за ідентифікаційним кодом 26233150, який наявний на печатці Миколаївської філії ТОВ “Український промисловий банк”, котрою засвідчено додані до позовної заяви кредитний договір, застави та інші ).

2. У позовній заяві відсутні відповідні дані відносно осіб, на права і обовязки яких може вплинути спір у справі, зокрема щодо місцезнаходження (згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а тому не представляється можливим залучити їх до участі у справі, а саме:

- нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виконавчий напис якого оспорюється;

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на забезпечення виконання зобовязань якого за укладеним з банком кредитним договором укладено договір застави майна, стягнення на котре звернено за спірним написом нотаріуса;

- Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за постановою державного виконавця якого від 21.12.2011 р. відкрито виконавче провадження ВП № 3045359 з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

3.Позовні вимоги обґрунтовано тим, зокрема, що за спірним написом нотаріуса звернено стягнення на рухоме майно (обладнання) ТОВ “Кіфа”, проте про належність останньому цього обладнання доказів не подано.

4.Відсутні дані щодо внесення заставленого майна до державного реєстру обтяжень.

Без усунення зазначених недоліків розгляд справи не представляється можливим.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати сторони

позивача усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, подавши дані про включення вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; дані про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

СуддяЮ.М. Коваль