Рішення № 21299874, 25.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5016/3901/2011(1/243)

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”

/54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26 Б/ /фактична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101/

до відповідача:Товариство з додатковою відповідальністю “Автомобіліст”

/56602, м. Нова Одеса, вул. Сапроненка, 28/

про: : зобовязання повернути на АВ-2 рейси 1) «Великосербулівка-Миколаїв» рейс 1253/1254 час відправлення 15:25; 2) «Гурївка-Миколаїв»рейс № 202 час відправлення 09:00, 12:00, 15:00, 18:20; 3) «Нова Одеса-Миколаїв»ч/з Ново-Петрівку, рейси № 1361/1362, 1363/1364, 1365/1366, час відправлення - 08:35, 12:50, 17:30., стягнення 20803,00 грн. упущеної вигоди.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 дов від 11.01.2012р. ОСОБА_2 дов від 24.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 25.11.2011р.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача належним чином виконувати умови договору, а саме повернути на АВ-2 рейси 1) “Великосербулівка - Миколаїв”рейс 1253/1254 час відправлення - 15:25; 2) “Гурївка-Миколаїв” рейс № 202 час відправлення 09:00, 12:00, 15:00, 18:20; 3) “Нова Одеса - Миколаїв” ч/з Н-Петрівку, рейси № 1361/1362, 1363/1364, 1365/1366, час відправлення 08:35, 12:50, 17:30. та стягнути з відповідача 20803,00 грн. упущеної вигоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладений між сторонами договір про продаж квитків та надання послуг на автостанціях № 10-1/5 від 01.09.2011р., відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача прийняв на себе зобовязання по наданню на території своїх автостанцій (автовокзалів) комплексу послуг, повязаних з організацією та здійсненням процесу прийняття та відправлення пасажирів транспортом відповідача, продажу проїзних квитків населенню, диспетчерського управління, організації прибуття та відправлення автобусів з обладнаних платформ, інформуванні водіїв відносно вимог дорожнього руху на маршруті, а також надання інших послуг відповідно до вимог Закону України “Про автомобільний транспорт” та “Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту”. Обовязок позивача перед відповідачем по виконанню предмету вказаного договору розповсюджується, зокрема, відносно наступних маршрутів загального користування, які виконуються відповідачем: “Великосербулівка - Миколаїв” рейс 1253/1254 , “Гурївка-Миколаїв” рейс № 202, “Нова Одеса - Миколаїв” ч/з Н-Петрівку.

Позивач вказує на те, що відповідач самовільно припинив відправлення вищевказаних рейсів з АВ-2, чим порушив умови договору.

Зазначає те, що згідно з публікацією конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських, внутрішньообласних та приміських маршрутах загального користування, замовником яких є Облдержадміністрація у випуску № 85 газети “Южная правда” від 07.08.2010р., яка складена відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації № 239-р від 21.07.2010р., відправлення рейсів з м. Миколаєва здійснюється з міжміського автовокзалу АВ-1, приміського автовокзалу АВ-2 та з АС районних центрів, якщо не зазначено інше місце. Зазначає, що дії відповідача порушують розпорядження голови облдержадміністрації № 239-р від 21.07.2010р. і відповідач не мав права змінювати місце відправлення автобусів.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що відповідно до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»відправлення чи прибуття автобусів приміських, міських автобусних маршрутів здійснюється у відповідності з розкладом руху, який розробляється та затверджується органом виконавчою влади в даному випадку Миколаївською облдержадміністрацією. У відповідності до розкладу руху відправлення та прибуття автобусів по маршрутам, , які зазначив позивач, здійснюється з АС «Дачна». Вважає умови договору не порушеними, оскільки окремі рейси до умов договору не включені: не вказаний час відправлення та прибуття. Відправлення по маршруту “Гурївка-Миколаїв” здійснюється з автостанції позивача. Позивачем не обґрунтовані правовими нормами та доказами наявність збитків, позивач був попереджений про зміну місця прибуття та відправлення рейсів. Миколаївський приміський автовокзал АВ-2 не є автостанцією, оскільки він не має свідоцтва про атестацію.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи та пояснення представників сторін в судовому засіданні, - суд

встановив:

01 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір № 10-1/5 про продаж квитків та надання послуг на автостанціях, за умовами якого позивач за дорученням перевізника приймає на себе зобовязання по наданню на території своїх автостанції (автовокзалів) комплексу послуг, повязаних з організацією та здійсненням процесу прийняття та відправки пасажирів транспортом перевізника, продажу проїзних квитків населенню, диспетчерського управління, організації прибуття та відправлення автобусів з облаштованих платформ, інформування водіїв відносно вимог дорожнього руху на маршруті, а також надання інших послуг у відповідності с з вимогами Закону України «Про автомобільний транспорт»та «Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», а відповідач зобовязався здійснювати відправлення виключно з автовокзалів, автостанцій та диспетчерських пунктів, передбачених розкладом руху, визначеному замовником.

Приписом п. 1.2 договору сторони передбачили перелік номерів рейсу, найменування маршрутів, тощо, в тому числі, відносно наступних маршрутів загального користування, які виконуються перевізником: “Великосербулівка - Миколаїв” рейс 1253/1254 , “Гурївка-Миколаїв”рейс № 202; “Нова Одеса - Миколаїв” ч/з Н-Петрівку, рейси № 1361/1362, 1363/1364, 1365/1366. Вказані рейси відправлялись з Миколаївського приміського автовокзалу АВ-2(м.Миколаїв, проспект Леніна, 26-Б).

Вказані умови договору виконувались сторонами до 01.10.2011 року.

30 вересня 2011 року за вх. № 933 на адресу позивача надійшла факсограма від відповідача щодо проханням припинити відправлення та поточний і попередній продаж квитків з 01.10.2011 року з АВ-2, у зв'язку з переводом на іншу АС таких рейсів: «Великосербулівка - Миколаїв»рейс № 1253/1254, час відправлення - 15.25; «Гур'ївка- Миколаїв», рейс № 202, час відправлення - 09.00, 12.00, 15.00, 18.20; «Нова Одеса - Миколаїв» через Новопетрівку, час відправлення - 08.35, 12.50, 17.30».

Позивач своїм листом вих. № 774 від 39 вересня 2011 року відмовив відповідачу в погодженні припинення відправлення та поточний і попередній продаж квитків з 01.10.2011 року з міського та приміського автовокзалу.

Однак, відповідач з 01.10.2011 року в односторонньому порядку припинив відправлення рейсів 1) «Великосербулівка-Миколаїв» рейс 1253/1254 час відправлення 15:25; 2) «Гурївка-Миколаїв»рейс № 202 час відправлення 09:00, 12:00, 15:00, 18:20; 3) «Нова Одеса-Миколаїв»ч/з Ново-Петрівку, рейси № 1361/1362, 1363/1364, 1365/1366 з АВ-2 та перевів їх на «АС «Дачна»(м. Миколаїв, вул. Чкалова, 8 В), в звязку з чим позивач просить зобовязати відповідача відновити вказані рейси та відшкодувати завдані збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 20803 грн. - доходи, які могли б бути реально одержані за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

згідно з приписами ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наведена стаття Цивільного Кодексу України кореспондується із ст. 193 Господарського Кодексу України, відповідно до положень якої субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем порушено, як вказані вимоги чинного законодавства, так і двостороння домовленість по договору від 01.09.2011 року.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо виконання ним перевезень пасажирів згідно рейсу №202 за маршрутом ««Гурївка-Миколаїв»з АВ-2, оскільки надані ним дорожні листи(а.с.105-135) свідчать про здійснення перевезень за вказаним рейсом , але в інший час відправлення.

Суд також не погоджується з доводами відповідача щодо неузгодження сторонами часу відправлення за вказаним рейсом. Оскільки, в договорі зазначено лише номер рейсу, то цю умову договору слід розуміти, як відправлення з АВ-2 всіх автобусів за маршрутом ««Гурївка-Миколаїв»за всі части відправлення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на підставу для зміни умов договору,завищення позивачем вартості послуг, авто станційного збору, оскільки ним не надано доказів на обґрунтування цих доводів, вказані обставини не можуть бути підставою для зміни умов договору в односторонньому порядку.

Відповідач правомірно посилається на положення Закону України «Про автомобільний транспорт»стосовно здійснення пасажирських перевезень строго у відповідності з розкладом руху.

Так, стаття 36 вказаного вище закону визначає, що автостанції надають автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов'язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

3 лютого 2011 року Миколаївською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №19-р «Про присвоєння порядкових номерів автобусним маршрутам загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація»(а.с.56-65). В додатку №1 до вказаного розпорядження зазначено № рейсу, найменування маршруту, час відправлення та найменування автостанції. Також зазначено, що відправлення рейсів з м. Миколаєва здійснюється з міжміського автовокзалу(АВ-1), приміського автовокзалу АВ-2, якщо не зазначено інше місце відправлення. Інше місце відправлення у вказаному додатку №1 це АС Південна.

Приймаючи до уваги, що вказане розпорядження є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, доказів внесення до нього змін не надано сторонами, то спірні рейси повинні відправлятись з АВ-2.

Статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»розробка розкладу руху покладена на органи місцевого самоврядування та органі виконавчої влади.

21.12.1011 року(на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 5.12.2011р.) в судовому засіданні керівником начальником Управління промисловості та розвитку інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації Е.П. Волошиновичем та його заступником Приходько В.Г. надані пояснення щодо порядку складання розкладу руху автобусів. Із їх пояснень судом встановлено, що фактично розклад руху складається перевізником( в даному випадку відповідачем), а потім затверджується Миколаївською облдержадміністрацією.

Отже, з врахуванням вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка зобовязує кожну сторону вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, пункту 2.4.1 договору, яким встановлено, що перевізник має право здійснювати внесення змін в розклад руху автобусів, маршруту руху, відміну рейсів після згоди з позивачем та положень статті 525 Цивільного кодексу України, згідно якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, дії відповідача щодо відправлення автобусів 1) «Великосербулівка-Миколаїв» рейс 1253/1254 час відправлення 15:25; 2) «Гурївка-Миколаїв»рейс № 202 час відправлення 09:00, 12:00, 15:00, 18:20; 3) «Нова Одеса-Миколаїв»ч/з Ново-Петрівку, рейси № 1361/1362, 1363/1364, 1365/1366, час відправлення - 08:35, 12:50, 17:30. з АС «Дачна»є порушенням відповідачем зобовязання, передбаченого договором від 01.09.2011року. Питання щодо внесення змін в договір від 01.09.2011 року відповідач повинен був вирішувати у відповідності до вимог статті 654 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, зважаючи на те, що строк дії договору від 01.09.2011 року припинив свою дію 31.12.2011 року, то відсутні підстави для зобовязання повернути на АВ-2 рейси 1) «Великосербулівка-Миколаїв» рейс 1253/1254 час відправлення 15:25; 2) «Гурївка-Миколаїв»рейс № 202 час відправлення 09:00, 12:00, 15:00, 18:20; 3) «Нова Одеса-Миколаїв»ч/з Ново-Петрівку, рейси № 1361/1362, 1363/1364, 1365/1366, час відправлення - 08:35, 12:50, 17:30. В цій частині провадження у справі необхідно припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 господарського процесуального кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як наслідок порушення зобовязання стаття 611 Цивільного кодексу України визначає (в тому числі) відшкодування збитків.

У відповідності зі статтею 22 Цивільного кодексу України позивач правомірно визначив свої збитки у формі упущеної вигоди в сумі 20803 грн., які він зазнав внаслідок правопорушення відповідача(односторонньої відмови від виконання зобовязання). Наданий позивачем розрахунок збитків підтверджений первинними документами(т.1 а.с.74-76, т.2а.с.1-54, 62-80). Отже, позовні вимоги в частині стягнення 20803 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 14.11.2011 року, щодо доплати судового збору за немайновий спір. Разом з тим, приймаючі до уваги, що в цій частині спору провадження у справі припинено, а відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»при припиненні провадження у справі судовий збір підлягає поверненню, суд не вважає необхідним стягувати суму збору з позивача.

Оскільки, на час звернення до господарського суду чинним законодавством не передбачена сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сума 236 грн., перерахована платіжним дорученням №2202 від 09.11.2011року, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Автомобіліст” /56602, м. Нова Одеса, вул. Сапроненка, 28/ на користь Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” /54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26 Б/ упущену вигоду у розмірі 20803,00 грн., судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” /54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26 Б/ 5,72 грн. недоплаченого судового збору в доход державного бюджету України /банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31213206700002, ЄДРПОУ 23626096, назва одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, код 03499980, п. 2.3/.

Видати наказ.

Наказ для виконання направити до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Провадження у справі в частині зобовязання Товариства з додатковою відповідальністю “Автомобіліст” /56602, м. Нова Одеса, вул. Сапроненка, 28/ повернути на АВ-2 рейси 1) «Великосербулівка-Миколаїв» рейс 1253/1254 час відправлення 15:25; 2) «Гурївка-Миколаїв»рейс № 202 час відправлення 09:00, 12:00, 15:00, 18:20; 3) «Нова Одеса-Миколаїв»ч/з Ново-Петрівку, рейси № 1361/1362, 1363/1364, 1365/1366, час відправлення - 08:35, 12:50, 17:30. припинити.

Повернути Приватному акціонерному товариству “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” /54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26 Б/ з державного бюджету України помилково перераховані витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. згідно платіжного доручення № 2202 від 09.11.2011р.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2012року