Рішення № 21299860, 01.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа № 11/205/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельний трест “Луганськпромбуд”, м. Луганськ

про стягнення 36 808 грн. 34 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 68 від 03.01.2012;

від відповідача - Супрун С.М., керуючий, наказ № 32 від 12.05.1994, витяг з протоколу загальних зборів № 1 від 11.05.1994, ОСОБА_2., дов. № 1001-12 від 10.01.2012.

За клопотанням відповідача на підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 32552 грн. 60 коп., пені у розмірі 3093 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 565 грн. 79 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 596 грн. 35 коп. за договором про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004.

10.01.2012 представником відповідача у судовому засіданні надано письмовий відзив № 0901-12 від 09.01.2012 на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що відповідачем на адресу позивача 04.11.2010 надісланий лист про розірвання укладеного сторонами договору на постачання електроенергії, проте до теперішнього часу відповідь на вказаний лист відповідачем не отримана. Крім того, відповідач послався на те, що фактично будівля гуртожитку за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, 5, не знаходиться на його балансі та передана Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області.

Одночасно відповідачем подане письмове клопотання від 10.01.2012 про зупинення провадження у справі № 11/205/2011 до розгляду господарським судом Луганської області справи № 9/233пд/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельний трест “Луганськпромбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” про розірвання договору.

Вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки 11.01.2012 господарським судом Луганської області прийняте рішення у справі № 9/233пд/2011, яке 23.01.2012 набрало законної сили, а тому підстави для зупинення провадження у справі № 11/205/2011 відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

Між позивачем як Постачальником та відповідачем як Споживачем укладено договір про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004 (далі за текстом договір) (том справи 1, а.с. 14 - 20), за умовами пункту 1.1 якого позивач прийняв на себе зобовязання з постачання відповідачеві електричної енергії для забезпечення потреб електричних установок відповідача, а відповідач був зобовязаний оплачувати позивачеві вартість поставленої електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) та на умовах договору.

Відповідно до п. 9 додатку до договору “Порядок розрахунків” у редакції укладеної сторонами додаткової угоди від 01.10.2005 розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію та перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії; оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строку розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Як встановлено Додатком до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»(том справи 1, а.с. 145), споживач зобовязаний протягом 12 годин з моменту зняття електролічильників довести їх значення до постачальника електричної енергії за встановленою формою (додаток «Звіт про використану електроенергію»); у разі неподання даних про обсяги спожитої електроенергії в зазначений термін визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється за середньодобовим споживанням за попередній період; період розрахунку за середньодобовим споживанням не повинен перевищувати один місяць, після чого розрахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється постачальником електричної енергії за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання до передачі показів розрахункових приладів обліку без подальшого перерахунку.

Згідно п.4.4.1 договору у разі порушення відповідачем передбачених додатком “Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію за перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недораховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов пункту 9.4 договору договір укладений на період з 22.03.2004 до 22.03.2005 і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2009 у справі № 18/190пд (том справи 1, а.с. 115 117) договір купівлі-продажу державного майна від 24.12.1993 в частині купівлі гуртожитку за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, 5, було визнано недійсним, внаслідок чого припинено право власності відповідача на вказаний гуртожиток, тому останній припинив його обслуговування та вчинив дії щодо його повернення попередньому власнику РВ ФДМУ по Луганській області, шляхом направлення останньому акту приймання-передачі.

Зважаючи на цей факт, відповідач вважає, що зобовязання за укладеним з позивачем договором про постачання електроенергії припинилися, оскільки він з моменту позбавлення права власності на гуртожиток не мав змоги виконувати цей договір і фактично не отримував електроенергію.

До матеріалів справи відповідачем надано лист від 04.11.2010 (том справи 1, а.с. 114) з повідомленням про розірвання укладеного сторонами у справі договору. На листі міститься рукописна позначка (розписка) про отримання листа працівником позивача, а також поставлений штамп та вхідний номер підприємства позивача, що останнім не спростовується.

Факт отримання вказаного листа про розірвання договору позивач не спростовує, проте зазначає, що в односторонньому порядку укладений сторонами у справі договір розірваний бути не міг.

У період з листопада 2010 року по вересень 2011 року включно відповідач до суду з вимогою про розірвання укладеного сторонами у справі договору не звертався.

Після отримання листа відповідача про одностороннє розірвання договору позивач продовжував виставляти рахунки на сплату спожитої електроенергії, зокрема, за період з січня 2011 року по вересень 2011 року (том справи 1, а.с. 24 54), які у сумі 32552 грн. 60 коп. відповідачем сплачені не були. Вказані рахунки також були надіслані позивачем відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

В обґрунтування підстав нарахування вартості спожитої відповідачем у зазначений у позові період електроенергії позивач послався на складені уповноваженими особами позивача Акти контрольного огляду засобів обліку № 10462 від 04.01.2011, № 260 від 03.02.2011, від 04.04.2011, № 079 від 05.05.2011, № 1271 від 31.05.2011, № 1564 від 29.06.2011, № 1685 від 01.08.2011, № 53 від 30.09.2011 (том справи 1, а.с. 36, 37, 60-65), акти приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В № 1029 від 25.02.2011, № 1282 від 15.03.2011 (том справи 1, а.с. 58-59).

Доказів наявності повноважень осіб, що підписали вказані акти з боку відповідача, на підписання таких актів позивачем під час судового розгляду справи не надані.

За доводами відповідача доручень та інших документів, що уповноважували б яку-небудь особу на підписання актів за участю позивача, він у період з січня по вересень 2011 року не видавав.

В процесі судового розгляду справ по суті позивачем у справі було здійснено перерахунок вартості спожитої відповідачем у справі електричної енергії відповідно до умов пункту 3 додатку до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»та розрахунок вказаної вартості надано суду у судовому засіданні 01.02.2012.

Зазначені у направлених позивачем відповідачеві за період з січня 2011 року по вересень 2011 року рахунках суми вартості спожитої електричної енергії не перевищують (є значно меншими) розміру вартості спожитої електричної енергії, розрахованої позивачем відповідно до пункту 3 вказаного додатку до договору.

Листом від 26.12.2011 позивач повідомив, що після порушення провадження у даній справі відповідачем на розрахунковий рахунок позивача сплачені грошові кошти у рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2752 грн. 27 коп. (том справи 1, а.с. 99), тому станом на 26.12.2011 заборгованість за активну електричну енергію, спожиту відповідачем за період з січня 2011 року по вересень 2011 року, становить 29800 грн. 33 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2012 у справі № 9/233пд/2011 за позовом ТОВ «Промислово-будівельний трест «Луганськпромбуд» до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» договір про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004, укладений між вказаними юридичними особами, розірваний, у задоволенні вимоги про визнання припиненими зобовязань за вказаними договором відмовлено.

До стягнення з відповідача позивачем, крім суми заборгованості за спожиту за період з січня по вересень 2011 року включно активну електричну енергію у розмірі 32552 грн. 60 коп. заявлено 3093 грн. 60 коп. пені за спожиту та несплачену активну електричну енергію за період з червня по грудень 2010 року, що підлягає оплаті за рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2011 у справі № 16/43/2011, а також 3% річних у розмірі 565 грн. 79 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 596 грн. 35 коп.

Розрахунок вказаних нарахувань наданий позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 19.01.2012 № 10-07-00313 (том справи 1, а.с. 137) вказане регіональне відділення здійснює функції з управління гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, 5, без підписаного регіональним відділенням та ТОВ «Промислово-будівельний трест «Луганськпромбуд»акту приймання-передачі.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В ч.7 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником.

Вказане передбачено і в ст.275 Господарського кодексу України, пунктом 2 якої закріплено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Виробники і постачальники енергії, відповідно до п.4 цієї статті, що займають монопольне становище, зобовязані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.

Як встановлено ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобовязання може бути розірване сторонами відповідно до правил, встановлених ст. 188 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Ані законом, ані укладеним сторонами у справі договором про постачання електричної енергії не передбачене право однієї із сторін договору в односторонньому порядку розірвати договір.

За таких обставин не є доказом дострокового розірвання укладеного сторонами договору факт направлення відповідачем позивачеві листа від 04.11.2010 із повідомленням про розірвання договору.

З урахуванням цього, вочевидь, вважаючи дію договору продовженою, відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про розірвання укладеного сторонами у даній справі договору про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2012 у справі № 9/233пд/2011 за позовом ТОВ «Промислово-будівельний трест «Луганськпромбуд» до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» договір про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004, укладений між вказаними юридичними особами, розірваний, у задоволенні вимоги про визнання припиненими зобовязань за вказаними договором відмовлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило у законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 «Справа «Совтрансавто-Холдинг»проти України», п. 72 «Оцінка Суду»).

З урахуванням викладених вище норм міжнародного права, Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 «Справа «Совтрансавто-Холдинг»проти України»(п. 72 вказаного рішення «Оцінка Суду»), а також виходячи з факту наявності судового рішення, що набрало законної сили, про розірвання укладеного сторонами у справі договору у суду у межах провадження у справі № 11/205/2011 відсутні підстави для висновку про те, що дія укладеного ТОВ «Промислово-будівельний трест «Луганськпромбуд»та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»договору після направлення відповідачем позивачеві пропозиції про розірвання договору була припинена і на момент прийняття рішення у справі № 9/233пд/2011 у відповідача було відсутнє зобовязання з оплати за активну електричну енергію, поставлену позивачем у період з січня по вересень 2011 року.

З урахуванням викладеного вище матеріалами справи спростовуються доводи відповідача у справі про припинення дії договору про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004 та про неправомірність виставлення позивачем рахунків на оплату спожитої електричної енергії.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем умов укладеного сторонами у справі договору у період з січня по вересень 2011 року включно.

Звіти про обсяги використаної електричної енергії, передбачені умовами пункту 2 додатку до договору «Графік зняття показів приладу обліку електричної енергії»та додатком до договору «Форма «Звіт про використану електроенергію», відповідачем у справі позивачеві у вказаний період не надавалися, внаслідок чого позивачем були складені зазначені вище акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку.

Вказані дії позивача зі складання актів контрольного огляду розрахункових засобів обліку відповідають вимогам підпункту 4 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом Правила).

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано письмових пояснень або письмових доказів призначення особи, відповідальної за стан електрогосподарства відповідача у період з січня по вересень 2011 року. Звіти про обсяги використаної електричної енергії у вказаний період відповідачем позивачеві не надавалися.

Доказів того, що покази засобів обліку електричної енергії, зазначених в актах контрольного огляду засобів обліку, мали інші значення, ніж зазначено в актах, відповідачем під час судового розгляду справи не надано, зазначені в актах дані відповідачем взагалі не спростовувалися.

З боку постачальника електричної енергії вказані акти контрольного огляду засобів обліку електричної енергії підписані повноважними особами.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України господарським судом до уваги приймаються дані про покази засобів обліку електричної енергії, зазначені у вказаних вище та наданих позивачем Актах.

В процесі судового розгляду справ по суті позивачем у справі було здійснено перерахунок вартості спожитої відповідачем у справі електричної енергії відповідно до умов пункту 3 додатку до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»та розрахунок вказаної вартості надано суду у судовому засіданні 01.02.2012.

Зазначені у направлених позивачем відповідачеві за період з січня 2011 року по вересень 2011 року рахунках суми вартості спожитої електричної енергії не перевищують (а фактично є значно меншими) розміру вартості спожитої електричної енергії, розрахованої позивачем відповідно до пункту 3 вказаного додатку до договору.

Рахунки на оплату вартості поставленої активної електричної енергії направлені позивачем відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин вартість поставленої позивачем активної електричної енергії, визначена у направлених позивачем відповідачеві рахунках за період з січня по вересень 2011 року, визначена обґрунтовано, в межах, визначених укладених сторонами у справі договором, а тому підлягає стягненню у розмірі 29800 грн. 33 коп. з урахуванням здійснених відповідачем у справі часткових оплат.

Провадження у справі у частині 2752 грн. 27 коп. вартості активної електричної енергії, сплачених після порушення провадження у даній справі, підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено 3% річних, виходячи з розміру простроченої оплати за період з січня по вересень 2011 року у розмірі 565 грн. 79 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 596 грн. 35 коп.

Розрахунок вказаних нарахувань є обґрунтованим, таким, що підтверджений матеріалами справи та її фактичними обставинами, а тому вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань у визначеному позивачем розмірі є обґрунтованими.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено 3093 грн. 60 коп. пені за спожиту та несплачену активну електричну енергію за період з червня по грудень 2010 року, що підлягає оплаті за рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2011 у справі № 16/43/2011.

Розрахунок пені відповідає приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а таких умовам укладеного сторонами договору та фактичним обставинам справи, тому вимога про її стягнення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами та підлягають задоволенню частково з урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу після порушення провадження у справі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю промислово будівельного тресту «Луганськпромбуд», м. Луганськ, вул. Дзержинського, буд. 33, код 01240172, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35 "а", код 31443937, заборгованість за активну електроенергію у сумі 29800 грн. 33 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260363339060 у філії ЛОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 304665, пеню у розмірі 3093 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 565 грн. 79 коп., інфляційні нарахування у розмірі 596 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 1411 грн. 50 коп. (на п/р 2600218961 у ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код 31443937), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 01.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 06.02.2012.

Суддя М.О. Москаленко