Рішення № 21299859, 02.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12 Справа № 25/51/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ,

про стягнення 109875 грн. 66 коп.

секретар судового засідання: Міхальчук О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 42 від 04.01.2011;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 531 від 29.08.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за період з 17.07.2010 по 24.08.2010 в сумі 39313 грн. 31 коп. та штрафу в сумі 70562 грн. 35 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 173, 174, 188, 193, 230-232 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України), статті 525, 526, 549-552, 256-258, 260, 261, 629, 651, 712 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з поставки товару у строк, встановлений договором № П/НХ-10246/НЮ від 23.02.2010, що укладений між сторонами даної справи.

Відповідач відзивом від 27.12.2011 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем вимоги про стягнення неустойки (пені, штрафу) подані з порушенням строку позовної давності, встановленого статтею 258 ЦК України в один рік. Право за заявленою вимогою за умовами договору № П/НХ-10246/НЮ від 23.02.2010 виникло у позивача 15.07.2010, позов поданий 04.11.2011. За цих обставин відповідач просить суд застосувати позовну давність і відмовити у позові.

Крім того, відповідач вважає що провадження у справі може бути припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, так як є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі № 5/135.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

23.02.2010 між сторонами у даній справі укладено договір поставки № П-НХ-10246/НЮ, за умовами якого Закрите акціонерне товариство "Луганський ливарно-механічний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Луганський ливарно-механічний завод" (ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод") відповідач у справі, за договором постачальник, зобов'язалося поставити і передати у зумовлені строки товар (колодки чавунні гальмівні), а Статутне територіально-галузеве об"єднання "Південна залізниця" (СТГО "Південна залізниця") позивач у справі, за договором покупець, прийняти товар та оплатити його вартість (а. с. 11 - 13).

Згідно розділу 1 договору поставці підлягають калодки чавунні гальмівні, виробництва ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" 2010 року виготовлення.

Відповідно розділу 3 договору асортимент та ціна товару визначаються у специфікації № 1, яка є додатком до договору.

За умовами розділу 5 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP (Україна, м.Харків, вул.Південнопроектна, 2-А), за рахунок постачальника на склад покупця протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення покупця, з зазначенням кількості та вартості поставки, митне очищення товару здійснює постачальник в кінцевому пункті отримання товару (Інкотермс-2000).

Датою поставки товару є день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту приймання-передачі товару.

Товар може поставлятися партіями.

Згідно розділу 6 договору загальна вартість договору складає 7298400 грн. 00 коп.

Відповідно розділу 7 договору розрахунки з постачальником здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі за кожну партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару при умові своєчасного надання постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на товар.

Підтвердженням одержання товару покупцем є підписаний уповноваженими представниками сторін акт прийому товару.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобовязань. Так, згідно пункту 11.2 договору:

- у разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожний день прострочки

- у разі прострочки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Специфікацією № 1 до договору № П-ПХ-10246/НЮ від 23.02.2010 сторони узгодили найменування, марку, № креслення, тип, модель, клас, сорт, код, кількість, ціну, загальну вартість та умови поставки товару (а. с. 13 обр.).

26.05.2010 позивач направив відповідачу письмове повідомлення № НХ06/284 від 26.05.2010 на поставку товару: колодки типу “С” в кількості 4340 шт. за ціною 91 грн. 00 коп. без ПДВ та колодки типу “Ф” в кількості 4480 шт. за ціною 99 грн. 35 коп. без ПДВ, на загальну суму 1008033 грн. 60 коп. Повідомлення було одержано відповідачем 03.06.2010.

Однак, в порушення умов договору, відповідачем поставка замовленого товару в десятиденний строк після отримання повідомлення здійсненна не була, у звязку з чим, позивач 25.08.2010 надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору та нарахував пеню у сумі 32257 грн. 08 коп. за період з 15.06.2010 по 16.07.2010 за невиконання умов договору та 05.12.2011 пред"явив позов у господарський суд Луганської області про стягнення цієї суми пені з відповідача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.02.2011 у справі № 5/135, яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" зобовязань з поставки товару СТГО "Південна залізниця" на суму 1008033 грн. 60 коп. по договору № П-НХ-10246/НЮ від 23.02.2010 за повідомленням № НХ06/284 від 26.05.2010 і стягнуто з відповідача пеню за період з 15.06.2010 по 16.07.2010 в сумі 32257 грн. 08 коп. (а. с. 54 - 57).

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 17.07.2010 по 24.08.2010 в сумі 39313 грн. 31 коп. та 7% штрафу в сумі 70562 грн. 35 коп. у звязку з порушенням відповідачем зобовязань з поставки товару на суму 1008033 грн. 60 коп. по договору № П-НХ-10246/НЮ від 23.02.2010.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань з поставки товару у строк, встановлений договором № П-НХ-10246/НЮ від 23.02.2010

Договір № П-НХ-10246/НЮ від 23.02.2010 за своєю правовою природою є договором поставки, укладений його сторонами в сфері господарювання, а тому до правовідносин сторін поряд з загальними нормами ЦК України застосовуються правила ГК України, що регулюють відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В силу частини 1 статті 216, частини 1 статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Рішенням господарського суду у справі № 5/135 встановлено факт невиконання відповідачем зобовязань з поставки товару по договору № П-НХ-10246/НЮ в строк до 14.06.2010 на суму 1008033 грн. 60 коп. і визнано обґрунтованими вимоги СТГО "Південна залізниця" до ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" про стягнення пені за прострочення поставки товару за період з 15.06.2010 по 16.07.2010 в сумі 32257 грн. 08 коп.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, з огляду на правила статті 35 ГПК України, факт вчинення відповідачем правопорушення у сфері господарювання за договором поставки № П-НХ-10246/НЮ від 23.02.2010 і правомірність нарахування позивачем пені за прострочку поставки продукції встановлені судом при розгляді справи № 5/135 і не потребують доведенню при вирішенні даного спору.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 11.2 договору сторони узгодили, що за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вартості товару.

Проаналізувавши умови договору суд вважає, що положення пункту 11.2 не передбачають одночасної сплати пені та штрафу за прострочення поставки продукції, а ставлять їх сплату в залежність від обставин допущеного порушення, що узгоджується із свободою договору, правилами статті 231 ГК України та не суперечить статтям 549 та 551 ЦК України, які не містять заборони щодо застосування до боржника, який порушив зобовязання штрафу та пені.

Враховуючи викладене, позивач вправі за прострочення поставки відповідачем продукції по договору № П-НХ-10246/НЮ від 23.02.2010 вимагати стягнення пені за період з 17.07.2010 по 24.08.2010 в сумі 39313 грн. 31 коп. та 7% штрафу в сумі 70562 грн. 35 коп., право на нарахування якого виникло із 14.07.2010.

При розгляді заяви відповідача про застосування позовної давності суд виходить з наступного.

Згідно частини1 статті 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність для стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю в один рік.

За правилами статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

А тому суд визнає правомірними доводи позивача про переривання позовної давності за вимогою про стягнення пені в сумі 39313 грн. 31 коп. предявленням 06.12.2010 позову про стягнення пені в сумі 32257 грн. 08 коп. за період з 15.06.2010 по 16.07.2010, як частини вимоги, яка стягнута з відповідача у справі № 5/135.

За цих обставин, облік позовної давності для стягнення пені почався заново, обчислюється з 06.12.2010, у звязку з чим, вимога про стягнення пені в сумі 39313 грн. 31 коп. за прострочку поставки продукції за заявлений у даній справі період з 17.07.2010 по 24.08.2010 дату повідомлення відповідача про розірвання договору підлягає задоволенню.

Штраф хоча і є різновидом неустойки, є окремою господарською санкцією, його сплата, як зазначалось вище, залежить від певних обставин, перебіг позовної давності для пені і штрафу починається не одночасно, вони не є складовими частинами однієї вимоги.

А тому, з подачею позову про стягнення пені у справі № 5/135, позовна давність за вимогою про стягнення штрафу не переривається, у звязку з чим у задоволенні позову за вимогою про стягнення штрафу, право на яку у позивача виникло з 14.07.2010, слід відмовити у звязку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

З огляду на викладене, позов Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" про стягнення 109875 грн. 66 коп. підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується пеня в сумі 39313 грн. 31 коп., у задоволенні вимог про стягнення 7% штрафу в сумі 70562 грн. 35 коп. слід відмовити.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в сумі 786 грн. 26 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" про стягнення 109875 грн. 66 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 195, ідентифікаційний код 00292824:

- на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код: 01072609, пеню у сумі 39313 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 786 грн. 26 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено 07.02.2012.

СуддяЛ.В. Іноземцева