Рішення № 2129613, 26.07.2007, Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-2556/07 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Денисенко Т.С.

Суддів: Коваленко А.І.

Давискиби Н.Ф.

При секретарі: Винник І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 11 червня 2007року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі М.Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: філія банку „Фінанси та кредит", приватне підприємство „Джаст",

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007року ДШ у Шевченківському районі М.Запоріжжя звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В заяві зазначала, що для виконання на проведення зустрічної перевірки на юридичну адресу ПП „Джаст" був надісланий лист від 03 березня 2007року № 5550/10/23-516 з метою надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ „АгроХарчПак" за червень 2005року. Останній день для надання пояснень та їх документального підтвердження - 17 квітня 2007року.

Станом на 18 квітня 2007року посадові особи підприємства до ДШ не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну службу в Україні" були виписані наказ № 380 від 19 квітня 2007року та направлення від 19 квітня 2007року № 3003300 про проведення виїзної позапланової перевірки ПП „Джаст".

Фахівцями сектору перевірок відшкодуванні ПДВ відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, 5А кв.19 та складений акт перевірки місцезнаходження від 23 квітня 2007року, згідно якого посадові особи підприємства за даною адресою відсутні.

Таким чином розпочати перевірку у встановлений законом термін немає можливості у зв'язку з тим що посадові особи ПП „Джаст" документи фінансово - господарської

діяльності для проведення позапланової перевірки не надали, за юридичною адресою не знаходяться.

З метою охорони та захисту державних інтересів необхідні для проведення документальної перевірки просять зобов'язати розкрити для ДТП у Шевченківському районі М.Запоріжжя, інформацію, яка є банківською таємницею про рух грошових коштів на банківських рахунках, що належать ПП „Джаст" - рахунок № 26002000987201 відкритому у ФБ „Фінанси і кредит" за період 23 березня 2005року по 25 квітня 2007року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2007року заяву начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя задоволено частково. Зобов'язано ФБ „Фінанси і кредит" розкрити ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку № 26002000987201, ПП "Джаст", відкритому в ФБ „Фінанси і кредит" м.Запоріжжя з зазначенням дат, сум призначення платежів за період з 23 березня 2005року по 25 квітня 2007року без зазначення контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, ідентифікаційних номерів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Рішення суду першої інстанції щодо розкриття відомостей по рахунках ПП „Джаст" ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відмову у зазначені контрагентів приватного підприємства, дат проведення операції, суми та призначення платежів, не можна визнати обґрунтованим.

Судом першої інстанції установлено, що приватне підприємство ухиляється від надання для проведення позапланової перевірки працівниками ДПІ первісних документів обліку фінансової діяльності, своє фактичне місцезнаходження приховує, що унеможливлює встановити фактичний обсяг його грошових рахунків.

Виходячи з норм ст..287 ЦПК України, ст.. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби в установлений законом порядку мають право одержувати від установ Національного банку України та комерційних банків інформацію, в тому числі, про обсяг коштів на рахунку, про ненадходження у встановлені строки валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Розкриття інформації про проведення підприємством-клієнтом банку операції, суми платежу, призначення платежу і найменування контрагенту не суперечить вимогам ст..62 Закону України „Про банки і банківську діяльність"

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 11 червня 2007 року по цій справі в частині відмови у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

„Зобов'язати філію банку „Фінанси і кредит" у м. Запоріжжя надати Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя інформацію про стан рахунків ПП „Джаст" (код ЄДРПОУ 30980563) за період з 23.03.2005 р. По 25.04.2007 року із зазначенням найменування контрагентів, дат, сум та призначення платежів."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.