Постанова № 21287179, 17.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа № 5008/943/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіЗварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради б/н від 03.11.2011р. (вх.№ 742 від 11.11.2011р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011р.

у справі №5008/943/2011

за позовом: Фермерського господарства «КАРАСЬ»(надалі ФГ «КАРАСЬ»), м.Ужгород

до відповідача-1: Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради,

м. Ужгород

до відповідача-2:Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком»(надалі ТзОВ «Пластком»), м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 275961,60 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 18.06.2009р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011р. у справі №5008/943/2011 (суддя Ушак І.Г.) позов задоволено повністю, стягнуто з Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради на користь ФГ «КАРАСЬ»заборгованість в сумі 275961,60 грн. та судові витрати 2995,61 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 свої зобовязання виконав не належним чином, матеріалами справи підтверджується факт наявності боргу за виконані ТзОВ «Пластком»підрядні роботи в сумі 275961,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-1 (Відділ капітального будівництва Ужгородської міської ради) подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. На думку апелянта судом грубо порушено процесуальні вимоги статті 1 ГПК України щодо встановлення факту порушення прав позивача, і як наслідок судом прийнято передчасне рішення. З урахуванням того, що оплата здійснюється за кошти місцевого бюджету, сторони в Договорі домовились про виникнення обов`язку у Замовника здійснювати оплату підрядних робіт виключно після отримання відповідного фінансування таких робіт з бюджету міста Ужгорода. Відтак, і право ФГ «Карась»вимагати оплати виконаних підрядних робіт, і відповідно, факт порушення цього права позивача, виникає виключно у разі наявності реального фінансування з бюджету міста Ужгород. Просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011р. у справі №5008/943/2011, стягнути з позивача на користь апелянта понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача не погодився з доводами апеляційної скарги, просив її відхилити, оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідачі та третя особа не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.12.2011р. та реєстр вихідної кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2011р.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що Відділ капітального будівництва Ужгородської міської ради, як розпорядник бюджетних коштів, 12 листопада 2010 року зареєстрував зобов`язання по договору підряду №90/10 від 28.10.2010р. на суму 290478,00 грн., 23 листопада 2010 року подав до Управління Державного казначейства у м. Ужгороді Реєстр бюджетних (фінансових) зобов`язань по даному договору на суму 290478,00 грн. На підставі акту звірки, проведеного між Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради і ТзОВ «Пластком», відповідач-1 24 грудня 2010 року зняв фінансові зобов`язання на суму 14516,40 грн., подавши до Управління Державного казначейства у м. Ужгороді мінусовий Реєстр бюджетних (фінансових) зобов`язань. Зареєстровані та неоплачені зобов`язання розпорядника бюджетних коштів відповідача-1 відображені у звітності 17.01.2011р. як кредиторська заборгованість за договором підряду №90/10 від 28.10.2010р. на суму 275961,60 грн. Загальна сума фінансування відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради по рахунку №354290010001757, КЕКВ 2143 у 2011 році становить 808706,93 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011р. у справі №5008/943/2011 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2010 року між Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради (замовник) та ТзОВ «Пластком»(підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати Замовнику об`єкт: «Реконструкція системи опалення та заміна вікон ЦМКЛ по вул. Грибоєдова в м. Ужгород (1 етап)»відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, та в затверджений договором термін, а Замовник зобов`язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування після підписання актів виконання робіт, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів (а.с. 22-24).

Згідно п.п. 3.1 загальна вартість робіт по об`єкту, доручених для виконання в 2010 році, становить 290478,00 грн., в т.ч. ПДВ. Ціна динамічна (а.с. 22).

Пунктом 3.7 договору підряду передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року ТзОВ «Пластком»виконав свої договірні зобов`язання, передав відповідачу-1 виконані підрядні роботи на суму 290478,00грн. (а.с.27-29).

Судом встановлено, що 12.04.2011р. між ТзОВ „Пластком” і ФГ «Карась»укладено договір цесії (переведення боргу), за умовами якого Цедент надає Цесіонарію право вимагання від Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, код за ЄДРПОУ 05517713 ( надалі по тексту -Боржник) суми боргу, яка виникла між Цедентом та Боржником внаслідок виконання підрядних робіт за Договору підряду за № 90/10 від 28.10.2010 року в сумі 275 961, 60 ( двісті сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 60 коп., згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2010 року ( щодо Договору підряду від 28.10.2010 року за № 90/10) та Актів звірки взаємних розрахунків від 10 грудня 2010 року,18 січня 2011 року, 04 квітня 2011 року, а також усі збитки, які виникли у результаті не погашення заборгованості Боржником. Цедент також передає Цесіонарію усі права, які належать йому як кредитору.

Відповідно до п.2 договору Новий кредитор приймає від Кредитора право вимоги боргу та інших сплат Боржника.

Згідно п.4 договір набуває чинності тільки після передачі Новому кредитору документів, які підтверджують наявну заборгованність у розмірі 275 961, 60 ( двісті сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 60 коп.. договорів підряду, актів приймання виконаних робіт та та акта звірки.

Вищевказані договори підписані та скріплені печатками обох сторін, що свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Згідно з ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору підряду №90/10 від 28.10.2010р. та договору цесії (переведення боргу) від 12.04.2011р.

На виконання умов договору підряду в 2010 році ТзОВ «Пластком» виконав для відповідача-1 роботи на суму 290478,00 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами акт приймання виконаних робіт за листопад 2010р.

Однак відповідач-1 не оплатив їх, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТзОВ «Пластком»на суму 275961,60 грн., право вимоги по якій за договором цесії від 12.04.2011р., було передано позивачу ФГ «Карась».

Укладання договору цесії погоджено відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради в листі №115/01-8 від 12.04.2011р.,

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства України, проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про його законність, обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Судом правомірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради на користь ФГ «КАРАСЬ»заборгованість на суму 275961,60 грн. та відшкодування судових витрат 2995,61 грн.

Посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом процесуальної вимоги ст.1 ГПК україни щодо встановлення факту порушення прав позивача не заслуговує на увагу з огляду на таке:

Із описаного в оскаржуваному рішенні письмового відзиву Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області від 19.10.2011р. №15-13-3/353-5037 видно, що відділ капітального будівництва Ужгородської міської ради як розпорядник бюджетних коштів 12 листопада 2010 року зареєстрував зобовязання по договору підряду №90/10 від 28.10.2010р. на суму 290478,00 грн., 23 листопада 2010 року подав до Управління Державного казначейства у м. Ужгороді Реєстр бюджетних (фінансових) зобов`язань по даному договору на суму 290478,00 грн. На підставі акту звірки, проведеного між Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради і ТзОВ «Пластком», відповідач-1 24 грудня 2010 року зняв фінансові зобов`язання на суму 14516,40 грн., подавши до Управління Державного казначейства у м. Ужгороді мінусовий Реєстр бюджетних (фінансових) зобов`язань. Зареєстровані та неоплачені зобов`язання розпорядника бюджетних коштів відповідача-1 відображені у звітності 17.01.2011р. як кредиторська заборгованість за договором підряду №90/10 від 28.10.2010р. на суму 275961,60 грн.

Загальна сума фінансування відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради по рахунку №354290010001757, КЕКВ 2143 у 2011 році становить 808706,93 грн.

Внаслідок невиконання умов п.3.7 договору підряду №90/10 від 28 жовтня 2010 року щодо здійснення розрахунку за виконані роботи протягом 7 банківських днів з дати отримання бюджетного призначення на фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок, відповідач-1 порушив взяті на себе зобовязання перед третьою особою, а, відтак, і перед позивачем як Новим кредитором, до якого перейшло право вимоги боргу в сумі 275961,60 грн. від відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради згідно договору цесії №1 від 12 квітня 2011р.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011р. у справі №5008/943/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддяЗварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.