Рішення № 21286326, 25.01.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року справа № 5020-1826/2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кримтермобуд»

(04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд. 6-Б, офіс 1, ідентиф. код 34967242)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет»

(99022, м. Севастополь, вул. Муромська, 82, кВ. 32, ідентифікаційний код 31981416)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»(02088, м. Київ, Дарницький район, вул. Борова, будинок 14, літ. А, ідентифікаційний код 32660138)

про визнання суми 3165906,49 грн. вкладом в реконструкцію та визнання права власності,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (ТОВ “Кримтермобуд”) - ОСОБА_1 - представник, довіреність № 24 від 05.09.2011, дійсна до 31.12.2012;

Відповідач (ТОВ "Севстроймаркет") не зявився;

Третя особа (ТОВ “Північспецбудмонтаж”) не зявився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтермобуд»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет»про визнання суми 3165906,49 грн. вкладом в реконструкцію та визнання права власності.

Позовні вимоги, з посиланням на норми статей 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, обґрунтовані набуттям позивачем від третьої особи права вимоги від відповідача виконання зобовязань по передачі житлових квартир №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_12 в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 470,23 м, вартістю 998613,35 грн. за Договором про дольову участь у будівництві житлового будинку №07/08-Д від 07.08.2005 та квартир №№НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_4, НОМЕР_11, НОМЕР_5 ,НОМЕР_6, НОМЕР_13 в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 772,07 м та вартістю 2167293,14 грн. за Договором генерального підряду №05/1 від 05.06.2005, загальна сума вимоги становить 3165906,49 грн.

Ухвалою від 08.11.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 22.11.2011.

У ході розгляду справи позивач надав уточнення до позовної заяви, а саме виклав пункт 2 резолютивної частини позовної заяви в наступній редакції: «Визнати за ТОВ «Кримтермобуд»право власності на суму в розмірі 3165906,49 грн. і визнати її вкладом ТОВ «Кримтермобуд»в реконструкцію під житловий будинок казарм колишнього військового містечка Б-14, АДРЕСА_1»(т. 2, арк.с. 21).

У судовому засіданні 25.01.2012 позивач також надав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові суми: 2167293,14 грн. за договором генерального підряду №05/1 від 05.06.2005; 998613,35 грн. за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку №07/08-Д від 07.08.2005; визнати вказані суми вкладом позивача в реконструкцію під житловий будинок казарм колишнього військового містечка Б-14 АДРЕСА_1.

У означеній заяві про зміну позовних вимог позивач зазначив, що підстави в обґрунтування вищевказаних позовних вимог викладені в позовній заяві та не змінюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У даному випадку позивачем змінено предмет позову, підстави позову залишені без змін, про що також зазначено позивачем у заяві про зміну позовних вимог. Отже, зміна предмета позову є процесуальним правом позивача, тому суд приймає цю заяву до розгляду.

У ході розгляду справи третя особа (ТОВ «Північспецбудмонтаж») надала письмові пояснення по суті спору, зазначивши, що загальна сума права вимоги позивача до відповідача в грошовому виразі становить 3165906,49 грн. (23,49 відсотків загальної площі квартир житлового будинку реконструйованих казарм колишнього військового містечка Б-14 АДРЕСА_1) (т.2, арк.с. 31-32).

Також третя особа надала клопотання про розгляд справи за відсутністю її уповноваженого представника (т.2, арк.с. 33).

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судове засідання 25.01.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до його початку надав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що процесуальні документи на адресу відповідача судом не надсилалися, представники відповідача зайняті в судовому процесі у Вищому господарському суді України та не мають можливості зявитися у судове засідання 25.01.2012 (вх. 685/12 від 23.01.2012).

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є адреса: 99022, м. Севастополь, Нахімовський район, вул. Муромська, будинок 82, кВ. 32 (т.1, арк.с. 88).

Згідно з абзацом 2 пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Поштова кореспонденція ТОВ «Севстроймаркет», яка направлялась судом на означену адресу, була повернута відправнику з відміткою пошти про неможливість вручення у звязку з «закінченням терміну зберігання».

За змістом пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом вже було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відсутні правові підставі для подальшого продовження строку і відкладення розгляду справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки явка учасників судового процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Позивач у судовому засіданні виклав зміст позовних вимог, на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в ньому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2005 між ТОВ «Севстроймаркет»(Замовник) та ТОВ «Північспецбудмонтаж»(Генпідрядник) був укладений договір генерального підряду №05/1 (далі Договір генерального підряду) (т. 1, арк.с. 14).

Відповідно до пункту 1.1 Договору генерального підряду Генпідрядник приймає на себе генеральний підряд по виконанню будівельних робіт відповідно до проектної документації, узгодженої та затвердженої у встановленому порядку (Додаток 1), кошторисом (Додаток 2), договірною ціною (Додаток №3), будівельні роботи на обєкті розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Обєкт).

Вартість будівельних робіт визначається договірною ціною (Додаток №3).

Генпідрядник зобовязаний виконати будівельні роботи в обсязі та строки, передбачені договором та додатках до нього, а також здати виконані будівельні роботи замовнику в стані, що дозволяє нормальну експлуатацію обєкта (п. 5.2 Договору).

Замовник зобовязаний здійснити оплату виконаних генпідрядником будівельних робіт у порядку, передбаченому статтями 2, 3 Договору (п. 6.1.9 Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору здача-приймання виконаних будівельних робіт здійснюється поетапно та оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписуються сторонами щомісячно у порядку, передбаченому Договором.

20.06.2006 між сторонами по справі була укладена Додаткова угода №1 до договору генерального підряду №05/1 від 05.06.2005, згідно з якою орієнтовний строк виконання будівельних робіт встановлений не пізніше 4 кварталу 2007 року (п. 4.1 Додаткової угоди №1) (т. 1, арк.с. 15-16).

П. 8.1 Договору №05/1 від 05.06.2005 був викладений у наступній редакції: здавання-прийняття виконаних будівельних робіт здійснюється комплексно та оформлюється актами прийняття виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), що підписуються сторонами після повного виконання обсягів робіт.

Також сторони у додатковій угоді №1 домовилися, що за згодою сторін розрахунок може здійснюватися в будь-якій формі, зокрема і житловою площею в обєкті, що будується, з відповідним оформленням Додатковими угодами з переліком житлової площі, що передається.

Додатковою угодою №2 від 07.08.2006 до договору генерального підряду №05/1 від 05.06.2005 сторони домовилися, що на підставі п. 3.4, 3.5 Договору Замовник здійснює розрахунок за виконані будівельно-монтажні роботи з Генпідрядником житловою площею обєкта, зазначеного у Договорі, в розмірах, встановлених в Додатку №1, що є невідємною частиною цієї Угоди (п. 1 Додаткової угоди №2).

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди №2 вартість житлової площі (житлові квартири), що передається складає 2573208,00 грн. (т.2, арк.с. 17).

Додатком №1 до Додаткової угоди №2 від 07.08.2006 до договору генерального підряду №05/1 від 05.06.2005 сторонами був узгоджений перелік квартир, що передаються, а саме: 9 квартир №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, 20, НОМЕР_4, НОМЕР_11, 39, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13, загальною площею 916,67 кв.м, загальна вартість квартир 2573208,00 грн. (т.1, арк.с. 18).

07.08.2005 між ТОВ «Північспецбудмонтаж»(Пайовик) та ТОВ «Севстроймаркет»(Замовник) був укладений договір №07/08-Д, за змістом якого замовник приймає пайовика в пайове будівництво житлового будинку із всією інженерною інфраструктурою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Обєкт), при цьому пай - доля пайовика в обєкті складає 1248,43 кв.м від загальної площі квартир обєкта. Метою договору є фінансова участь пайовика в будівництві обєкта, отримання пайовиком від замовника квартир, зазначених у додатку №1, а також наступне їх оформлення у власність Пайовика (далі Договір №07/08-Д, т.1, арк.с. 19-21).

Вартість паю Пайовика в обєкті складає 2651250,00 грн. (п. 1.2 Договору).

Строк введення обєкта в експлуатацію 1 квартал 2008 року (п. 1.3 Договору).

Сторони домовилися, що після завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію квартири, вказані в Додатку 1 та які складають долю пайовика в обєкті передаються Замовником пайовику. Передача-прийняття квартир, зазначених у додатку 1 від Замовника до пайовика оформлюється актом, що підписується сторонами (п. 1.4 Договору №07/08-Д).

Сторонами також узгоджено, що після завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію частина площі обєкта в розмірі 1248,43 кв.м, яка складає частку пайовика в обєкті переходить у власність пайовика (п. 1.5 Договору №07/08-Д,).

Пайовик зобовязався здійснювати фінансування обєкта в обсязі площі 1248,43 кв.м, що складає долю пайовика в обєкті. Загальний обєм фінансування обєкта пайовиком на момент підписання сторонами договору складає 2651250,00 грн. Фінансування здійснюється пайовиком не пізніше 15.03.2008 (п. 2.2.1-2.2.2 Договору №07/08-Д).

Відповідно до пункту 5.1, Договір набирає сили з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2008, а в частині передачі квартир пайовику до повного їх виконання Замовником (п. 5.1 Договору №07/08-Д).

15.08.2005 між сторонами Договору №07/08-Д від 07.08.2005 було укладено Додаткову угоду №1 (т.1, арк.с. 22), відповідно до якої сторони домовилися викласти п. 2.2.3 Договору №07/08-Д в такий редакції: здійснювати фінансування або в грошовій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника, вказаний у договорі, або в натуральній формі, шляхом надання послуг, виконання робіт за іншими договорами, укладеними між Пайовиком та замовником, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

Додатком №1 до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку від 07.08.2005 №07/08-Д сторонами був узгоджений перелік квартир, що передбачені для передачі, а саме 10 квартир: №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, 17, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_3, 46, НОМЕР_12, 55, 57, загальною площею 1248,43 кв.м (т.1, арк.с. 23).

У додатковій угоді №2 від 25.12.2007 до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку №07/08-Д віл 07.08.2005 сторони узгодили, що частково фінансування здійснюється шляхом виконання робіт за договором генерального підряду №05/1 від 05.06.2005, укладеного між замовником та пайовиком (п. 1).

Сторони також у Додатковій угоді №2 від 25.12.2007 до Договору 07/08-Д узгодили, що фінансування пайовиком здійснено в розмірі 1590006,00 грн, що підтверджується актами виконаних робіт на означену суму (т.1, арк.с. 24).

Копії актів приймання виконаних робіт представлені до матеріалів справи (т.1, арк.с. 25-167).

Відповідно до розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя від 11.07.2008 №360-р «Про затвердження актів державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом реконструкції будинку казарми колишнього військового містечка Б-14 під пятдесяти семи квартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1»було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом реконструкції будинку казарми колишнього військового містечка Б-14 під пятдесяти семи квартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 5290,5 кв.м, житлова площа 2642,6 кв.м (т.1, арк.с. 168).

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта «57 квартирний житловий будинок»за адресою АДРЕСА_1від 30.06.2008- було оформлено рішення про прийняття в експлуатацію предявленого державній приймальній комісії обєкт реконструкції споруди казарми колишнього військового містечка Б-14 під 57 квартирний житловий будинок (т.1, арк.с. 169-174).

25.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»(Товариство 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтермобуд»(Товариство 2) була укладена угода про відступлення права вимоги (т. 1, арк.с. 177-178), за змістом якої Товариство 1 передає, а Товариство 2 приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору про дольову участь у будівництві житлового будинку №07/08-Д від 07.08.2005, укладеного між Товариством 1 та ТОВ «Севстроймаркет».

За даною угодою Товариство 2 одержує право (замість Товариства 1) вимагати від Боржника належного виконання зобовязань за договором №07/08-Д від 07.08.2005, тобто одержує право вимагати від Боржника передати у власність житлові квартири№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_12 в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 470,23 кв.м та вартістю 998613,35 грн.(п. 2 Угоди).

Відповідно до вищевказаної поступки права на вимогу Товариство 2 сплачує Товариству 1 винагороду в розмірі 998613,35 грн (п. 4 Угоди).

Угода набирає сили з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками (п. 10 Угоди).

25.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»(Товариство 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтермобуд»(Товариство 2) була укладена угода про відступлення права вимоги (т. 1, арк.с. 179-180), за змістом якої Товариство 1 передає, а Товариство 2 приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору генерального підряду №05/1 від 05.06.2005, укладеного між Товариством 1 та ТОВ «Севстроймаркет».

За даною угодою Товариство 2 одержує право (замість Товариства 1) вимагати від Боржника належного виконання зобовязань за договором №05/1 від 05.06.2005, тобто одержує право вимагати від Боржника передати у власність житлові квартири№НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_4, НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13 в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 772,07 кв.м та вартістю 2167293,14 грн.(п. 2 Угоди).

У відповідно до вищевказаної поступки права на вимогу Товариство 2 сплачує Товариству 1 винагороду в розмірі 2167293,14 грн (п. 4 Угоди).

Угода набирає сили з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками (п. 10 Угоди).

21.07.2010 ТОВ «Кримтермобуд»листом вих. №17 направив на адресу ТОВ «Севстроймаркет»повідомлення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтермобуд»квартир №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13 в житловому будинку АДРЕСА_1, на виконання умов договору генерального підряду №05/1 від 05.06.2005 та умов договору про дольову участь в будівництві житлового будинку №07/08-Д від 07.08.2005 в звязку з відступленням Товариством з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтермобуд»права вимоги по виконанню зобовязань по передачі житлових квартир за договором генпідряду №05/1 від 05.06.2005 та договору про дольову участь у будівництві житлового будинку №07/08-Д від 07.08.2005 (т.1, арк.с. 175).

Згідно з даними КП «БТІ та ДРОНМ»СМР від 14.12.2011 №10955 (т.2, арк.с. 34-35) право власності на квартири житлового буднику реконструйованих казарм колишнього військового містечка Б-14, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за фізичними особами, а саме:

-НОМЕР_1- за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008;

-НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2008;

-НОМЕР_7 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2008;

-НОМЕР_8 за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2008;

-НОМЕР_9, НОМЕР_10 за ОСОБА_6, на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2008;

-НОМЕР_11 за ОСОБА_7, на підставі Договору купівлі-продажу від НОМЕР_8.03.2011;

-НОМЕР_12 за ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу від НОМЕР_1.08.2008;

-НОМЕР_13 за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2008.

Наявність обовязків відповідача перед третьою особою за договором генерального підряду №05/1 від 05.06.2005 та договором про дольову участь в будівництві житлового будинку №07/08-Д щодо передачі у власність третьої особи квартир житлового будинку, а також відступлення третьою особою на користь позивача права вимоги виконання означених обовязків відповідача і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення 2167293,14 грн. за договором генерального підряду №05/1 від 05.06.2005 та 998613,35 грн. за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку №07/08-Д від 07.08.2005, а також визнання вказаних сум вкладом позивача в реконструкцію житлового будинку казарм колишнього військового містечка Б-14 АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає позовні такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а за частиною другою цієї норми боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень означених статей, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Уступка права вимоги є похідною від основного зобовязання, вимогу за яким відступає кредитор, та може забезпечувати лише дійсну вимогу.

У відповідності до пунктів 2 договору про відступлення права вимоги від 25.05.2010, позивач одержує права вимагати від боржника передачі у власність житлових квартир у будинку №7 літА, по вул. 7 Листопада (т.1, арк.с. 177-180).

Тобто, виходячи із змісту статті 514 Цивільного кодексу України новий кредитор (позивач) отримує право вимагати передачі прав, що існували на момент підписання угод про відступлення права вимоги, у даному випадку - квартир у житловому будинку, але не грошової суми.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 539 Цивільного кодексу України альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Угодами про відступлення права вимоги, право нового кредитора вимагати виконання альтернативного зобовязання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій (наприклад сплати відповідної грошової суми) не передбачено.

Предметом позовних вимог у даній справі (враховуючи заяву позивача про зміну позовних вимог, що була надана останнім у судовому засіданні 25.01.2012 та прийнята судом) є стягнення саме грошових сум в розмірі 2167293,14 грн. та 998613,35 грн. (вартості квартир №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13 в житловому будинку АДРЕСА_1).

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання перед первісним кредитором (третьою особою) позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про врегулювання між сторонами можливості виконання боржником альтернативного зобовязання у вигляді сплати грошових коштів у сумі вартості квартир у вказаному житловому будинку та наявності права нового кредитора (позивача) вимагати саме сплати боржником грошової суми вартості квартир.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень

З огляду на положення статті 514 Цивільного кодексу України, про те, що до набувача прав переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, суд зазначає, що вимога позивача стосовно стягнення вартості означених квартир виходить за межі угоди про відступлення права вимоги, є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена судом.

Щодо вимог позивача визнати суму в розмірі 2167293,14 грн. за договором генерального підряду №05/1 від 05.06.2005 та суму в розмірі 998613,35 грн. за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку №07/08-Д від 07.08.2005 внеском позивача в реконструкцію житлового будинку казарм колишнього військового містечка Б-14 АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України встановлюють способи захисту цивільних прав та інтересів субєктів господарювання, а також визначають, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій даної статті наступним чином: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Із приписів вищенаведених правових норм випливає, що позивач, може захистити своє порушене право способом, який визначений вищенаведеною правовою нормою, або іншим способом, який передбачений чинним законодавством.

Відповідно до позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), позивач у даній справі просить визнати певні грошові суми внеском в реконструкцію під житловий будинок, тобто встановити певний факт, який має юридичне значення, що суперечить змісту статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, суд вважає, що вимога про визнання певної грошової суми внеском в реконструкцію житлового будинку не може розглядатися як спосіб захисту цивільного права з огляду на норми статті НОМЕР_7 Цивільного кодексу України та статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає, що сума в розмірі 2167293,14 грн. за договором генерального підряду №05/1 від 05.06.2005 та сума в розмірі 998613,35 грн. за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку №07/08-Д від 07.08.2005 не є внеском саме позивача по даній справі в реконструкцію житлового будинку, враховуючи те, що роботи на вказані суми були виконані третьою особою (ТОВ «Північспецбудмонтаж»), а позивачу належить лише право вимагати виконання певних обовязків, отримане ним на підставі угод про відступлення права вимоги.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що невірно обраний Позивачем спосіб захисту є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено згідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 27.01.2012