Рішення № 21282919, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/53918.01.12 За позовомПриватного акціонерного товариства “Золоті Ворота”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Ладога ВК”

Простягнення 69095, 71 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. б/н від 10.10.2011 року.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство “Золоті Ворота” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ладога ВК” про стягнення 69095, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2011 року.

У судове засідання 12.12.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року розгляд справи відкладено на 16.01.2012 року.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача документи на виконання вимог ухвали суду не надав.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст.77 ГПК України в звязку із задоволенням клопотання відповідача судом оголошено перерву до 18.01.12 на 14:20.

18.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

18.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 18.01.2012 року представник позивача з'явився, представник відповідача не зявився.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача від 18.01.2012 року. Представник позивача заперечив проти проведення експертизи. Судом відмовлено у клопотанні відповідачі про проведення експертизи.

Представник позивача надав додаткові документи по справі для огляду.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

18.01.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ладого ВК», як підрядником (надалі відповідач) та закритим акціонерним товариством «Золоті ворота»(назву змінено на Приватне акціонерне товариство «Золоті ворота»), як замовником (надалі позивач), було укладено договір субпідряду № 12/12/08 Sim Е 65(надалі договір), відповідно до п. 2.1. якого підрядник зобовязується власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати замовнику в установлений даним договором строк роботи, що є предметом договору, відповідно до проектної документації умов даного договору, а замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт та прийняти їх відповідно до умов договору.

Вартість робіт за даним договором визначається на основі локального кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток № 1) та становить 601437,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 120287,40 грн. Всього загальна вартість робіт по договору становить 721724,40 грн. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору договірна ціна є фіксованою.

Згідно п. 4.1. договору замовник зобовязаний забезпечити своєчасну оплату за виконанні роботи.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник зобовязаний перерахувати на поточний рахунок підрядника протягом 5 (пяти) робочих днів, з дати підписання сторонами даного договору, аванс в розмірі 50 % від ціни договору, що становить 300718,50 грн., крім того ПДВ 20 % - 60143,70 грн., всього разом з ПДВ 20 % - 360862,20 грн., який надається підряднику для закупівлі матеріалів для виконання робіт за договором.

Згідно п. 4.3. договору замовник зобовязаний сплатити вартість виконаних підрядних робіт на підставі акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами локального кошторису, що є невідємною частиною даного договору (додаток № 1), протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

Строк виконання підрядником робіт за даним договором становить 3 (три) календарні місці з дати підписання сторонами даного договору та скріплення його печатками сторін (п. 5.1. договору).

Згідно п. 5.2. договору зміна строків виконання підрядником робіт можлива лише за умови підписання сторонами та скріплення печатками сторін додаткових угод до даного договору.

Здача-приймання робіт оформлюється актом прийомки виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ 3) в порядку та на умовах, визначених даним договором (п. 12.1. договору).

Позивачем на виконання умов договору було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 360862,20 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. відповідачем було виконано роботи на загальну суму 292519,20 грн.

Відповідачем доказів виконання робіт на загальну суму 360862,20 грн., яку було сплачено позивачем, суду не надано.

Таким чином станом на момент вирішення справи судом за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 68343,00 грн. (360862,20 грн. 292519,20 грн. = 68343,00 грн.)

За таких обставин, відповідач умови договору щодо вчасного виконання робіт передбачених договором не виконав, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повернення грошових коштів, сплачених позивачем якості авансу за виконанні роботи відповідно до умов договору, позивачу до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В звязку з чим, позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості та припинення договору № б/н від 09.06.2011 р., яка була направлена відповідачу 09.06.2011 р., докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що не виконання робіт за договором сталось у звязку з тим, що позивач обмежив можливості відповідача з виконання робіт за договором, проте жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини суду не надав.

Крім того, відповідач зазначає, що продовжував виконувати роботи після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на суму 292519,20 грн. та ним було складено акт про фактично виконанні роботи, який позивач відмовився підписувати.

Проте, до матеріалів справи такий акт відповідачем не надано, крім того відповідач також не представив суду доказі його направлення позивачу.

Так як, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 292519,20 грн., а позивачем було перераховано на користь відповідача суму у розмірі 360862,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому різниця підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 68343,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 753,71 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд визнає його арифметично вірним, за таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 752,71 грн.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, про повне задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 68343,00 грн. та 3 % річних у розмірі 752,71 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ладога ВК” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 33745890) на користь Приватного акціонерного товариства “Золоті Ворота” (02660, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 02016241) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 68343, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч триста сорок три гривні 00 коп.) боргу, 752, 71 грн. (сімсот пятдесят дві грн. 71 коп.) 3% річних, 690, 96 грн. (шістсот девяносто гривень 96 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 23.01.2012 р.