Рішення № 21282916, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/52916.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Релікт-С”

Простягнення 39339, 23 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача Ваховський В.Ф., протокол №5 від 20.08.2007 р.,

ОСОБА_1., пред. за дов. №5 від 03.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, пред. за дов. б/н від 01.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт-С” про стягнення 39339, 23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2011 року.

07.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 07.12.2011 року представники сторін.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник 2 позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник 1 позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти тверджень представника відповідача заперечив.

Представник 1 позивача надав суду додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1 позивача надав усні пояснення по справі щодо дати останньої сплати.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо дати останньої сплати.

Представник 2 позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 16.01.2012 року на 15:45.

13.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 16.01.2012 року представники сторін зявились.

Представник 2 позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти тверджень зазначених у відзиві представника відповідача заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», як підрядником (надалі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Релікт С», як замовником (надалі відповідач), було укладено договір № 1 підряду на виконання робіт (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати ремонтно-будівельні роботи (надалі роботи) на обєкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Виборгська, б.16/15 (надалі обєкт), а замовник прийняти та оплатити роботи на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт визначається договірною ціною, яка складає 100804,82 грн.. Ціна є динамічною, узгоджується підрядником за замовником при підписанні актів виконаних робіт (надалі акти), а також визначеними цим договором умовами виконання додаткових робіт (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.2. договору до початку виконання робіт замовник переховує підряднику частину авансу в розмірі 32000,00 грн. на закупівлю матеріалів. Залишок авансу в розмірі 32000,00 грн. перераховується після підписання першого акту виконаних робіт згідно п. 3.3.-3.6. договору. Загальна сума авансу складає 64000,00 грн. Сума авансу враховується в актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3. договору замовник здійснює оплату за виконанні роботи на основі актів виконаних робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на наступний день після підписання ним акту виконаних робіт (п. 2.4. договору).

Згідно п. 3.1. договору роботи за даним договором повинні розпочатись через пять днів після перерахування авансу та закінчитись через тридцять календарних днів.

Відповідно до п. 3.3. договору передача робіт здійснюється поетапно кожні 7 календарних днів, на основі акту виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що акт виконаних робіт надається підрядником уповноваженому представнику замовника в 2- х екземплярах не пізніше 2-х днів після виконання етапу робіт.

В п. 3.6. договору сторони погодили, що після надання замовнику акту, уповноважений представник замовника зобовязаний протягом трьох днів перевірити його дійсність, підписати акт та передати оформлений згідно з цим договором один екземпляр акту підряднику.

Якщо замовник не підписує акт протягом строку вказаного в п. 3.6. договору, він зобовязаний дати письмову вмотивовану відмову від підписання. Ненадання замовником вмотивованої відмови після спливу строку для підписання акту, означає прийняття ним виконаних підрядником робіт (з належною якістю та відповідно до умов договору) (п. 3.7. договору).

20.07.2010 р. відповідачем перераховано на виконання умов договору 32000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на загальну суму 154702,48 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

№ 1 за період з 28.07.2010 р. по 02.08.2010 р. на загальну суму 14832,71 грн.

№ 2 за період з 03.08.2010 р. по 10.08.2010 р. на загальну суму 32038,11 грн.

№ 3 за період з 11.08.2010 р. по 17.08.2010 р. на загальну суму 21129,47 грн.

№ 4 за період з 18.08.2010 р. по 27.08.2010 р. на загальну суму 23638,94 грн.

№ 5 за період з 28.08.2010 р. по 08.09.2010 р. на загальну суму 9193,70 грн.

№ 6 за період з 09.09.2010 р. по 15.09.2010 р. на загальну суму 44358,87 грн.

№ 7 за період з 16.09.2010 р. по 21.09.2010 р. на загальну суму 9510,68 грн.

При цьому, акти № 1, № 2, № 3, № 4 підписані представниками обох сторін та скріплені печатками від обох сторін; а акти № 5, № 6, № 7 підписані та скріплені печатками зі сторони підрядника.

Крім того, на актах № 5, № 6, № 7 мається підпис представника відповідача відповідно до якого вказано, що роботи проведено із зазначення дати на акті № 5 - 21.09.2010 р., на акті № 6 -15.09.2010 р., на акті № 7 зі сторони замовника відсутні будь-які відмітки про проведення робіт.

Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію листа № 55 від 05.10.2010 р. відповідно до якого було направлено повторно акти № 5, № 6 та № 7 відповідачу, отримання відповідачем вказаних актів не заперечується.

Відповідно п. 3.7. договору, якщо замовник не підписує акт протягом строку вказаного в п. 3.6. договору, він зобовязаний дати письмову вмотивовану відмову від підписання. Ненадання замовником вмотивованої відмови після спливу строку для підписання акту, означає прийняття ним виконаних підрядником робіт (з належною якістю та відповідно до умов договору).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виконання і прийняття робіт за договором на загальну суму 154702,48 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконанні позивачем згідно договору роботи, а саме на загальну суму 121639,23 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем роботи виконанні позивачем за договором повністю не оплачені.

Таким чином, станом на момент вирішення справи судом, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 33063,25 грн.

За таких обставин, відповідач умови договору щодо вчасної оплати робіт виконаних позивачем не здійснив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення розрахунків за виконанні роботи з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань на загальну суму 33063,25 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають повному задоволенню на загальну суму 33063,25 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1051,98 грн. 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі - 1917,67 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, суд визнає їх арифметично не вірними.

За розрахунком суду, розмір інфляційних втрат складає 1903,18 грн. а розмір 3 % річних складає 1072,90 грн.

Проте розмір, за підрахунком суду розмір 3 % річних є більшим ніж той, що заявлено позивачем до стягнення, а заяв про вихід суду за межі позовних вимог до суду не надходило, тому судом задовольняється вимога про стягнення 3 % річних у розмірі заявленому позивачем до стягнення, а саме - 1051,98 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 1051,98 грн., а вимоги про стягнення інфляційних втрат - частково у розмірі 1903,18 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 3306,33 грн. передбачений п. 5.4. договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 7.5 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків з підрядником за виконанні роботи замовник сплачує підряднику неустойку (штраф) в розмірі 10 % від суми неоплачених робіт.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3306,33 грн. штрафу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, про часткове задоволення заявлених вимог, а саме: основної заборгованості у розмірі 33063,25 грн., 3 % річних у розмірі 1051,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 1903,18 грн. та штраф у розмірі 3306,33 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт-С” (03056, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Виборзька, буд. 16/15, ідентифікаційний код 36472758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” (03134, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Симиренка, 1-В, ідентифікаційний код 25263960) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 33063, 25 грн. (тридцять три тисячі шістдесят три гривні 25 коп.) боргу, 1051, 98 грн. (одну тисячу пятдесят одну грн. 98 коп.) 3% річних, 1903, 18 грн. (одну тисячу девятсот три гривні 18 коп.) інфляційних витрат, 3306, 33 грн. (три тисячі триста шість гривень 33 коп.) штрафу, 393, 26 грн. (триста девяносто три гривні 26 коп.) витрат по сплаті державного мита та 235, 91 грн. (двісті тридцять пять гривень 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 23.01.2012 р.