Рішення № 21282772, 30.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.2012 Справа № 5008/1857/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення заборгованості в сумі 13624,97 грн. (в т. ч. 11089,90 грн. основного боргу (суми перевищення договірної величини споживання електричної енергії); 876,41 грн. 3% річних та 1658,66 грн. інфляційних збитків).

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, (представник за довіреністю № 242 від 20.10.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2, (представник за довіреністю від 16.01.2012 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району до публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення заборгованості в сумі 13624,97 грн. (в т. ч. 11089,90 грн. основного боргу (суми перевищення договірної величини споживання електричної енергії); 876,41 грн. 3% річних та 1658,66 грн. інфляційних збитків).

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення основного боргу, а в решті заперечив та просить суд і позивача надати відстрочку виконання рішення суду строком на 8 місяців через обставини складного фінансового стану, відсутності обігових коштів, наявності кредитних зобовязань за отримання кредиту для забезпечення належного здійснення виробничих процесів, про що надав суду письмову заяву (вх. № 05/1-16-805/2012 від 30.01.2012 року).

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1857/2011

від 30.01.2012 року

Представник позивача заперечила надання відстрочки на 8 місяців, проте не заперечила надання відстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Через задоволення клопотань сторін, спонукання судом сторін до добровільного врегулювання спору розгляд справи відкладався (ст. 77 ГПК України).

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ „Закарпаттяобленерго” в особі Виноградівського РЕМ та ПАТ „Затисянський хімічний завод” було укладено договір про постачання електроенергії № Р06/02-0104 від 26.02.2008 року (далі договір) та додаток до нього № 7 від 26.06.2008 року.

За умовами договору постачальник надав споживачу електричну енергію. Відповідач споживаючи електроенергію перевищив договірну величину спожитої електроенергії всупереч п. 4.2.2. укладеного договору, через що йому нараховано суму 11089,90 грн. згідно рахунків за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року;

Відповідно до п. 4.2 ПКЕЕ (затверджених Правил користування електричною енергією), відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором та додатками до нього.

Пунктом 4.2.2. договору визначено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, визначених у вимогах розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Пунктом 7 договору визначено, що оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі 30% вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період не пізніше, ніж 10 робочих днів до початку дати розрахункового періоду, яким є 1 число попереднього місяця, та повного розрахунку за спожиту електроенергії згідно підписаного споживачем або обома сторонами „Акту про використану електричну енергію”, на протязі не більше 5 операційних банківських днів, рахуючи від дати отримання рахунку.

Відповідно до ст. 173 ГК України, Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1857/2011

від 30.01.2012 року

учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Отже, у разі перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії, споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії (Постанова ВСУ від 06.12.2010 року № 6/75).

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 876,41 грн. 3% річних та 1658,66 грн. інфляційних збитків. Однак, правовий аналіз вимог в частині стягнення вказаних сум зобовязує суд відмовити у їх стягненні, оскільки рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії за своєю правовою природою є оперативно господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст. 20 ГК України (Постанова ВСУ від 16.05.2011 року № 2-28/2397-2010), тому з огляду на ст. 236 ГК України інфляційні збитки та 3% річних на них не нараховуються, а отже, як наслідок, стягненню не підлягають.

При постановленні судового рішення враховується характер зобовязання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобовязання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1857/2011

від 30.01.2012 року

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору, відстрочивши виконання рішення суду на 6 місяців, як виняток, а в решті надання відстрочки належить відмовити, з огляду на інтереси позивача, чим частково задоволити клопотання відповідача.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод” (смт. Королево Виноградівського району, вул. Заводська, 1; код 05792908) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” (с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 57; код 00131529) суму 11089,90 (одинадцять тисяч вісімдесят девять грн. 90 коп.) основного боргу (суми перевищення договірної величини споживання електричної енергії) та 1411,50 грн. судового збору. Видати наказ.

3.В решті позову відмовити.

4. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2012 року до 01.08.2012 року.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на всій території України.

Суддя Тисянчин В. М.