Ухвала суду № 21282773, 02.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 5008/1848/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 147870,20грн. (в тому числі сума 110942,40грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 25003,49грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 5717,77 грн. - нарахованої пені, сума 2368,69 грн. трьох процентів річних та сума 3837,85 грн. інфляційних втрат),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт юридичного відділу ПАТ „Закарпаттяобленерго” за дов. від 20.10.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино Тячівського району (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 147870,20грн. (в тому числі сума 110942,40грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 25003,49грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 5717,77 грн. - нарахованої пені, сума 2368,69 грн. трьох процентів річних та сума 3837,85 грн. інфляційних втрат).

Представником позивача у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо неможливості подання до матеріалів справи витребуваного судом ухвалою від 29.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1848/2011 доказу у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову та такий доказ буде подано у наступне судове засідання по розгляду даної справи.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи відповідно до ухвали суду від 29.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1848/2011, надісланої відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 04.01.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.72). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 29.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1848/2011 та про незабезпечення явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та надаючи повторно можливість позивачеві подати до матеріалів справи витребуваний доказ, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали від 29.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1848/2011 щодо подання до матеріалів справи :

- доказу у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора, довідку з ЄДРПОУ тощо).

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 29.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1848/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження статусу, як юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Довести до відома відповідача, що повторне неподання письмового відзиву на позов та повторна неявка уповноваженого представника відповідача у судове засідання по розгляду заяви, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд одночасно повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та інших витребуваних судом матеріалів - при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.