Рішення № 21282769, 31.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.2012 Справа № 5008/1772/2011

За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Мукачівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", м. Мукачево

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м. Свалява

про: стягнення 76817,50 грн.

Головуючий суддя І.В. Івашкович

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 02-04/774 від 25.11.10

від відповідача - не з"явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Мукачівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", м.Мукачево звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м. Свалява про стягнення суми 76 817,50 грн., в т.ч. 35000,00 грн. боргу по кредиту, 8418,24 грн. боргу по відсотках - за договором відновлювальної кредитної лінії №305/06/43-07 від 15.11.07; 3604,00 дол. США боргу по кредиту, 576,29 дол. США боргу по відсотках, що всього за офіційним курсом долара США складає 33399,26 грн. - за договором кредиту №305/06/17-08 від 18.06.08.

Позов мотивовано з посиланням на порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором відновлювальної кредитної лінії №305/06/43-07 від 15.11.07, договором кредиту №305/06/17-08 від 18.06.08, в частині своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за ним станом на 30.11.11 виникла заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №305/06/43-07 від 15.11.07 - 35000,00 грн. по кредиту, 8418,24 грн. по відсотках; за договором кредиту №305/06/17-08 від 18.06.08 - 3604,00 дол. США по кредиту, 576,29 дол. США по відсотках.

Представником позивача позов підтримано.

Відповідач поданим письмовим відзивом від 11.01.12 заперечує проти заявленого позову, просить залишити позов без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її. В обгрунтування заперечень посилається на те, що договори укладено з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", а позивачем по справі є ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Мукачівського відділення, начальником якого підписано позовну заяву. Жодних доказів на підтвердження того, що ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку не подано.

Позивач надав суду витяг з статуту ПАТ "Укрсоцбанк", яким підтверджено, що ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Відповідач поданим додатково письмовим відзивом на позов від 16.01.12 просить суд припинити провадження у справі. Вважає, що позивач зловживає своїми правами щодо захисту своїх інтересів, оскільки він вже використав своє право на захист шляхом звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису на звернення стягнення на заставне майно, яке служить забезпеченням виконання кредитних договорів, невиконання яких стало підставою для звернення з даним позовом.

На підтвердження вказаного відповідач посилається на постанови відділу ДВС Свалявського РУЮ про відкриття виконавчого провадження (додано копії). Зазначає, що по виконавчих провадженнях проведено опис та оцінку майна, майно передано на реалізацію, сума оцінки майна перевищує суму заборгованості.

Посилаючись на ст. 20 ЦК України вважає, що позивач вже обрав спосіб захисту свого права шляхом звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчих написів про звернення стягнення на заставне майно.

Позивач надав суду письмове пояснення від 31.01.12 на відзив відповідача, яким пояснює, що відповідно до ст. 1 ЗУ "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Вважає, що застава надає заставодержателю право одержати задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, але в той же час не зобов"язує кредитора звертати стягнення виключно на заставлене майно, в т.ч. звертатися в загальному порядку до суду за захистом своїх порушених прав, а саме: стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріалі справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Мукачівського відділення Закарпатської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк" (Кредитор), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Квадротех" (Позичальник) укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 305/06/43-07 від 05.11.07 та Договір кредиту № 305/06/17-08 від 18.06.08.

Згідно Договору відновлювальної кредитної лінії № 305/06/43-07 від 05.11.07 ТОВ "Квадротех" було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти (кредит) в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % (сімнадцять) відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 04 листопада 2009 року.

Згідно Договору кредиту № 305/06/17-08 від 18.06.08 ТОВ "Квадротех" було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти (кредит) в сумі 6500 (шість тисяч п"ятсот) доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 17 червня 2011 року.

У зв"язку з виникненням за відповідачем прострочення платежів за кредитними договорами позивач звертався до нього із претензіями (копії додано) з вимогою про негайне погашення заборгованості та попередження про можливе примусове стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису або вирішення спору в судовому порядку.

Зобов"зання по поверненню кредиту та сплаті відсотків відповідачем в повному обсязі не виконано.

Поданим позивачем розрахунком, який відповідачем в установленому порядку не спростовано, підтверджено, що у зв"язку з простроченням повернення кредиту та сплати відсотків за відповідачем станом на 30.11.11 виник боргу по кредиту в розмірі 35000,00 грн. та по відсотках - в розмірі 8418,24 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії №305/06/43-07 від 15.11.07; 3604,00 дол. США борг по кредиту, 576,29 дол. США борг по відсотках, що всього за офіційним курсом долара США складає 33399,26 грн. - за договором кредиту №305/06/17-08 від 18.06.08.

Наявність вказаної заборгованості, яку не погашено, в т.ч. внаслідок вжиття заходів до стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави, який передано на виконання до органу ДВС, ПАТ „Укрсоцбанк” звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

На підставі правової оцінки доводів та заперечень сторін суд констатує такі висновки.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За змістом норм статей 1054, 1049, 1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків у розмірі та строки визначені п.1.1 Договору №305/06/43-07 від 15.11.07 та п.1.1 Договору №305/06/17-08 від 18.06.08 відповідачем належним чином не виконано.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за Договором відновлювальної кредитної лінії № 305/06/43-07 від 05.11.07 та Договором кредиту № 305/06/17-08 від 18.06.08 документально доведено та обгрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже підлягають задоволенню повністю.

Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом примусового стягнення з відповідача суми 35000,00 грн. боргу по кредиту, 8418,24 грн. боргу по відсотках - за договором відновлювальної кредитної лінії №305/06/43-07 від 15.11.07 та 3604,00 дол. США боргу по кредиту, 576,29 дол. США боргу по відсотках, що всього за офіційним курсом долара США складає 33399,26 грн. - за договором кредиту №305/06/17-08 від 18.06.08.

При вирішенні даного спору судом відхилено заперечення відповідача щодо безпідставності звернення з даним позовом, оскільки позивач обрав спосіб захисту свого права шляхом звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчих написів про звернення стягнення на заставлене майно.

Так, у відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. ст. 16, 17, 18, 19 Цивільного кодексу України передбачено можливість здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом, Президентом України, органом державної влади, органом влади АРК, органом місцевого самоврядування, нотаріусом, а також самозахисту.

У відповідності до ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожного не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, право на обрання способу захисту належить особі, яка в силу вищенаведених конституційних норм не обмежена у виборі способів захисту свого порушеного права, в т.ч. права на звернення до суду із застосуванням способу захисту порушеного цивільного права.

Кожна особа при порушенні її цивільних прав та інтересів має право звернутися за їх захистом до суду.

Суд при здійсненні провадження по справі за наявності доведеного порушеного права позивача зобов"язаний здійснити його захист у передбачений законом спосіб.

В даному випадку, як слідує із вищевикладених обгрунтувань, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, наявність станом на день звернення з позовом заборгованості по кредиту та відсотках, яка залишилась непогашеною, в т.ч. внаслідок звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, застосування позивачем судового захисту свого порушеного права шляхом звернення з позовом про примусове стягнення заборгованості по кредиту та відсотках є правомірним, відповідає конституційним засадам захисту порушених прав.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги слід визнати доведеними та обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача 1536,35 грн. відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех" (Закарпатська область, м.Свалява, вул. Чехова, 55, і.к.30944766) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Мукачівського відділення (Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Миру, 19, і.к. 00039019) 76 817,50 грн. (в т.ч. 35000,00 грн. боргу по кредиту, 8418,24 грн. боргу по відсотках - за договором відновлювальної кредитної лінії №305/06/43-07 від 15.11.07), 4180,29 дол. США, що за офіційним курсом долара США складає 33399,26 грн. ( в т.ч. 3604,00 дол. США боргу по кредиту, 576,29 дол. США боргу по відсотках за договором кредиту №305/06/17-08 від 18.06.08) та 1536,35 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення виготовлено 06.02.12