Рішення № 21282741, 26.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.2012 Справа № 5008/1759/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород до Свалявської районної державної адмістрації, м. Свалява Закарпатської області

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, пр едставник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ(з урахуванням уточнень): про стягнення заборгованості на суму 2776,68 грн.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами на загальну суму 3557,50 грн., включаючи 3438,28 грн. основного боргу, 24,11 грн. 3% річних, 95,11 грн. інфляційних нарахувань, посилаючись на неповну оплату відповідачем наданих йому послуг у період з грудня 2010р. по вересень 2011р. включно.

Після початку судового розгляду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, за текстом якої позовні вимоги становлять суму 3702,24 грн основного боргу відповідача за надані йому послуги у період з січня по грудень 2011р. включно. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні даних вимог, пояснивши, що зазначеною заявою позивач відмовляється від раніше заявлених позовних вимог на загальну суму 780,82 грн. (в тому числі - в частині основного боргу за послуги надані в 2010р. на суму 661,60 грн., а також вимог у частині річних та інфляційних нарахувань).

Дана заява позивача за своїм змістом є відмовою від частини раніше заявлених позовних вимог - частково щодо основного боргу (за послуги надані в 2010р.) та вимог щодо річних та інфляційних нарахувань, яку суд приймає, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Наведене є підставою для припинення провадження у справі у зазначеній частині вимог на суму 780,82 грн. відповідно до приписів ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ). У частині ж позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуг наданих у період з жовтня по грудень 2011р. на суму 925,56 грн. дана заява є зміною предмету та підстави позовних вимог, що заявлена після початку судового розгляду, тому не приймається судом за приписами ст. 22 ГПКУ.

Таким чином, предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих йому послуг у період з січня по вересень 2011р. на суму 2776,68 грн.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду не заперечуючи факту надання позивачем послуг, заперечує проти позовних вимог з урахуванням їх уточнення. Посилається, зокрема, на відсутність коштів для оплати послуг позивача, на відсутність договірних зобовязань сторін у період до 23 травня 2011р. та відповідно безпідставність вимог по оплаті наданих послуг у період до зазначеної дати. Вважає при цьому, що укладений сторонами 1.09.10 договір № 22/1103 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони Свалявського району припинив свою дію з 31.12.10 на підставі листа відповідача від 29.10.10, що надісланий позивачеві 5.11.10, а на підставі листування сторін (листи відповідача та позивача від 13.05.11 та від 23.05.11) пролонгований на 2011р. з 23.05.11.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні відносини сторін виникли та ґрунтуються на укладеному ними 01.09.101р. договорі за № 22/1103 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку цивільної оборони Свалявського району (далі-договір), за умовами якого замовник відповідач у справі передає, а виконавець позивач у справі приймає на себе обов”язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО згідно з переліком (додаток 1 до договору). Обслуговування, ремонт та контроль за робочим станом апаратури згідно переліку, утримання її у стані постійної готовності за умовами договору зобовязався здійснювати виконавець через власний місцевий структурний підрозділ. Договором визначено порядок розрахунків шляхом щоквартального перерахування замовником коштів (згідно кошторисно-фінансового розрахунку 925,56 грн.) на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 20-го числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу.

Умовами договору встановлено, що договір набрав чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.10р., термін його дії продовжується на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну його дії про його розірвання.

Договором встановлено, що сторони при його виконанні керуються Положенням про організацію оповіщення і звязку у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.99 № 192, дія якого поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, підприємства зв'язку, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності і господарювання.

Матеріалами справи, зокрема, договором, рахунками, розрахунками заявлених вимог, заявою про уточнення позовних вимог та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що позивач у період з січня по вересень 2011р. надав відповідачеві послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню технічних засобів оповіщення і зв”язку цивільної оборони на загальну суму 2776,68 грн., яка не була оплачена відповідачем, у звязку з виникла заборгованість останнього на зазначену суму, що є предметом судового розгляду.

Відповідач не заперечує факт надання послуг та їх неоплати, тому вимоги позивача щодо стягнення наведеної заборгованості правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність коштів як підставу заперечень проти позову як таку, що не грунтується на законі. Щодо заперечень проти позову з посиланням на відсутність договірних відносин у період до 23.05.11, то такі спростовані матеріалами справи і тому також не можуть бути прийняті судом. Так, з матеріалів справи вбачається, що договір був пролонгований на 2011 рік, оскільки у порядку встановленому договором за два місяці до його закінчення жодна із сторін не заявила про його розірвання. Лист, на який посилається відповідач датований 29.10.10 не може вважатися заявою про розірвання за змістом договору, оскільки надісланий позивачеві лише 5.11.10.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в іншій частині покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити.

Стягнути із Свалявської районної державної адмістрації ( 89300 м. Свалява Закарпатської області, вул. Головна, 1, код ЄДРПОУ 04053826) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії (88000 м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код ЄДРПОУ 25438186) заборгованість на суму 2776,68 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість грн. 68 коп.), та у відшкодування судового збору 1101,70 грн. (одна тисяча сто одна грн. 70 коп.)

2. Припинити провадження в частині позовних вимог на суму 780,82 грн.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

1.02.12

Суддя Ушак І.Г.