Рішення № 21282742, 31.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.2012 Справа № 5008/17/2012

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”,

с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача державного підприємства „Солотвинський солерудник”, смт. Солотвино Тячівський район

про стягнення 315 717,72 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 242 від 20.10.2011 року

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, Ужгородський район, с.Оноківці звернулось з позовом до державного підприємства „Солотвинський солерудник”, смт. Солотвино Тячівський район про стягнення 315 717,72 грн., в т.ч. 281 492,18 грн. заборгованості за активну електроенергію, 26 648,40 грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 6 202 грн. пені, 174,76 грн. інфляційних та 1 200,39 грн. 3% річних.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань за договором про постачання електричної енергії №Р06/12-0017 від 01.01.09 не оплатив в повному обсязі та в установлені строки вартість активної електроенергії та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, внаслідок чого за період з липня по грудень 2011р. за ним утворився борг в розмірі 281 492,18 грн. за активну електроенергію та 26 648,40 грн. - за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

За допущену прострочку оплати нарахувань за активну та реактивну електроенергію відповідачу на підставі п.4.2.1 договору, ст.625 Цивільного кодексу України за період з серпня по грудень 2011р. нараховано на прострочену заборгованість пеню в розмірі 6 202 грн., інфляційні в розмірі 174,76 грн. та 1 200,39 грн. 3%річних.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов №09 від 06.01.09, згідно з яким відповідач визнає позовні вимоги в розмірі 315 717,72 грн. та просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Тячівського РЕМ (Постачальник електричної енергії) та державним підприємством „Солотвинський солерудник”, смт. Солотвино Тячівський район (Споживач) укладено договір №Р06/12-0017 від 01.01.09 про постачання електричної енергії.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник продає Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач - оплачує Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору.

Розрахунки відповідно до договору відповідачем належним чином не проводились.

Згідно поданого позивачем розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії станом на день пред"явлення позову утворився борг за активну електроенергії, спожиту протягом періоду з липня по грудень 2011 р., в розмірі 281 492,18 грн. В обгрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 281 492,18 грн. боргу за спожиту активну електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

За період з липня 2011р. по грудень 2011 р. відповідачу нараховано за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії суму 26 648, 40 грн. Проведені протягом зазначеного вище періоду нарахування за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії підтверджено позивачем доданими до матеріалів справи копіями щомісячних рахунків, що виставлено до сплати.

Позовні вимоги в частині заборгованості за активну електроенергію в розмірі 281 492,18 грн. та за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 26 648, 40 грн. доведено та обгрунтовано позивачем, не спростовано та визнано відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору) відповідачу за період з серпня по грудень 2011 р. нараховано пеню в розмірі 6 202 грн. ( згідно доданого розрахунку).

За прострочку виконання грошового зобовязання відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 200,39 та інфляційні в розмірі 174,76.

Вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та річних суд визнає заявленими в обгрунтованому розмірі, з передбачених законом та договором підстав, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 315 717,72 грн., в т.ч. 281 492,18 грн. заборгованості за активну електроенергію, 26 648,40 грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 6 202 грн. пені, 174,76 грн. інфляційних та 1 200,39 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 6 314,35 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства „Солотвинський солерудник” (Закарпатська область, Тячівський район , смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 36, код 00383544) на користь ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 315 717,72 грн. ( в т.ч. 281 492,18 грн. боргу за активну електроенергію, 26 648,40 грн. боргу за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 6 202 грн. пені, 174,76 грн. інфляційних та 1 200,39 грн. 3% річних) та 6 314,35 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович

Повний текст рішення підписано 01.02.12