Вирок № 21282312, 03.02.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/221/2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря с/з Комендант Л.В.

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої сортувальником-пакувальником ТОВ «Ергопак», раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_2 21.10.2011 року, близько 21.00 години надала приміщення квартири по місцю свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 Канівського р-ну Черкаської області для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів громадянину ОСОБА_3, який приніс з собою близько 0,3 літра суміші із концентратом макової соломи, та на кухні квартири за допомогою емальованої миски, соди та оцту незаконно виготовив, шляхом випарювання вказаної суміші, на плиті газового опалення близько 4,0 мл особливо-небезпечного наркотичного засобу концентрат з макової соломи 1,5 мл відразу вжив, шляхом інєкції, решту зберігав для власного вживання до часу виявлення та вилучення працівниками міліції 21.10.2011 року.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнала повністю та показала, що вона 21.10.2011 року близько 21.00 години біля бару «Скоблик», що в с. Степанці Канівського р-ну зустріла ОСОБА_3, який попросився до неї додому на півгодини, щоб зварити якийсь наркотик, бо йому зле. Вона спочатку відмовилася, але потім погодилася, так як їй стало шкода ОСОБА_3 Після цього вони прийшли до неї додому та відразу пройшли на кухню, ОСОБА_3 попросив показати, як скористатися електроплиткою та дати чисту каструлю. Після цього вона вийшла з кухні та зайшла до кімнати, перебуваючи там, відчула запах розчинника, знову повернулася на кухню та попросила ОСОБА_3 відкрити двері балкону. На той час на кухонному столі вона побачила пачку соди, пляшку оцту та в кухні відчувався сильний запах розчинника. На її прохання ОСОБА_3 відкрив двері балкону. Через деякий час до неї в квартиру прибули працівники міліції, які повідомили, що в міліцію надійшло повідомлення про запах розчинника з її квартири. В ході огляду з кухні було вилучено два медичні шприци з залишками коричневої рідини, пачку соди, пляшку оцту, дві пластикові пляшки та її емальовану каструлю. Наркотичні засоби ніколи сама не виготовляла та не вживала, а також виготовляти наркотичні засоби в своїй квартирі нікому раніше не дозволяла. У скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудної. Сторони проти цього не заперечують.

Підсудна та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду розяснені їх права та наслідки, передбачені ст. 299 КПК України.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України, надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, особу підсудної ОСОБА_2, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини справи, що обтяжують відповідальність підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудної ОСОБА_2, що позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що підсудній необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу підсудної ОСОБА_2, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має помякшуючі обставини, а також те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що її виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд зміні не підлягає.

Речові докази каструля, 2 ПЕТ-пляшки з рідинами, 2 медичні шприци, які зберігаються в кімнаті речових доказів Канівського МВ - підлягають знищенню.

Судові витрати в сумі 351,60 грн. за проведення хімічної експертизи підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженій, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази каструлю, 2 ПЕТ-пляшки з рідинами, 2 медичні шприци - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 351,60 грн., які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГоловуючийВ . М . Литвин