Вирок № 21281878, 15.03.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-31/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. АДРЕСА_1, Закарпатської області, гр-нка України, розлучена, 2 н/дітей на утриманні, приватний підприємець, не судима,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, 05 червня 2010 року біля 14 год. керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ-21043», д/н НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку НОМЕР_2, Рахівського району, Закарпатської області на центральну дорогу, порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього ружу України, не надавши переваги водію мопеду марки «Вайпер»під керуванням ОСОБА_3, яка перевозила пасажирку ОСОБА_4, і рухалася по центральній дорозі по вул. Леніна зліва-направо перпендикулярно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Виїхавши автомобілем на дорогу, не надавши перевагу у русі скутеристці відбувся наїзд автомобіля на скутер мопед під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП пасажир скутера ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого ІБ поперечного перелому кісток правої гомілки в треті із зміщенням відламків, оскольгатого в/суглобового перелому обох кісток правого передпліччя в т/місці із зміщенням відламків, струсу головного мозку, ссаден правої половини обличчя, які являли собою небезпеку для життя в момент заподіяння і за цими ознаками відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в ході судового слідства підсудна ОСОБА_2 вину свою у скоєному злочині повністю визнала та показала суду.

У власності має автомобіль марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1. 05 червня 2010 року керуючи вказаним автомобілем, мала намір виїхати з двору будинку НОМЕР_2, Рахівського району, Закарпатської області на центральну дорогу. Переконавшись у безпеці такого

- 2 -

маневру, стала виїжджати. Коли автомобіль був вже передньою частиною на дорозі, появився скутер з яким вона допустила зіткнення.

Потерпілій ОСОБА_4 частково відшкодувала 25 тис. грн. витрат на лікування, а решту зобовязується відшкодувати частинами в майбутньому. Розкаюється у скоєному.

Просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 05 червня 2010 року пасажиром на скутері під керуванням ОСОБА_3 обставин ДТП не памятає, однак внаслідок аварії з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Заявляє позов про стягнення 8 тис. грн. моральної шкоди за перенесені страждання і біль. Завдану матеріальну шкоду підсудна їй відшкодувала в досудовому порядку.

Вина ОСОБА_2 окрім повного визнання нею своєї вини доведена матеріалами справи:

-протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2010 року доведено, що мала місце автоаварія з участю водія автомобіля марки «ВАЗ 21043», НОМЕР_1, і скутером марки «Вайпер» під керуванням ОСОБА_3

(а.с. 2-14, 28-29, 30-31 т. №1);

-протоколом огляду місця ДТП з участю водія ОСОБА_2 описано місце автоаварії.

(а.с. 128-132 т. №1);

-протоколами медогляду для встановлення факту вживання алкоголю водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на час освідчення в тверезому стані.

(а.с. 18-19 т.№ 1);

-протоколом відтворення обстановки і обставин подій з участю водія ОСОБА_2 відтворено події автоаварії.

(а.с. 133-135 т. №1)

-висновком автотехн. експертизи № 1290 від 18.06.2010 року водій скутера ОСОБА_3 не мала з технічної сторони можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування із зупинкою до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною ДТП з технічної точки зору є факт не відповідності дій водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам п. 10.2 ПДР України, тобто факт виїзду з подвіря будинку на центральну дорогу вул. Леніна не надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по ній (скутеру «Вайпер»).

(а.с. 7-9 т. № 2)

-висновком СМ експертизи № 260 від 26.07.2010 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого поперечного оскольчатого перелому кісток правої гомілки в/треті із зміщенням відламків, оскольчатого в/суглобового перелому обох кісток правого передпліччя в т/місці із зміщенням відламків. Струсу головного мозку, ссаден

- 3 -

-правої половини обличчя, вкладаються в строк заподіяння 05.06.2010 року і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

(а.с. 13-14 т. № 2)

-відповідно до висновків експерта технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 № 1467/243 від 21.07.2010 року відповідав вимогам.

(а.с. 51-57 т. № 2)

-висновком експерта № 1468/244 від 21.07.2010 року доведено, що скутер марки «Вайпер»знаходився у технічно-справному стані.

(а.с. 40-45 т. № 2).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Заявлений потерпілою позов про стягнення в її користь 8 тис. грн. моральної шкоди слід задовольнити. Вказану суму слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, як грошову вартість за перенесені нею незручності, отримані тяжкі тілесні ушкодження, фізичну біль та неможливість роботи і здійснення нормального ритму життя.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1, залишити ОСОБА_2, а скутер марки «Вайпер»- ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу, як законним власникам.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка раніше не судима, вину свою визнала у скоєному розкаялася, позитивно характеризується, на утриманні має 2-х н/дітей, займається суспільно-корисною працею, сприяла частково потерпілій у лікуванні. Обставин які обтяжують її покарання не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання, яке їй слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення її права керувати транспортними засобами, поскільки це може негативно відбитися на утриманні її сімї, а автомобіль і робота ОСОБА_2 повязана з розїздами і є єдиним джерелом утримання дітей і сімї в цілому.

А тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання три роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 вісім тисяч грн., як моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р 35224002000411за виконання експертиз: № 1469, № 1470 від 26.07.2010 року 2920 грн. 64 коп.; № 1468, № 1471 від 21.07.2010 року 644 грн. 44 коп.; та № 1290 від 18.06.2010 року в сумі 486 грн. 78 коп., а всього 4051 грн.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1, по вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_2, як законній власниці, а скутер марки «Вайпер», що знаходиться на штраф майданчику Рухівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_3, як власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:В.Е.Ємчук