Рішення № 21281680, 26.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12р.Справа № 17/5005/16890/2011

За позовом Приватного підприємства "Педенко", с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52924,80 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 03.05.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Приватне підприємство "Педенко" (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро" (далі - відповідач), у якому просить стягнути суму 39783,00 грн. інфляційних, 13141,80 грн. 3% річних за невиконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.11р. у справі № 23/5005/9807/2011.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (реєстрації) сторін, (а.с. 13-14).

Передбачені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляду спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.11р. у справі № 23/5005/9807/2011 стягнуто з відповідача на користь позивача суму 149000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які вступили в законну силу є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що на час розгляду даного спору відповідач зазначене вище рішення у справі № 23/5005/9807/2011 не виконав, а заборгованість відповідача перед позивачем залишається непогашеною в повному розмірі.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує зобовязання по оплаті вартості отриманого зерна, а отже не виконує рішення господарського суду про стягнення з боржника заборгованості.

У звязку із чим, позивач нарахував відповідачу на спірну заборгованість індекс інфляції за період з січня 2009 року по листопад 2011 року у сумі 39783,00 грн., а також за період з 28.12.08р. по 05.12.11р. суму 13141,80 грн. 3% річних.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру інфляційних та 3% річних, за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи «Законодавство», господарський суд задовольняє їх частково за період з січня 2009 року по листопад 2011 року суму 39783,00 грн. інфляційних та за період з 28.12.08р. по 05.12.11р. суму 13140,44 грн. 3% річних, тоді як в решті нарахувань відмовляє за безпідставністю.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро" (49021, м. Дніпропетровськ, провулок Таганрозький, 7; ЄДРПОУ 34773797) на користь Приватного підприємства "Педенко" (52452, с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Партизанська, 25; ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму 39783,00 грн. (тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 00 коп.) інфляційних, 13140,44 грн. (тринадцять тисяч сто сорок грн. 44 коп.) 3% річних, 1505,96 грн. (одна тисяча пятсот пять грн. 96 коп.) судового збору

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано ____