Рішення № 21280820, 19.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.12р.Справа № 23/5005/16713/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Гуманітарної гімназії № 39, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21 496,86 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_2 від 10.05.2002р., фізична особа-підприємець;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 21.12.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Гуманітарної гімназії № 39 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21 496,86 грн., яка складається з сум: 15 390,00 грн. - основного боргу, 1 358,54 грн. - 3% річних, 4 748,33 грн. - суми заборгованості від індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Гуманітарною гімназією № 39 (Замовник) Договору про проведення поточного ремонту покрівлі від 07.11.2008р., позивачем виконаний комплекс будівельних робіт по ремонту мякої покрівлі матеріалами належної якості (здійснено поточний ремонт покрівлі площею 650 кв.м.), що підтверджується актом виконаних робіт від 12.11.2008р. Відповідачем прийнято виконані роботи, але у встановлений Договором термін не здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить залишити позов без розгляду, подав відповідне письмове клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Гуманітарною гімназією № 39 (Замовник) укладений Договір про проведення поточного ремонту покрівлі від 07.11.2008р.

Предметом цього договору є доручення "Замовником", та прийняття "Виконавцем" на себе зобовязань щодо якісного та в строк 20 днів виконання комплексу робіт по ремонту мякої покрівлі матеріалами належної якості. "Замовник" зобовязується своєчасно та в повному обсязі розрахуватись за виконаний "Виконавцем" комплекс робіт протягом 10 днів.

Загальна вартість робіт за договором складає 19496,00 грн.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тобто, Договір про проведення поточного ремонту покрівлі від 07.11.2008р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі на загальну суму 19496,00 грн. на доказ чого до матеріалів справи надано копію, підписаного обома сторонами без претензій та зауважень та скріпленого печаткою, акту виконаних робіт від 12.11.2008р. (а.с7).

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до Договору, "Замовник" зобовязується своєчасно та в повному обсязі розрахуватись за виконаний "Виконавцем" комплекс робіт протягом 10 днів

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Договором термін відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково на суму 4106,00 грн.

Враховуючи повне виконання прийнятих на себе зобов'язань з боку позивача та часткову оплату виконаних робіт з боку відповідача, сума основного боргу станом на момент вирішення спору становить 15390,00 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період з 22.11.2008р. по 31.10.2011р. 4748,33 грн. - інфляційних та 1358,54 грн. 3% річних.

Судом встановлено порушення в розрахунку позивача в частині нарахування інфляційних втрат.

Дане порушення мало місце, у зв'язку з тим, що під час нарахування розміру інфляційних втрат, позивачем не було застосовано порядок розрахунку встановлений "Рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", які викладені в листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тобто умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням всього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Приймаючи до уваги вказані порушення, суд вважає, що нараховані позивачем суми інфляційних втрат підлягають коригуванню.

За змістом цього порядку, сума боргу індексується, починаючи з грудня 2008р. Інфляційні підлягають стягненню частково за період грудень 2008р. - жовтень 2011р. в сумі 4680,35 грн.

Розрахунок позивача в частині нарахування річних виявився вірним, підлягає задоволенню в сумі, визначеної позивачем - 1358,54 грн. 3% річних.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідач просить суд залишити позов без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. В якості обставини, яка на думку відповідача є підставою для залишення позову без розгляду, відповідач висуває - не отримання ним доданих до позовної заяви документів.

Суд залишає клопотання відповідача без задоволення, з тієї підстави, що нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду з підстави неотримання відповідачем доданих до позовної заяви документів.

Крім того, суд вважає, що відповідач не скористався наданими йому правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме такими, як знайомлення з матеріалами справи, вироблення витягів та зняття копій.

Отже, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконаних робіт позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт в період з моменту їх виконання до дати слухання справи позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково у наступних сумах: 15 390,00 грн. - основного боргу, 1 358,54 грн. - 3% річних, 4680,35 грн. - суми заборгованості від індексу інфляції, а всього: 21 428,89 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Гуманітарної гімназії № 39 (51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Б-р Будівельників, 15, ідентифікаційний код 20290974) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 15 390,00 грн. - основного боргу, 1 358,54 грн. - 3% річних, 4680,35 грн. - суми заборгованості від індексу інфляції, 1407,04 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 24.01.2012р.