Рішення № 21280815, 18.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12р.Справа № 2/5005/15215/2011 За позовом Компанії "Автодеск Інкорпорейтед", Каліфорнія, Сполучені Штати Америки

доНауково-виробнича фірма "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 770, 00 грн. компенсації за порушення авторських прав

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Компанії "Автодеск Інкорпорейтед", Каліфорнія, Сполучені Штати Америки до Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ про стягнення 80 770, 00 грн. компенсації за порушення авторських прав.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю отримання додаткових документів до справи, за клопотанням Позивача строк вирішення спору продовжувався на 15 календарних днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, але ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу, зазначену в довідці про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юридична фірма "Ві Ай Пі Консалтинг" є офіційним представником Компанії "Автодеск Інкорпорейтед" в частині захисту прав інтелектуальної власності останньої на території України, що підтверджується довіреністю, копія якої міститься в матеріалах справи.

Компанія "Автодеск Інкорпорейтед" володіє виключними авторськими майновими правами на комп'ютерні програми власного виробництва (AutoCAD, MapGuide та інші).

28 січня 2011 року на адресу ТОВ "Юридична фірма "Ві Ай Пі Консалтинг" надійшов лист з Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області, у якому повідомлялось, що працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області спільно з працівниками СДСБЕЗ Новомосковського міського відділу 20 січня 2011 року було здійснено перевірку діяльності Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. Правди, буд. 35/902.

За результатами проведеної перевірки було виявлено та задокументовано факт використання у роботі Відповідача неліцензійних комп'ютерних програм різних правовласників, у тому числі і комп'ютерних програм, авторські майнові права на які належать Позивачу.

Згідно висновку спеціаліста № 011 від 25 січня 2011 року, на чотирьох системних блоках персональних комп'ютерів, вилучених у Відповідача, були виявлені копії комп'ютерних програм АutoCAD 2006 - 2 примірники та АutoCAD 2010 - 1 примірник, що містять ознаки контрафактності.

Статтею 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та п. 2 ч. 1 ст. 433 Цивільного кодексу України визначено, що комп'ютерні програми є об'єктами авторського права.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", пункту 2 ст. 440 Цивільного кодексу, враховуючи те, що Позивачу належать майнові права автора на комп'ютерні програми власного виробництва (АutoCAD, MapGuide та інші), останньому належить і виключне право на дозвіл або заборону використання комп'ютерних програм іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" виключне право автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти відтворення творів будь-яким способом та у будь-якій формі. Відтворення твору - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та частиною четвертою статті 433 Цивільного кодексу комп'ютерні програми охороняються як літературні твори.

Відповідно до статті 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності (1996) про авторське право комп'ютерні програми охороняються як літературні твори в розумінні статті 2 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів. Така охорона застосовується до комп'ютерних програм незалежно від способу або форми їх вираження.

Позивач зазначає, що перевіркою було встановлено і зафіксовано факт незаконного відтворення Відповідачем трьох копій комп'ютерних програм АutoCAD, які використовувались ним без належного дозволу (ліцензії) Позивача, чим було порушено авторські майнові права останнього.

На підставі зібраних співробітниками міліції матеріалів, Новомосковською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу у відношенні директора Відповідача - ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 Кримінального кодексу України.

У ході проведення досудового слідства по зазначеній кримінальній справі, слідчим було встановлено, що директор Відповідача - ОСОБА_1. у період з 31.01.2009 року по 19.01.2011 рік під час здійснення господарської діяльності Відповідача, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, без відповідного дозволу (ліцензії) власника авторських прав - Компанії "Автодеск Інкорпорейтед", використовував, тобто відтворював, встановлене на чотирьох системних блоках персональних комп'ютерів підприємства, неліцензійне програмне забезпечення Позивача.

Судом встановлено, що постановою Новомосковського міського районного суду від 21.09.11р. провадження по кримінальній справі з обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 176 Кримінального кодексу України було припинено, звільнивши його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії; позов Компанії "Автодекс" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної фірми "Ві Ай Пі Консалтинг" залишено без розгляду. Також суддею Новомосковського міського районного суду в постанові від 21.09.2011р. встановлено, що в результаті дій ОСОБА_1 Компанії "Автодеск" була заподіяна значна матеріальна шкода на суму 80 700, 00 грн.

Абзацом 5 пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміж "Про авторське право і суміжні права" Відповідач порушив авторські майнові права позивача на комп'ютерні програми, оскільки відтворив їх без дозволу Позивача.

Стаття 431 Цивільного кодексу встановлює, що порушення права інтелектуальної власності, у тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність.

Відповідно до пункту "а" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права.

Статтею 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права, недотриманні передбачених договором умов використання творів, використанні творів з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права, суб'єкти авторського права мають право:

-вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право;

-звертатися до суду з позовом про припинення дій, що порушують авторське право;

-подавати позови про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Розмір компенсації за порушення авторського права, передбачений пунктом "г" частини 2 ст. 52 Закону "Про авторське право та суміжні права" та може коливатися від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", розмір мінімальної заробітної плати з 1 жовтня 2011 року становить 985, 00 гривень.

Абзацом 2 пункту 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" передбачено, що при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею З ЦК України, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

На думку Позивача, розмір компенсації в сумі 80 770, 00 грн. є справедливим, добросовісним та розумним враховуючи наступні обставини:

- за своїм характером порушення полягає у використанні комп'ютерних програм у підприємницькій діяльності, тобто з метою отримання прибутку. Зазначене свідчить про його більш суспільно-небезпечний характер ніж, наприклад, використання для задоволення побутових потреб;

- за ступенем вини порушення є умисним і свідомим, що було встановлено і доведено під час проведення досудового слідства;

- використання Відповідачем неліцензійного програмного забезпечення було тривалим (протягом 2009-2010 років) та значним за обсягом (три комп'ютерні програми Позивача встановлено на двох комп'ютерах Відповідача);

- неправомірними діями Відповідача Позивачу було заподіяно збитки, що виражаються в неодержаних доходах (упущеній вигоді) у розмірі 81 043, 20 грн.

Згідно інформаційного листа ТОВ "Софтпром" від 28 жовтня 2011 року № 281011/1, яке є офіційним дистриб'ютором Компанії "Автодеск Інкорпорейтед" та уповноважене імпортувати в Україну легальне програмне забезпечення зазначеного правовласника, станом на 20 січня 2011 року, роздрібна ціна одного примірника програмного забезпечення Позивача, а саме: комп'ютерної програми Аuto CAD 2006 складала 27 014, 40 грн.; комп'ютерної програми Аuto CAD 2010 складала 27 014, 40 грн.

Позивач зазначає, що станом на 20 січня 2011 року, вартість комп'ютерних програм (трьох примірників), які незаконно використовувались Відповідачем без дозволу (ліцензії) Позивача складала 81 043, 20 грн.

Враховуючи здійсненні підрахування вартості примірників програмного забезпечення, Позивачем визначено розмір компенсації в сумі 80 770, 00 грн, що становить 82 мінімальні заробітні плати.

У зв'язку з тим, що Відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні, а ухвала суду від 03.11.2011 року, направлена на адресу Відповідача, повернулась поштою за закінченням терміну зберігання, представником Позивача було здійснено вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 52, що зазначена у реєстраційних документах Відповідача з метою встановлення місцезнаходження останнього. За результатом зазначеної дії представником Відповідача було складено Акт від 15 грудня 2011 року, в якому зазначається, що зі слів охоронця, який забезпечує дотримання контрольно-пропускного режиму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 52, Науково-виробнича фірма "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю орендувала приміщення за вказаною адресою, але більше двох років назад звільнила орендовані приміщення. На даний час кореспонденція, що приходить за вказаною адресою на ім'я Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишається не врученою адресату у зв'язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд встановив правомірність позовних вимог, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 52, код ЄДРПОУ 13471008) на користь Компанії "Автодеск Інкорпорейтед" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної фірми "Ві Ай Пі Консалтинг" (03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, а/с № 30; код ЄДРПОУ 33747038; п/р 2600401304970 в Київському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365):

- 80 770, 00 грн. (вісімдесят тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.) грошової компенсації за порушення авторських майнових прав на комп'ютерні програми.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 52, код ЄДРПОУ 13471008) в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31219206700005; КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 615, 40 грн. (одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн. 40 коп.).

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 23.01.12р.