Рішення № 21280785, 17.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12р.Справа № 23/5005/17086/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово - будівельного кооперативу № 408, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 43 585,26 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: Попов А.М. - посвідчення № 82 від 07.04.2011р., помічник прокурора;

від позивача-1: ОСОБА_1 - дов. № 7/11-2531 від 23.12.2011р., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради;

від позивача-2: ОСОБА_2 - дов. № 13/28-06 від 03.01.2012р.,представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Житлово - будівельного кооперативу № 408, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість у загальному розмірі 43 585,26 грн., яка складається з сум: 42696,77 грн. - основного боргу, 411,72 грн. - суми втрат від інфляції, 476,77 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (Водоканал) та Житлово - будівельним кооперативом № 408 (Абонент) Договору про надання води та послуг каналізації № 7229 від 08.04.202р., позивачем-2 у період жовтень 2010р. - вересень 2011р. були надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 80881,08 грн. У встановлений п.3.1. договору термін відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем-2 послуги у повному обсязі, що стало підставою для звернення прокурора з позовом до господарського суду.

До початку судового засідання, представником позивача 2 подана письмова заява, в якій КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради повідомляє суд про надходження від відповідача, в рахунок оплати заборгованості за надані позивачем -2 послуги, коштів у загальному розмірі 13875,00 грн., перерахованих платіжними документами: від 02.11.2011р. суму 28821,77 грн., від 09.12.2011р. суму 6600,00 грн., від 26.12.2011р. суму 4200,00 грн. З урахуванням часткової оплати заборгованості позивач-2 просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 16.01.2012р., складає загальний розмір 29710,26 грн., з якої: 28821,77 грн. основний борг, 411,72 грн. інфляційні, 476,77 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивачів та прокурора у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів та прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (Водоканал) та Житлово - будівельним кооперативом № 408 (Абонент) укладений Договір про надання води та послуг каналізації № 7229 від 08.04.202р.

Відповідно до п.1.1. договору, водоканал зобовязався надавати послуги з водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради є правонаступником Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", яке було правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства м. Дніпропетровська ( п.1.1. Статуту КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період жовтень 2010р. - вересень 2011р. були надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 80881,08 грн.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.1. договору, оплата за постачання води та послуги каналізації здійснюється "Абонентом" щомісячно, самостійно в пятиденний строк після початку розрахункового місяця по абонентним книжкам або рахункам, які він самостійно отримує у "Водоканалі" у розмірі спожитої води та відпущених стоків за період попереднього місяця за діючими тарифами.

У встановлений договором термін відповідач за надані позивачем-2 у період жовтень 2010р. - вересень 2011р. послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі не розрахувався.

За розрахунком позивача-2 заборгованість відповідача за надані послуги, з урахуванням часткової оплати у розмірі 7695,72 грн. та за мінусом суми проведеного коригування нарахувань минулих періодів в розрахунковому місяці у загальному розмірі 30488,59 грн., станом на 24.10.2011р. складає 42696,77 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача-2 відповідачу, на підставі ст. 625 ЦК України, нараховані наступні суми: 411,72 грн. - інфляційних, 476,77 грн. - 3% річних.

Перевіривши правильність розрахунку суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох відсотків річних.

До початку судового засідання, представником позивача 2 подана письмова заява, в якій КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради повідомляє про надходження від відповідача в рахунок оплати заборгованості за надані послуги коштів у загальному розмірі 13875,00 грн., перерахованих платіжними документами: від 02.11.2011р. суму 28821,77 грн., від 09.12.2011р. суму 6600,00 грн., від 26.12.2011р. суму 4200,00 грн. З урахуванням часткової оплати заборгованості позивач-2 просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 16.01.2012р. складає загальний розмір 29710,26 грн., з якої: 28821,77 грн. основний борг, 411,72 грн. сама інфляційних витрат, 476,77 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що часткове погашення заборгованості за поставлений товар здійснено відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, спір в частині стягнення з відповідача суми у 13875,00 грн. - основного боргу на момент його вирішення врегульований, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, внаслідок чого залишок заборгованості складає 28821,77 грн. - основного боргу.

Отже, у встановлений договором термін відповідач за надані позивачем-2 послуги не розрахувався.

Позивачем-2 до матеріалів справи наданий підписаний представниками обох сторін акт звірки взаєморозрахунків № 306226 від 06.01.2012р. Заборгованість відповідача за спірними відносинами визначена в цьому акті в сумі основного боргу 39005,30 грн.

Суд вважає, що підписання акту звірки відповідачем свідчить про визнання відповідачем заборгованості по Договору про надання води та послуг каналізації № 7229 від 08.04.202р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати наданих послуг в повному обсязі в період з моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків до дати слухання справи.

За таких обставин, вимоги прокурора підлягають задоволенню у наступних сумах: 28821,77 грн. основний борг, 411,72 грн. сама інфляційних витрат, 476,77 грн. 3% річних, а всього: 29710,26 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 408 (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, б. 145, ідентифікаційний код 23024782) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А, ідентифікаційний код 03341305) 28821,77 грн. основного боргу, 411,72 грн. інфляційних витрат, 476,77 грн. 3% річних, 1411,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 23.01.2012р.