Рішення № 21280783, 13.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12р.Справа № 11/5005/16179/2011 За позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до інспекції джержавного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушенння у сфері містобудування.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 28.12.11р., ОСОБА_2. - довіреність № юр-998/д від 16.11.11р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 157-10 від 04.10.11р. про накладення штрафу на ПАТ "Укрнафта" у розмірі 437 685,00 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва від 15.12.11р. до 10.01.12р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.11р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання містобудівного законодавства на об'єкті "Реконструкція АЗС під автозаправочний комплекс.

За результатами перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 26.10.2011 року.

Вказаним актом зафіксовано, що реконструкція автозаправочного комплексу проводилась за адресою: вул.Старокодацька,1, м.Дніпропетровськ.

На момент перевірки, будівельні роботи не проводяться, об'єкт експлуатується згідно декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № ДП 14311058992 від 18.10.11р.

Будівельні роботи закінчено по першій черзі будівництва - реконструкція АЗК операторської, установка газового заправщика.

Другу чергу - мийка для грузового автотранспорта та ТИР паркінг не розпочато.

Відповідно до декларації про готовність об'єкту до експлуатації, в експлуатацію введено об'єкт "Реконструкція АЗС під автозаправочний комплекс", на якому виконані всі передбачені проектом роботи S-807м.

При проведенні перевірки встановлено, що частину об'єкту, S-441,4 (мийка для вантажного автотранспорту) не збудовано, що є відхиленням від проектних рівшень.

Вказаний акт відповідачем підписано із зауваженням, в яких зазначено, про відсутність відхилень від проектних рішень, зважаючи на те, що проектом передбачено будівництво в дві черги. Мийка для вантажного автотранспорту передбачена в другій черзі.

До акту перевірки, відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудування стосовно відхилення від проектних рішень в результаті не виконання передбачених проектною документацією робіт.

До протоколу було винесено припис, яким представнику ПАТ "Укрнафта" (позивача) було запропоновано прибути до ДАБІ у Дніпропетровській області та надати проектну документацію в повному обсязі, висновки "Укрдержекспертизи", висновки МЧС, СЕС, копії належним чином завірених длекларацій, договір оренди земельної ділянки.

04.11.11р. на підставі акту перевірки, протоколу та припису, відповідачем винесено постанову № 157-10 про накладення на ПАТ "Укрнафта" штрафу у розмірі 437 685,00 грн. за порушення абз. 6 ст. 1 закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Звертаючись із даним позовом, позивач просить визнати незаконною та скасувати вказану вище постанову, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам.

Вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірна постанова винесена на підставі акту та протоколу в яких міститься посилання на абз.6 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування", який передбачає відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень.

Так, Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 26.10.2011 р. містить посилання на те, що, на об'єкті не виконані передбачені проектною документацією роботи, що є відхиленням від проектних рішень.

Проте, вказані в протоколі обставини спростовуються, даними залученої до матеріалів справи, належним чином складеної Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ДП14311058992 від 18.10.11р. ДАБІ у Дніпропетровській області, відомості якої відповідають робочому проекту, перевіряємого обєкту.

Так, пунктом 11 Декларації передбачається строк введення об'єкта, зокрема, шляхом черговості, зважаючи на те, що проектним рішенням передбачається будівництво об'єкту в дві черги.

Пункт 12 Декларації містить посилання на опис об'єкту, що вводиться в експлуатацію, та включає в себе інформацію щодо загальної площі об'єкту.

Відповідно з даними робочого проекту, загальна площа забудови становить 807,00 кв.м, про що було зазначено в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Тобто, вказані в протоколі порушення не відповідають дійсності.

До того ж, оскаржуваний протокол складено з грубими порушеннями чинного законодавства.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.11р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі-Порядок), яким передбачена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також оформлення результатів державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до п.17 цього Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 було затверджено Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі - Положення).

Додаток № 1 вказаного вище Положення містить зразок протоколу про правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якого в тексті протоколу повинен міститися детальний виклад правопорушень із зазначенням місця їх здійснення, із зазначенням по кожному такому порушенню глав, розділів, параграфів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Проте протокол, відповідачем складено з порушенням зазначених вище норм, - так, останній не містить ні детального викладу правопорушень із зазначенням місця їх здійснення, ні зазначення по кожному порушенню глав, розділів, параграфів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено, ні додаткових роз'яснень стосовно виявленого порушення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Припис, що залучений до матеріалів справи, також не містить ні зазначення конкретного порушення містобудівного законодавства, ні заходів чи строків їх усунення, а містить лише пропозицію про прибуття до інспекції та надання у повному обсязі проектної документації.

Згідно наведених вище правових норм підставою для стягнення штрафу є постанова про накладення штрафу, тому порушення при її оформленні (складанні) є підставою для скасування (визнання недійсною) постанови про накладення штрафу, в якій міститься посилання на факт такого вчинення.

За наведеного, спірна постанова, яка є актом ненормативного характеру, яким оформлено рішення органу державної влади, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", не є обґрунтованою та законною, а відтак, вимоги позивача щодо визнання її незаконною, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобовязує сторони виконати певні дії, витребувати від них документи, відомості, вимоги необхідні для вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 21.11.11р., господарський суд зобовязав відповідача, у т.ч. подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

Одночасно ухвалою від 21.11.11 р. суд розяснив, що згідно з п.5.статті 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення (№ 4994615689319), яке останнім було отримано 25.11.111р., про що в повідомленні є відповідна відмітка.

Зважаючи на те, що ухвала суду відповідачем отримана 25.11.11р., а розгляд справи було призначено на 15.12.11р., у останнього було достатньо часу для підготовки та надіслання на вимогу суду обґрунтованого відзиву і всих документів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

Більше того, в судовому засіданні від 15.12.11р. було оголошено перерву до 10.01.12р., що дало відповідачеві додатковий час для підготовки відзиву.

Проте, представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 10.01.12р. не з'явився, письмовий відзив на вимогу суду не надав.

Зазначена вище бездіяльність відповідача, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами, у звязку з чим , відповідно до п.5 статті 83 ГПК України з останнього належить до стягнення штраф в сумі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 4 Закону України " Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення в сфері містобудування", України ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 69, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 157-10 від 04.10.11 р. про накладення штрафу на ПАТ "Укрнафта", м. Київ у розімі 437 685,00 грн.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.Леніна,29-А ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта", (04053, м.Київ, пров.Несторівський,3-5, поштова адреса: 49006, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,21, оф.507, код ЄДРПОУ 00135390)985,00 грн.(дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень) судового збору.

Стягнути з інспекції джержавного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, (49600, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.Леніна,29-А ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31219206700005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 ) 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) штрафу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

23.01.12р.