Вирок № 21280770, 12.01.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-12/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-суддіМарценюкС.А.

при секретарі: Любченко Л. В.

за участю прокурора Герасименка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новомарївка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, але з сімєю не проживаючого, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011р. близько 03 год. 00 хв. в кімнаті житлового будинку № 32, який належить ОСОБА_1 і розташований по АДРЕСА_1 Миколаївської області, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, із ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень дерев'яною палицею 8ВР-01, наніс два удари по голові ОСОБА_2 та удар по лівій руці, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на волосистій частині голови, з крововиливами в області обличчя, рани в області правого передпліччя, перелому 5-ї п'ясної кості, та перелом фаланги 5-го пальця лівої кисті,що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по признаку тривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та пояснив суду, що ввечері 16 листопада 2011 року він пішов до своєї матері ОСОБА_3, яка проживає з ним по сусідству, та в неї взяв каструльку з галушками, щоб було що йому поїсти. Коли повернувся додому, то до нього в гості, не памятає о якій годині, прийшов його товариш ОСОБА_4, який приніс з собою 0,5л. горілки та палку ковбаси. Вони з товаришем сіли вечеряти та розпивати спиртне. Десь через 5хв. до них приєднався ОСОБА_2 і вони втрьох стали розпивали спиртне. Вечерю, яку приніс від своєї матері, він не діставав, а залишив в каструльці, так як і приніс, щоб вранці було що поснідати. Після розпиття спиртного, ОСОБА_2 вирішив відпочити і він дозволив йому залишитись в нього. ОСОБА_2 ліг відпочивати, а він разом з ОСОБА_4 пішли до сусідньої кімнати, де стали дивились телевізор, а потім заснули. Близько 03 год. 00хв. 17 листопада 2011 року він прокинувся, та як захотів в туалет, та вирішив трохи перекусити, так як дуже зголоднів. Він заглянув до каструльки з галушками, які приніс від своєї матері. Побачивши, що вона порожня, він з претензіями накинувся на ОСОБА_2, який в цей час відпочивав, звинувачуючи його, що це він поїв усі галушки. ОСОБА_2 прокинувся, підвівся на ноги і між ними виникла сварка, під час якої він декілька разів вдарив ОСОБА_2 дерев'яною палицею по голові, з якою ходить, так як вивихнув ногу, а потім коли ОСОБА_2 прикривався лівою рукою, наніс йому удар даною палицею в ту саму частину тіла по лівій руці. Потім він заспокоївся, ОСОБА_2 вмився, так як в нього з повік очей текла кров, після чого вони знову полягали відпочивати. ОСОБА_4 в цей час відпочивав у сусідній кімнаті, та чув між ними дану сварку, але не втручався, та з ліжка не вставав. Йому було все одно які тілесні ушкодження спричиняє ОСОБА_2, вбивати його він не хотів, лише хотів просто його провчити - побивши. На слідуючий день приїхали працівники міліції, ОСОБА_2 було доставлено до Братської ЦРЛ. Йому стало відомо, що він, вдаривши дерев'яною палицею по обличчю ОСОБА_2, спричинив йому тілесні пошкодження у вигляді рубаної рани в області лоба, та перелом пятої п'ясної кості, та перелом фаланги п'ятого пальця лівої кисті. В скоєному злочині щиро кається. Заявлений прокурором в інтересах Братської ЦРЛ цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2011 року в післяобідній час, о котрій годині не пам'ятає, він прийшов до ОСОБА_5 і попросив допомогти їй по господарству. ОСОБА_5 сказала, що необхідно поколоти дрова, що він і став робити. Як на дворі почало темніти, то ОСОБА_5 дала йому повечеряти та трохи випити. Повечерявши ОСОБА_2 пішов додому, по дорозі він вирішив зайти до свого товариша ОСОБА_1, щоб подивитись в нього телевізор, так, як в нього поломався. Коли він прийшов до ОСОБА_1, то в нього в гостях був ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2 з яким вони розпивали спиртне. Йому запропонували присісти і він став разом з ними розпивати спиртне. Потім він вирішив відпочити і ОСОБА_1 запропонував йому залишитись в нього відпочивати, він залишився і заснув. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 трохи подивились телевізор і також позасинали. Близько 03 год. 00хв., коли він відпочивав, до нього підійшов ОСОБА_1 і вдарив його по руці. Він прокинувся, підвівся на ноги, а ОСОБА_1 став на нього кричати та звинувачувати в тому, що він поїв його галушки. Між ними зав'язалась сварка, в результаті якої ОСОБА_1 декілька разів деревяною палицею, яку мав при собі, вдарив його по голові, а коли він прикривався лівою рукою, то наніс йому удар по лівій руці. Потім ОСОБА_1 заспокоївся та запропонував йому вмитись, так як в нього з голови текла кров. Вмившись, він ліг далі відпочивати. ОСОБА_1 також заснув. ОСОБА_4 в цей час відпочивав в іншій кімнаті, але не втручався і не звертаючи уваги відпочивав. Вранці приїхали працівники міліції і доставили його до Братської ЦРЛ, де після проходження медичного огляду, йому було поставлено діагноз тілесного ушкодження у вигляді рани на волосистій частині голови, з крововиливами в області обличчя, перелому 5-ї п'ясної кості, та перелом фаланги 5-го пальця лівої кисті.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу огляду домоволодіння від 17.11.2011 року, що вхід на територію домоволодіння ОСОБА_1, яке знаходиться по АДРЕСА_1, здійснюється зі сторони вулиці і воно не огороджене. Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев'яні двері, де прямо по ходу, розташовані ще одні дерев'яні двері, які ведуть до спального приміщення. Під час огляду спального приміщення будь- яких слідів боротьби не виявлено, обстановка в кімнаті не порушена.(а.с.8-10)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.12.2011р. ОСОБА_1 добровільно розповів та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 в обличчя та по лівій руці(а.с.52)

Як слідує із висновку експерта № 806 від 01.12.2011р., у ОСОБА_2 мали місце: рани на волосистій частині голови, з крововиливами в області обличчя, рани в області правого передпліччя, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, що причинило до коротко часового розладу здоров'я, перелом 5-ї п'ясної кості, та перелом фаланги 5-го пальця лівої кисті., що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по признаку тривалого розладу здоров'я. Перелом 5-ї п'ясної кості та перелом фаланги 5-го пальця лівої кисті виник від дії тупих предметів, міг утворитися від удару, ударів дерев'яною палицею по руці. (а.с.35-37) Вишевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя. При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, те, що злочин був скоєний в стані алкогольного спяніння,посередньо характеризується по місцю проживання, повністю визнав свою провину та щиро кається у вчиненому злочині, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, обовязки.

Заявлений прокурором Братського району цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу районної державної адміністрації Братського району Миколаївської області вартість понесених витрат закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 2729 грн.89 коп., відповідно до ч.1 ст. 93 1 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Речовий доказ: дерев'яна палиця 8 ВР-01 довжиною 90см., діаметром 2см., яка належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС у Миколаївській області, у відповідності п. 5 ч.1 ст.81 КПК України повернути законному володільцю - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання- 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного ) року іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити такий же до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу районної державної адміністрації Братського району Миколаївської області р/р 35417001002149 МФО 826013, УДК 01998331 2729 (дві тисячі сімсот двадцять девять ) гривні 89 коп. вартість понесених витрат закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого.

Речовий доказ: дерев'яна палиця 8 ВР-01 довжиною 90см., діаметром 2см., яка належать на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС у Миколаївській області, у відповідності п. 5 ч.1 ст.81 КПК України повернути законному володільцю - ОСОБА_3.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - С.А. Марценюк