Ухвала суду № 21280765, 02.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 08/5004/106/11 за скаргою підприємця ОСОБА_1, с. Гаразджа Луцького району

на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

у справі

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, с. Гаразджа Луцького району

про стягнення 531960 грн. вартості користування майном

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників:

ОСОБА_2 начальник управління правової роботи Волинської ОССТ (дов. №7 від 04.01.2012р.)

ОСОБА_3 заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ (дов. №85 від 02.02.2012р.)

Суть спору: підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із скаргою від 05.01.2012р. на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, повязані з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11 (наказ господарського суду №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р.) за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 531960 грн. вартості користування майном.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2012р. скаргу підприємця ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У звязку з невиконанням відділом ДВС Луцького районного управління юстиції вимог господарського суду (неподання суду витребуваних документів та ненаправлення в судове засідання повноважного представника) ухвалою господарського суду від 23.01.2012р. розгляд справи відкладався.

У визначений ухвалою господарського суду від 23.01.2012р. про відкладення розгляду справи день та час скаржник підприємець ОСОБА_1 в судове засідання свого повноважного представника не направив, особисто в засідання суду не зявився.

Разом з тим до початку судового розгляду справи скаржником в канцелярію господарського суду було здане клопотання від 01.02.2012р. (том 2 а.с. 101) у відповідності до котрого підприємець ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд скарги у звязку з перебуванням 02 лютого 2012 року підприємця та його представника ОСОБА_4 у відрядженні.

Зазначене клопотання скаржника, з приводу задоволення котрого заперечили в судовому засіданні представники стягувача та відділу Державної виконавчої служби, судом відхилене як необґрунтоване. При цьому господарський суд виходив з тих обставин, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання сторони чи її конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи значний термін перебування на розгляді судового органу скарги підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби суд вважає, що у скаржника існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованих додаткових пояснень з приводу викладених у скарзі обставин, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

У відповідності до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши наведені скаржником в обґрунтування скарги обставини, беручи до уваги, що скаржник належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте особисто не зявився в судове засідання та не направив засідання суду свого представника, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності підприємця ОСОБА_1 або ж його представника за наявними у справі та представленими додатково іншими учасниками судового процесу матеріалами. Представник стягувача та відділу ДВС Луцького РУЮ в судовому засіданні з приводу розгляду скарги за відсутності скаржника або його представника не заперечили.

При цьому господарським судом було взято до уваги пояснення та додаткові документи, надані суду представником підприємця ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, котре відбулось 23.01.2012р.

Так представником скаржника в попередньому судовому засіданні засвідчувалось на тому, що відповідач отримав постанову від 23.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області від 19.12.2011р. №08/5004/106/11-1, якою строк для добровільного виконання постанови встановлений до 30.12.2011р., лише 31 грудня 2011 року, зазначена постанова органом Державної виконавчої служби була направлена боржнику 28 грудня 2011 року. Зазначеними діями відділом Державної виконавчої служби було порушено положення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам цього провадження, було усунуто можливості відповідача належним чином реалізувати свої права, надані боржнику чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження". Наведені обставини, на думку представника підприємця ОСОБА_1, виступають підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №30498354) від 23.12.2011р. Одночасно з цим представником скаржника в попередньому засіданні було надано суду відповідні документи (опис вкладень у лист від 05.01.2012р.) в підтвердження направлення боржником на адресу ВДВС Луцького РУЮ заяви від 05.01.2012р. про відкладення виконавчих дій.

У відзиві від 20.01.2012р. №17с Волинська обласна спілка споживчих товариств, а також в судовому засіданні представник стягувача з приводу обставин та вимог, викладених підприємцем ОСОБА_1 у скарзі від 05.01.2012р., заперечили, засвідчивши при цьому на відсутності порушень законності в діях ВДВС Луцького РУЮ при відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення господарського суду у справі №08/5004/106/11 та винесенні оскаржуваної постанови від 23.12.2011р., просять суд в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Луцького РУЮ у своїх усних поясненнях з приводу обставин та вимог, викладених підприємцем ОСОБА_1 у скарзі від 05.01.2012р., заперечив засвідчивши при цьому на дотриманні ВДВС Луцького РУЮ при відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення господарського суду Волинської області у справі №08/5004/106/11 (наказ №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р.) положень чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11, залишеним без змін у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. та постанови Вищого господарського суду від 07.12.2011р., було постановлено стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401) 531960 грн. вартості користування майном, 5319,60 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано наказ №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р.

У відповідності до заяви №6/519 (том 2 а.с. 108) 21 грудня 2011 року наказ господарського суду Волинської області №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р. для його примусового виконання було предявлено стягувачем Волинською ОССТ до відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

23 грудня 2011 року відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (заступник начальника відділу ОСОБА_3) було винесено постанову (том 2 а.с. 107) про відкриття виконавчого провадження (ВП №30498354) з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р., виданого на виконання рішення суду від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11.

Як це зазначається скаржником та підтверджується шляхом надання суду відповідних документів, зазначена постанова, не дивлячись на її прийняття органом ДВС 23 грудня 2011 року, була відправлена відділом Державної виконавчої служби боржнику лише 28 грудня 2011 року (копія поштового конверта том 2 а.с. 86), хоча останньою було встановлено для відповідача добровільний строк її виконання до 30.12.2011р., зазначену постанову підприємцем ОСОБА_1 було отримано 31.12.2011р. про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті кореспонденції.

Вищевикладені обставини, як на думку скаржника, унеможливили відповідача належним чином реалізувати свої права, надані останньому чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", як боржнику, свідчать про порушення відділом Державної виконавчої служби положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам цього провадження, в подальшому виступили підставою для звернення підприємця ОСОБА_1 до господарського суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, скарги, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представників стягувача та ВДВС Луцького РУЮ, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести те, на що вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про безпідставність викладених у скарзі підприємця ОСОБА_1 обставин та необхідність відхилення останньої.

Викладена позиція суду повязана з наступними обставинами:

Відповідно до приписів ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови приймаються іменем України

Судове рішення, при розгляді справи по суті, містить остаточний висновок суду відносно прав та обовязків сторін, приписує їм певну поведінку на майбутнє.

Згідно частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Із змісту ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє зробити висновок про те, що боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням суду вчинити певні дії (передати майно, сплатити кошти, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У відповідності до п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 35 Закону "Про виконавче провадження" та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження була одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений виконавцем строк, за письмовою заявою боржника або з власної ініціативи державний виконавець може відкласти виконавчі дії на певний час.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В даному випадку судом встановлено, що постанова відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р. (ВП №30498354) повністю відповідає вимогам чинного законодавства, винесена у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому судом за наслідками огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що фактично постанову ВДВС Луцького РУЮ від 23.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику підприємцю ОСОБА_1 із супровідним листом №25054 від 23.12.2011р. (том 2 а.с. 106) 26 грудня 2011 року (фіскальний чек відділення звязку №25 м. Луцька від 26.12.2011р. №9016 том 2 а.с. 104).

Суд вважає, що наведені заявником скарги обставини та факти виступають підставою для відкладення провадження виконавчих дій та поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, але не виступають підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом було також встановлено, що поруч із зверненням до суду з відповідною скаргою підприємцем ОСОБА_1 на адресу ВДВС Луцького районного управління юстиції було направлено заяву від 05.01.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій. Направлення цієї заяви підтверджується самим скаржником шляхом надання суду копії опису вкладень у лист від 05.01.2012р. (том 2 а.с. 95).

Одночасно з цим судом також встановлено, що у боржника підприємця ОСОБА_1 було достатньо часу для виконання рішення суду, навіть за умови отримання постанови про відкриття виконавчого провадження із запізненням. Відповідних доказів добровільного виконання рішення суду боржником та вчинення останнім певних дій, які б свідчили про намір добровільного виконання рішення, підприємцем ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено дотримання скаржником термінів, визначених та наданих останньому чинним законодавством для оскарження дій (бездіяльності) ВДВС Луцького РУЮ.

Пунктом 8 розяснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 №04-5/365 (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладені обставини господарським судом були встановлені недоведеність скаржником належними та допустимими доказами протиправність дій державного виконавця, а також відповідність здійснених державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ заходів, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11 (виконавчий документ наказ господарського суду від 19.12.2011р. №08/5004/106/11-1) вимогам, встановленим до останніх чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 12, 17, 19, 25, 35 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 45, 86, 87, 116, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доводи скарги підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, повязані з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р. (ВП №30498354) з приводу примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11 (наказ господарського суду №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р.) визнати неправомірними.

2. Скаргу підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, повязані з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р. (ВП №30498354) з приводу примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11 (наказ господарського суду №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р.) відхилити.

Суддя В. А. Войціховський