Вирок № 21280315, 27.12.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-957/2011

В И Р О К

іменем України

"27" грудня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого суддіЧаус М.О.

При секретаріПапенко Т.В., Гоменюк А.О.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф., Сокирко Я.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, незакінченою вищою, не працючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України є не маючий судимості,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В другій половині травня 2011 року в ОСОБА_1, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - належним ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ-968М, реєстраційний номер НОМЕР_1, який останній залишив на тимчасове зберігання на території дачної ділянки АДРЕСА_3.

Автомобіль ЗАЗ-968М ОСОБА_1 вирішив незаконно передати неповнолітньому ОСОБА_4, повідомивши останньому, що автомобіль належить йому, за що в послідуючому отримати від ОСОБА_4 взамін за вказаний автомобіль належний останньому мопед.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 31.05.2011 року, приблизно 0 23.00 год., ОСОБА_1, під приводом обміну з ОСОБА_4 транспортними засобами, запропонував ОСОБА_4 перештовхати автомобіль до будинку АДРЕСА_4, де ОСОБА_4 проживає.

Таким чином, в період часу з 23.00 год. 31.05.2011 року по 01.00 год. 01.06.2011 року ОСОБА_1, пошкодивши за допомогою монтажного ключа форточку дверей автомобіля, відкривши двері та отримавши доступ до керування автомобілем, перештовхав за допомогою ОСОБА_4 вказаний автомобіль, без запуску двигуна, з ділянки АДРЕСА_3 до будинку АДРЕСА_4, де залишив автомобіль, передавши його у власність ОСОБА_4

Автомобіль 3А3-968М, державний номер НОМЕР_1, було виявлено біля будинку АДРЕСА_4 07.06.2011 року та повернуто потерпілому ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що протягом останніх З-х років він знає нагляно чоловіка на імя ОСОБА_12, так як вони неодноразово разом працювали на будівництві по найму на Русанівських садах і підтримували хороші стосунки. У власності ОСОБА_12 є автомобіль 3АЗ-968М «Запорожець». Приблизно на початку березня 2011 року ОСОБА_12 сказав йому, що подарує йому в подальшому свій автомобіль «3апопрожець», але йому буде необхідно оформити довіренсіть на вказаний автомобіль від нього на своє імя і потім користуватися ним. ОСОБА_12 йому автомобіль тоді фактично не подарував і не дозволяв користуватися ним, а лише повідомив, що подарує пізніше, коли саме - не уточнював, тобто він усвідомлює, що після тієї розмови він ніякого відношення до автомобіля ОСОБА_12 не мав, як і до цього, оскільки конкретно вони нічого не оговорили,

Приблизно в середині квітня 2011 року, він побачив «3апопрожець»ОСОБА_12 біля свого будинку, біля воріт на вулиці, а потім - на початку травня 2011 року ОСОБА_12 перештовхав автомобіль на сусідню занедбану ділянку, на якій знаходиться неогороджений та недобудований будинок, розмістивши автомобіль, поряд з належним іншому сусіду автомобілем ВАЗ-2108, кабріолет. Як йому сказала його матір ОСОБА_5, ОСОБА_12 залишив свій автомобіль на тимчасове зберігання біля їх будинку, так як ОСОБА_12 не було, де залишити автомобіль і просив його матір наглядати за автомобілем, щоб його не викрали чи не розкомплектували.

На початку квітня 2011 року він познайомився з хлопцем на імя ОСОБА_4. Приблизно в середині травня 2011 року, коли ОСОБА_4 ремонтував у нього у дворі мопед, то ОСОБА_4 запитував, чий автомобіль (маючи на увазі «3апорожець»ОСОБА_12) стоїть у нього біля паркану, на що він відповів ОСОБА_4, що даний автомобіль йому подарував його друг на імя ОСОБА_12, але документально автомобіль ще рахується на ОСОБА_12, документи ще знаходяться у ОСОБА_12 і останній передасть йому документи приблизно через тиждень чи два тижні і що ключі також знаходяться у ОСОБА_12 і він їх забере разом з документами. ОСОБА_4 запитував, чи продає він даний автомобіль, але він сказав, що він автомобіль не продає, але якщо він його продавав би, - то продав би за 2500 грн. ОСОБА_4 сподобався даний автомобіль і останній запропонував йому поміняти автомобіль на мопед - «Хонда Діо», сірого кольору. Він сказав, що поміняє тоді, коли порадиться з своїм батьком та поговорить З ОСОБА_12.

31.05.2011 року, приблизно 0 14.00 год. він зателефонував ОСОБА_4 та запропонував зустрітися ввечері. Приблизно 0 14.30 год. ОСОБА_4 приїхав до нього на своєму мопеді. Він не памятає, що точно сказав ОСОБА_4, але сказав, що документи на автомобіль знаходяться ще у його друга і що його (тобто ОСОБА_5) батько хоче забрати автомобіль собі та пропити його. Він запропонував ОСОБА_4 перегнати автомобіль до будинку ОСОБА_4.

В цей же день, 31.05.2011 року, приблизно 0 22.30 год. він зателефонував до ОСОБА_4 і той приїхав на мопеді до його будинку приблизно о 23.00. Він повідомив ОСОБА_4, що оскільки ключа від дверей автомобіля у нього немає - і він відважив металеве кріплення форточки пасажирських дверей, зламав кріплення форточки, після чого просунув руку у форточку та відкрив зсередини двері, спочатку піднявши фіксатор, а потім потягнувши ручку дверей. Двері відкрилися. Він сів в салон та відкрив водійські двері. Вони почали штовхати автомобіль назад - ОСОБА_4 штовхав передню частину автомобіля, а він керував кермом та штовхав за двері З даного місця вони проштовхали автомобіль в двір, що біля будинку АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_4 і там залишили автомобіль, захлопнувши двері, але не замкнули їх.

На другий день, мати зателефонувала до ОСОБА_12 та повідомила, що виявила відсутність його автомобіля.

Разом з тим, вина підсудного доведена зібраними по справі доказами.Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 14 липня 2007 року він придбав за 2500 грн. в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області у ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) автомобіль ЗАЗ-968М, 1994 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Оформили дану угоду генеральною довіреністю (без строку дії, з правом користуватися, розпоряджатися, продавати, міняти, здавати в оренду тощо). Автомобіль він придбав для того, щоб вчитися керувати автомобілем.

Приблизно в квітні 2011 року, точної дати не памятає, він пригнав автомобіль до АДРЕСА_6. Він залишив автомобіль на території біля вказаного недобудованого будинку, зачинивши двері на ключ. Акумуляторну батарею він, після того, як залишив автомобіль, забрав з собою, щоб її не було викрадено.

Він мав розмову з ОСОБА_1 приблизно на початку березня 2011 року і казав йому, що подарує йому свій автомобіль ЗАЗ-968М, На час розмови він автомобіль ОСОБА_1 фактично не подарував, а лише обіцяв це зробити в подальшому, так як він мав намір ще трохи поїздити сам.

01.06.2011 року, приблизно 0 11.00 год. ранку йому на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та запитала, чи переганяв він свій автомобіль 3АЗ і чому не повідомив їй про це, так як попередньо просив наглянути за ним. Він відповів, що автомобіль не переганяв і зрозумів, що автомобіль викрадено, але хто до цього міг бути причетний - він не знав. ОСОБА_8 також сказала, що не знає, хто це міг зробити та запропонувала викликати міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно в середині квітня 2011 року він познайомився з хлопцем на імя ОСОБА_1.

В кінці квітня чи на початку травня 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, сказав, що у нього зламався мопед і попросив приїхати до нього в АДРЕСА_7.

Коли він в останнє ремонтував мопед ОСОБА_1 то той показав йому автомобіль «Запорожець»3АЗ-9б8М, бежевого кольору, номерного знаю памятає, в якого була розбита ліва фара, а взагалі автомобіль був в нормальному стані. Автомобіль стояв на сусідній дачній ділянці, біля автомобіля ВАЗ-2108, кабріолет. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «Запорожець»йому подарував його знайомий. Також ОСОБА_1 сказав, що документи йому його друг віддасть пізніше. Йому автомобіль сподобався і він запропонував обміняти автомобіль «Запорожець»на свій мопед «Хонда Діо», сірого кольору, вартість якого становить 2000 грн. ОСОБА_1 погодився, але сказав, що йому попередньо потрібно поговорити з його другом та із своїм батьком і тоді він йому зателефонує.

Приблизно через тиждень, тобто це було 31.05.2011, йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав підїхати до нього приблизно 0 22.00-23.00 год. з приводу автомобіль «Запорожець».

Вони підійшли до автомобіля «Запорожець», ОСОБА_1 обійшов його і запитав, чи не знає він чим його відкрити і чи є у нього гаєчний ключ, ОСОБА_1 підійшов до пасажирських (правих) дверей та відламав на форточці кріплення, відчинив форточку, просунув руку та відчинив зсередини двері. При цьому він запитав, де ключі та документи від автомобіля. ОСОБА_1 йому сказав, що документи у батька, а ключі ще у його товариша, який на той час перебував поза межами м. Києва і не мав можливості віддати ключі. Як говорив ОСОБА_1, батько хоче пропити подарований йому, тобто ОСОБА_1, автомобіль, і тому його потрібно відігнати до нього додому зараз. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1 відігнати автомобіль до нього. Тобто автомобіль мав залишитися у нього, а в послідуючому він мав віддати ОСОБА_1 свій мопед «Хонда Діо», а ОСОБА_1 мав йому віддати ключі від автомобіля та документи.

Після того, як ОСОБА_1 відкрив двері, він, тобто ОСОБА_1, сів за кермо і сказав йому штовхнути автомобіль спереду, проштовхали до його будинку № 7, де залишили біля бойлерної на асфальтному майданчику, поряд спортивного майданчика. Після цього він пішов додому спати, а ОСОБА_1 сказав, що так йде додому.

На слідуючий день, вранці, приблизно 0 10. ОО год. він приїхав до будинку ОСОБА_1 та забрав з-під подвіря свій мопед. ОСОБА_1 вдома не було і він з ним зідзвонюваввся, коли забирав мопед, але де той знаходився - він не запитував, лише сказав, що забирає свій мопед.

06.06.2011 року в обідній час він вирішив віддати йому тут мопед, не очікуючи отримання від ОСОБА_9 ключів від «Запорожця»та документів.

07.06.2011 року, коли він був вдома, приїхали працівники міліції, запитали, чий «Запопрожець»стоіть у дворі. Він сказав, що це його автомобіль. Його попросили надати документи на автомобіль, але він відповів, що документів у нього немає. Йому сказали збиратися і їхати в міліцію, щоб розібратися в тому, як все було. Він пoїxaв в міліцію.

Показами свідка ОСОБА_10.(а.с. 104-106), яка в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_5 (а.с. 100-102), яка в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 08.06.2011 р. (а.с. 108-116).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07.07.2011 р. (а.с. 117-122).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 06.07.2011 р. (а.с. 123-127).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 06.07.2011 р. (а.с. 128-132).

Протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_11 (а.с. 14)

Протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_3 (а.с. 13)

Протоколом огляду місця події, (а.с. 16-18)

Протоколом огляду та вилучення автомобіля ЗАЗ-968М, (а.с. 21-22)

Копіями документів: копія довіреності НОМЕР_3 та копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 - автомобіля ЗАЗ-968М, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 24-25).

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного за обставин встановлених як на досудовому слідстві так і в суді, а тому суд не може прийняти до уваги покази підсудного щодо викладених ним обставин, рахуючи їх як захисну позицію, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, підсудні змінювали свої покази в суді.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, тобто вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника всупереч його волі, і їх слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, його характеристику, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим судом враховано, що підсудний скоїв середньої тяжкості злочин, думку потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути не повязана з позбавленням волі.

Речові докази по справі (а.с. 149) повернути потерпілому.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 143).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично зявлятися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази по справі (а.с. 149), а саме: автомобіль ЗАЗ-968 М, д.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічної експертизи № 414 від 25.06.2011 в розмірі 607 (шістсот сім) гривень 82 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р №31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта 11110).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: