Ухвала суду № 21280272, 25.01.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-112/11

Справа № 4-с-112/11

У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Полторак І.В.

з участю представника скаржника Шевченко Т.В.

представника ВДВС Клименко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС, посилаючись на те, що 15.02.2010 філія ПАТ «Державний ощадний банк України»Дарницьке відділення №5397 подала до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу №2-н-404/1/09, який видано Дніпровським районним судом міста Києва від 30.12.2009 року відносно ОСОБА_1.

18.02.2010 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Удод Т.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.07.2010 року державним виконавцем було складено акт опису й арешт майна транспортного засобу, належного боржнику.

18.05.2010 відбувся аукціон з реалізації заставного майна.

Транспортний засіб було реалізовано за 17500,00 грн.

25.05.2010 року ПАТ «Державний ощадний банк України»подав лист до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, яким повідомив реквізити для перерахування грошових коштів та надав Договір застави №2968 від 05.01.2007 року, яким підтверджується, що транспортний засіб боржника автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, легковий седан, кузов НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер якого НОМЕР_2 є заставним рухомим майном ПАТ «Державний ощадний банк України.

03.06.2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» отримав грошові кошти від реалізації транспортного засобу в сумі 12853,25 грн.

Керуючись ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було утримано 13% виконавчого збору.

За твердженням скаржника, державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, яка передбачає стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

В порушення вимог Закону та Інструкції, постанову про стягнення виконавчого збору ВДВС взагалі не було винесено, а грошові кошти в сумі 2039,25 були безпідставно утримані.

Доказом відсутності постанови про утримання виконавчого збору з боржника є Витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи вище викладене, скаржник просить зобов»язати ВДВС повернути утримані грошові кошти, як виконавчий збір в сумі 2039 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України»підтримав вимоги, викладені в скарзі, пояснивши, що про утримання виконавчого збору скаржнику стало відомо лише в грудні 2011 року, оскільки протокол організації, яка проводила торги, про проведення торгів, був направлений останньою на адресу ВДВС, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вбачалося, що у виконавчому провадженні була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, копії постанов надані представником ВДВС тільки в судовому засіданні при розгляді справи, що унеможливило право скаржника подати скаргу у 10-денний строк з дня прийняття постанов про стягнення виконавчого збору, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснивши, що ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає виключний перелік підстав, за наявності яких виконавчий збір не стягується і підстави, викладені скаржником у вказаній нормі Закону відсутні. Відсутність постанови про стягнення виконавчого збору у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень пояснив зміною державного виконавця, який здійснював виконавчі дії. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року відбувся аукціон з реалізації заставного майна - транспортний засіб, який перебуває в заставі у ПАТ "Державний ощадний банк України", було реалізовано за 17 500 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом №1-к-181-ДН-з від 18.05.2011р.

03.06.2011 року ПАТ "Державний ощадний банк України" отримало грошові кошти від реалізованого транспортного засобу в сумі 12853 грн. 25 коп.

ПП "СП Юстиція", яким здійснювалася реалізація заставного майна автомобіля, отримало в якості винагороди за реалізацію автомобіля - 2 607 грн. 50 коп.

Решта суми - 2039 грн. 25 коп. залишилася у ВДВС, її було зараховано на покриття виконавчого збору.

Посилання ВДВС на те, що зарахування спірної суми на покриття виконавчого збору є правомірним, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови від 18.02.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 40 908 грн. 19 коп.

В даній постанові зазначено, що боржнику пропонується виконати рішення суду протягом 7-ми днів з дня отримання постанови, а при невиконанні добровільно рішення у вказаний строк, рішення буде виконуватися в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору.

Відповідно до п.п.4.16.1, 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, - у разі невиконання рішення у встановлений для добровільного виконання строк, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Зазначені вимоги містяться в Законі України "Про виконавче провадження".

З наданих в судовому засіданні представником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві копій постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.03.2010р., та 30.07.2010р. вбачається, що вказані постанови не затверджені начальником відділу ДВС, як передбачено Інструкцією, оскільки підпис начальника не завірений печаткою органу ДВС.

Вказані постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2010р., 30.07.2010р. не внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що свідчить витяг з Реєстру станом на 25.11.2011року та станом на 11.01.2012 року.

Пунктом 5.3.1. Інструкції передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеному у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Скаржником надані достовірні докази того, що автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, є заставним рухомим майном ПАТ "Державний ощадний банк України», про факт якого ВДВС було був вчасно повідомлено.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для виконання судового наказу про стягнення заборгованості здійснило виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно автомобіль боржника, який перебував у заставі у стягувача.

У звязку з викладеним вище, державним виконавцем без належної правової підстави утримані грошові кошти з реалізованого заставного майна в рахунок покриття суми виконавчого збору, яку мав би сплатити боржник, або яку можливо було б стягнути шляхом звернення стягнення на вільне від застави майно боржника.

Постанови про стягнення виконавчого збору оформлені з порушеннями встановлених до них вимог, постановлені з порушеннями визначених Законом та Інструкцією строків, не внесені до Реєстру.

Виконавче провадження не надане для огляду у підшитому та пронумерованному вигляді, що унеможливлює встановити час ухвалення постанов, можливість ознайомлення з ними учасників виконавчого провадження.

Зазначені вище підстави свідчать про обгрунтованість скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294, 383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києві повернути на розрахунковий рахунок № 37390005 в Дарницькому відділенні №5397 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 320553 код 02760519, філії Дарницького відділення №5397 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" грошові кошти, які були утримані за виконавчий збір у сумі 2 039 грн. 25 коп.

Стягнути з ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дарницького відділення №5397 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"судові витрати у сумі 94 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: