Рішення № 21280236, 02.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012Справа №5002-4/4239-2011

За позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2, дов. від 29.08.2011 р. №815/40/01

Від третьої особи не зявився

Експерт не зявився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про зобовязання відповідача виконати рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради 05-го скликання від 21.10.2010 р. № 1070 «Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_1 нежилого приміщення загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя». Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання від 21.10.2010 р. № 1070 «Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації», чим порушує права та інтереси позивача стосовно приватизації орендованого приміщення, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на приватизацію нежитлового приміщення у АДРЕСА_2, загальною площею 15,8 кв.м. є законодавчо встановлене обмеження. Відповідно до офіційного тлумачення ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», викладеного в рішенні Конституційного суду України від 02.03.04 р. №4-рп/2004, допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища, колясочні і т.д.) передаються безкоштовно в спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права загальної власності співвласників квартир багатоквартирних будинків на допоміжні приміщення не вимагає здійснення додаткових дій. Нежитлові підвальні приміщення знаходяться у власності співвласників квартир багатоквартирних будинків загальною площею, без виділення їхніх часток. Крім того, на думку відповідача, вимога позивача не відповідає способам захисту прав та інтересів, визначених законом. Відповідач також вважає, що даний спір є переддоговірним, але проект договору ні відповідачем, ні суду не надано. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.11.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного обєднання Київського району м. Сімферополя», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17).

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, письмових пояснень на позов не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 17.01.2012).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.11.2011 р. зупинено провадження у справі та призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Штиблікову О.А., який має свідоцтво експерта № 1371, видане за рішенням № 12 центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ від 28.09.2009 р., та працює в ТОВ «Кримська експертна служба», (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Караїмська, 15).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.01.2012 р. провадження у справі поновлено.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя № 38 від 26.02.2009 року «Про укладення договору оренди приміщення по АДРЕСА_2, з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1» 01.03.2009 р. між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений типовий договір оренди №42/2 нежилого приміщення, відповідно до п. 1.1 якого орендарю було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» та розташоване за адресою; АДРЕСА_2, загальною площею 15,8 кв.м. Вартість орендованого приміщення, визначена за експертною оцінкою, складає 42450,00 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору орендар зобовязаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованих приміщень за узгодженням з орендарем та балансоутримувачем.

П.10.1. договору сторони передбачили, що договір діє до 01 березня 2010р.

25.02.2010 р. на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 25.02.2010 р. № 28/1 було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень № 42/2 про продовження строку дії договору до 01.03.2011 р. включно.

22.03.2011 р. на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 22.03.2011 р. № 42/2 було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень № 42/2 про продовження строку дії договору до 01.03.2012 р. включно.

Листом від 22.07.2009 р., який підписано начальником КП ЖЕО Київського району, було надано згоду на проведення ремонтно-поновлювальних робіт: шпаклівка стін та стель, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, ремонт ганка, пристрій козирка - у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 15,8 кв. м., за умови, що під час ремонтних робіт не відбудеться порушення конструкцій споруди (а.с. 19).

На виконання ремонтних робіт в орендованих приміщеннях позивачем було укладено договір підряду №440 вiд 21.07.2009р. з фірмою «Капiтель-Плюс». Згідно кошторису загальна вартість робіт за договором становила 15309,60 грн. Договірна ціна та локальний кошторис до договору були узгоджені з Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя».

Після закінчення ремонтних робіт було складено акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 15309,60 грн. (з ПДВ) за липень 2009 року, який також був погоджений керівником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя». Оплата за виконані роботи здійснена за рахунок власних коштів позивача, що підтверджується Аудиторським висновком Аудиторської фірми «Аудит-Сервіс» від 12.08.2009 року (а.с. 32-34).

Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Яшма» було надано висновок про ідентифікацію поліпшень орендованого нерухомого майна, відповідно до якого вартість відтворення невідємних поліпшень, здійсненних орендарем під час оренди нерухомого майна і за власний рахунок становить 12512,00 грн. (а.с. 36).

Таким чином частка невід'ємних поліпшень орендованого майна склала 29,4 % (12512,00 Х 100 : 42450,00).

Рішенням 65 сесії Сімферопольської міської ради 05-ого скликання від 21.10.2010 р. №1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації» приміщення за адресою: АДРЕСА_2, включені до переліку обєктів, які підлягають приватизації шляхом викупу (а.с. 31, 65).

На звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунального майна м. Сімферополя щодо реалізації права на приватизацію обєкту шляхом викупу від відповідача отримана відповідь від 21.03.2011р., в якій Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради підтвердив факт віднесення нежитлового приміщення площею 15,80 кв. м. по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі, до об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, згідно із рішенням 65-ої сесії Сімферопольської міської ради від 21.10.2010 року № 1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації», однак при цьому Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради вказав, що не має можливості провести приватизацію вказаного приміщення, посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення (а.с. 30).

Суд вважає, що відмова Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради є незаконною та такою, що порушує права позивача, з наступних підстав:

Згідно з п. 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.00р №1723 - ІІІ, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Вартість підрядних робіт з ремонту орендуємого приміщення загальною площею 15,8 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі, які позивач здійснив за власний рахунок, складає 12512,00 грн., що підтверджується висновком про вартість невідємних поліпшень орендованого нерухомого майна, наданим Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Яшма» (а.с. 36). Згідно висновку субєкта оціночної діяльності, виконані поліпшення є невідємними від орендованого нерухомого майна.

Таким чином, вартість невідємних поліпшень орендованих нежилих приміщень, здійснених за рахунок власних коштів орендаря, складає більше 25% від залишкової вартості спірного майна.

Рішенням 65-0ї сесії Сімферопольської міської ради пятого скликання від 21.10.2010 року № 1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації», зазначене приміщення включено до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Суд зауважує, що вказане рішення до теперішнього часу не скасовано та не визнано недійсним у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідної території.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Однак, в порушення вказаних норм права відповідач, починаючи з моменту прийняття рішення 65-0ї сесії Сімферопольської міської ради пятого скликання від 21.10.2010 року № 1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації», не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, чим перешкоджає позивачу у реалізації його прав. Невиконання Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради передбачених законом функцій та рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради пятого скликання від 21.10.2010 року № 1070 тягне для позивача негативні наслідки, які виражаються у неможливості реалізувати свої права на викуп орендованого їм майна, на якій він має право відповідно до закону.

Як вбачається з відзиву відповідача, відмова Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в укладені договору купівлі продажу нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, мотивована законодавчою неврегульованістю правового режиму власності допоміжних приміщень.

Однак доводи відповідача є необґрунтованими. Так, резолютивною частиною рішення Конституційного суду України передбачено, що в аспекті конституційного звернення та конституційного представлення, положення ч.1 ст. 1, положення пункту 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необхідно розуміти так:

1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Дане рішення КСУ стосується тільки тих нежилих приміщень, які є допоміжними приміщеннями.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІЇЇ від 29.11.01, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Таким чином, критерієм віднесення приміщення до допоміжного є призначення зазначеного приміщення для забезпечення експлуатації будинку та бутового обслуговування мешканців будинку.

Вказане положення підтверджується також листом Фонду держмайна України №10-20-1155 від 30.01.2004р. «Відносно можливості приватизації підвальних приміщень».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2012 р., приміщення, яке займає фізична особа підприємець ОСОБА_1 та яке розташоване по АДРЕСА_2, загальної площею 15,8 кв.м., не є призначеним для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Функціональне призначення приміщення нежитлові приміщення, вбудовані до жилого будинку. Приміщення використовується згідно договору оренди для розміщення продовольчого магазину без підакцизної групи товарів (а.с. 90-93).

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували цей висновок.

В той же час висновок експертизи підтверджується також іншими матеріалами справи, зокрема, технічним висновком про призначення орендованих нежилих приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_2, виконаним КРП «Проектно-вишукувальний інститут «Кримпроектреконструкція» у 2010 р. (а.с. 96-101), згідно якого нежитлове приміщення загальною площею 15,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, не знаходиться у користуванні мешканців та власника (балансоутримувача) житлового будинку. В них відсутні інженерні вузли вводів, бойлерні, електрощитові, венткамери, комутатори, радіовузли, машинні відділення.

Те, що спірні приміщення не знаходяться у співвласності мешканців житлового будинку АДРЕСА_2, підтверджується також тим, що Сімферопольська міська рада, приймаючи рішення №1070 від 21.210.20010 р. про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації, віднесла їх до обєктів комунальної власності. Це рішення є чинним, висновки Сімферопольської міської ради не оспорені.

Доводи відповідача, що позивач повинен був звернутися до органу приватизації з пропозицією укласти договір та надати свій проект договору суперечать чинному законодавству про приватизацію. Крім того, наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005 р. №2411 «Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2005 р. за №1045/11325, затверджено у тому числі Примірний договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу. Таким чином, саме ця затверджена типова форма договору купівлі-продажу повинна застосовуватися відповідачем.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст.. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені ст.. 16 Цивільного кодексу України та ст.. 20 Господарського кодексу України. Ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Враховуючи викладене, суд вважає що відмова Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у проведенні приватизації орендованого приміщення є незаконною, та відповідач повинен виконати рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради пятого скликання від 21.10.2010 року № 1070, підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи з приватизації позивачем шляхом викупу нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 15,8 кв. м., яке перебуває на балансі КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя.

При таких обставинах вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

У судовому засіданні 02.02.2012 р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 06.02.2012 р.

Керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1.Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, за участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, про зобовязання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 65-ої сесії 05-ого скликання Сімферопольської міської ради від 21.10.2010 р. №1070 «Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_1 нежилого приміщення загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» задовольнити.

2.Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь вул. Толстого, 15) виконати рішення 65-ої сесії 05-ого скликання Сімферопольської міської ради від 21.10.2010 р. №1070 «Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_1 нежилого приміщення загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя».

3. Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 20687358, р/р не відомі) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р не відомі) 321,00 грн. судового збору та 3047,20 грн. витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБєлоглазова І.К.