Ухвала суду № 21280229, 06.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

06.02.2012Справа №5002-6/334-2012 Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Шкуро В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Старі Кадаки», м. Ялта,

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства «Старі Кадаки» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Таврійська, 13, кв. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 30993525),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 33385961),

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1265223,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Старі Кадаки» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» про стягнення 1236959,07 грн. заборгованості, 28264,77 грн. пені та зобовязання відповідача передати по акту приймання-передачі обєкти незавершеного будівництва і матеріальні цінності, будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, яке не використане при виконанні будівельних робіт по договору підряду на нове будівництво №01/11 від 10.01.2011р. та договору підряду на нове будівництво №02/11 від 10.01.2011р.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» №26001060126280 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436 в межах суми 1265223,84 грн. заявлених позовних вимог,

- у разі недостатності на поточному рахунку відповідача грошових коштів в сумі 1265223,84 грн., накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД», де б воно не було;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі демонтажних робіт на обєкті «Будинок відпочинку з комплексом зовнішніх басейнів та насосною станцією» за адресою: АР Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. 1-го Травня, 11-В, а також вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного обєкту до моменту передачі незавершеного будівництвом обєкту Приватному підприємству «Старі Кадаки».

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник мотивує тим, що він має інформацію, що існує реальна загроза втрати майна, а звідси і спричинення шкоди його майновим правам та інтересам. Заявник побоюється, що майно в подальшому буде перепродане, а це значно утруднить, або взагалі зробить неможливим відновлення його порушених прав.

Про дійсність намірів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» продати майно - два вантажопасажирські автомобіля ГАЗ 33023 («Газель»), які належать йому на праві власності свідчить оголошення в печатному виданні «Южная газета» від 27.01.2012р. №3 (408) (т.1, а.с.98).

Листами вих. №376, 377 від 13.01.2012р. відповідач був повідомлений про розірвання договорів підряду на нове будівництво №01/11 та №02/11 від 10.01.2011р. за ініціативою Приватного підприємства «Старі Кадаки». Також, листи містять вимоги про повернення протягом двох днів отриманих, у якості передплати коштів в сумі 1224551,47 грн. (договір №01/11) і 12407,60 грн. (договір 02/11) та передачу обєктів незавершеного будівництва і матеріальних цінностей, будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання та іншого майна, невикористаного при виконані будівельних робіт, які відповідачем проігноровані (т.1, а.с.107, 108).

Проігнорувавши вимоги позивача про повернення суми передплати, відповідач відмовився і від передачі обєктів незавершеного будівництва і матеріальних цінностей, будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання та іншого майна, невикористаного при виконані будівельних робіт. Цей факт не тільки створює загрозу збереження власності позивача, а й свідчить про наміри відповідача далі не виконувати законні вимоги, в тому числі у разі прийняття судового рішення на користь позивача про стягнення суми.

У обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини і факти.

У зв'язку із відсутністю систематичного обліку будівельних матеріалів з боку відповідача та наявності заборгованості ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» понад 1200000,00 грн. обєкт було взято під охорону працівниками Ялтинського міжрайонного відділу державної служби охорони на підставі договору про охорону обєкту постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України №Ял 03/09-2960 від 26.12.2011р., укладеного між ПП «Старі Кадаки» та Ялтинським міжрайонним відділом державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Криму (т.1, а.с.100-103)

Відповідно наказу директора ПП «Старі Кадаки» №3 від 10.01.2012р. з 11.01.2012р. на обєкті забезпечується додержання пропускного режиму, у зв'язку із чим доступ на будівельний майданчик особам дозволений тільки по предявленню пропуску, затвердженого підписом директора та відтиском печатки ПП «Старі Кадаки» (т.1, а.с.104-105).

Про необхідність додержання пропускного режиму ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» проінформовано листом вих. №371 від 10.01.2012р. (т.1, а.с.106).

При огляді обєкту, проведеного 16.01.2012р. службою позивача та керівництвом Ялтинського міжрайонного відділу державної служби охорони встановлено, що на будівельний майданчик незаконно проникли приблизно десять осіб, одягнутих в камуфляжну форму. З пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дані особи є працівниками приватної охоронної структури, які діють на підставі договору, укладеному з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД». ОСОБА_1 відмовилась визнати за позивачем право на встановлення режиму охорони обєкту та відмовилась звільнити будівельний майданчик від сторонніх осіб.

Пізніше, особи, які перебували на обєкті самовільно змінили запірний пристрій на вїзних воротах та намагались відмовити в доступі на обєкт працівникам ОДСО, які безпосередньо охороняють обєкт. Представники відповідача неодноразово намагались вивезти з обєкту будівельні матеріали, правова належність яких на теперішній час не визначена у зв'язку із наявністю судового спору по даному питанню.

З 23.01.2012р. на будівельному майданчику не санкціоновано знаходяться не менш восьми робочих - будівельників, які здійснюють демонтаж опалубки на готових конструкціях та інші будівельні роботи, що створює реальну загрозу руйнування обєкту незавершеного будівництвом.

Дані обставини підтверджуються повідомленням начальника Алупкінського МВВС Ялтинського ГУ МВС України в АР Крим вих. №50/3-409 від 16.01.2012р. та постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 16.01.2012р. (т.1, а.с.109-110).

Також, на адресу позивача надійшло повідомлення ТОВ «СК Консоль-ЛТД» вих. №11КС від 24.01.2012р. про початок робіт по демонтажу та вивозу з будівельного майданчику баштового крану, який був орендований відповідачем.

Як вважає заявник, безконтрольне вивезення техніки, будівельних матеріалів та іншого майна із будівельного майданчику може призвести до виникнення відповідальності власників обєкту перед третіми особами.

Статтею 66 ГПК України передбачена можливість прийняття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. До таких заходів стаття 67 ГПК України відносить, зокрема заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Забезпечення позову є мірою попередження можливих порушень майнових прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване міркування про те, що у разі вжиття певних дій, виконання судового рішення утрудниться або стане взагалі неможливим, а відповідно і порушені права позивача рішенням суду не поновляться.

Відповідно до пункту 10 статті 65 ГПК України в цілях правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд при підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

З метою попередження можливих дій спрямованих на відчуження, або знищення спірного майна, що в свою чергу у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення, та враховуючі значний розмір вимог, заявлених позивачем до стягнення, суд вважає заяву про накладення арешту на грошові кошти та заборону вчиняти будь-які дії відносно спірного майна цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Старі Кадаки» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 33385961) №26001060126280 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436 в межах суми 1265223,84 грн.

У разі недостатності грошових коштів на поточному рахунку, накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 33385961), де б воно не було в межах суми 1265223,84 грн.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 33385961) вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі демонтажних робіт на обєкті «Будинок відпочинку з комплексом зовнішніх басейнів та насосною станцією» за адресою: АР Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. 1-го Травня, 11-В, а також вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного обєкту до моменту передачі незавершеного будівництвом обєкту Приватному підприємству «Старі Кадаки» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул.. Таврійська, 13, кв. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 30993525).

Ця ухвала відповідно пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала законної сили з моменту її винесення 06.02.2012 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з 07.02.2012 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, який вжив заходів до забезпечення позову, або оскаржена через Господарський суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного господарського суду в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення місцевим господарським судом. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.