Ухвала суду № 21280262, 02.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

02.02.2012Справа №5002-16/2752.2-2011 за позовом Міністерства оборони України (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6) в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд” ( 03037,м. Київ, вул.. Просвіти,14; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, б.18/2)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” (95000, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92; 96555, с. Уютне, Сакський, район, вул.. Перемоги, 23; 99000, м. Севастополь, вул.. Таврійська Набережна,20)

про розірвання договору

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” (95000, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92; 96555, с. Уютне, Сакський, район, вул.. Перемоги, 23; 99000, м. Севастополь, вул.. Таврійська Набережна,20 )

до відповідача - Міністерства оборони України (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6) в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд” ( 03037,м. Київ, вул.. Просвіти,14; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, б.18/2)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул.. Леніна,2)

2) Національного військово - історичного музею України (01021, м. Київ, вул.. Грушевського,30/1)

3) Севастопольської КЕЧ морська, (99040, м. Севастополь, вул.. Хрустальова,60)

про визнання договору дійсним, визнання права власності та права користування

За участю Військової прокуратури Севастопольського гарнізону

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не зявився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, довіреність постійна б/н від 01.01.2011 р.

Від третіх осіб (Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольської КЕЧ морська) не зявились

Від третьої особи (Національного військово - історичного музею України) ОСОБА_2, довіреність постійна № 9 від 05.01.2012 р.

Від Військової прокуратури Севастопольського гарнізону Година Д.А.., посвідчення НОМЕР_1

Обставини справи: В провадженні Господарського суду АРК знаходиться справа за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” про розірвання договору №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) обєктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24 квітня 2006 року №24-04/06, укладений між ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністерством оборони України; розірвання договору №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 року про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністерством оборони України.

В процесі розгляду справи ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління, у якому просить суд визнати дійсним договір №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 20 (коридор площею 4,7 кв. м., приміщення площею 38,4 кв. м., приміщення площею 9,1 кв. м., коридор площею 4,8 кв. м., коридор площею 8,7 кв. м., приміщення площею 13,1 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 9,0 кв. м., приміщення площею 16,5 кв. м., приміщення площею 19,5 кв. м., приміщення площею 7,3 кв. м., приміщення площею 5,1 кв. м., приміщення площею 7,0 кв. м., приміщення площею 3,2 кв. м., сходи площею 7,8 кв. м, ганок площею 1,3 кв. м., ворота площею 30,8/4,6 кв. м., забор площею 44,4/6,7 кв. м., ворота площею 17,4/2,6 кв. м., забор площею 89,8/21,6 кв. м., забор площею 26,3/6,6 кв. м), визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 21 (будівля №76 площею 33,1 кв. м, коридор площею 4,0 кв. м, коридор площею 4,1 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 72,3 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 27,6 кв. м., штольня №1 площею 94,6 кв. м., штольня №2 площею 94,2 кв. м.), визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал №247 (кнехт №3, тилова стінка №1, швартова тумба №2) в м. Севастополь, Балаклавська бухта; визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал №249 (кнехт-1 шт., швартова тумба-2 шт.) в м. Севастополь, Балаклавська бухта, визнати право користування земельною ділянкою площею 20,99 га, розташованої в м. Севастополь, Балаклавська бухта, у зв`язку з тим, що позивач (відповідач по зустрічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення договору №24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін на підставі того, що він не має документів, які б підтверджували його право власності.

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.05.2007 по справі № 2-17/6048-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р, у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.(т.2, а.с.19-24, 74-85)

Постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року 2007 відновлено Центральному музею Збройних сил України строк на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, касаційне подання військового прокурора Військово-морських сил України та касаційну скаргу Центрального музею Збройних сил України задоволено, скасовано рішення господарського суду АР Крим від 14.05.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 по справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим. (т.2., а.с.270-278)

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.08.2008 справа прийнята до провадження судді ГС АР Крим Мокрушина В.І. із призначенням нового номеру - № 2-19/1033.1-2008 (т.4, а.с.1).

Ухвалою ГС АР Крим від 28.08.2008р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України (т.4., а.с.3)

Ухвалою ГС АР Крим від 02.03.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Центральний музей Збройних сил України.(т.6, а.с.73-75)

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 квітня 2011 року позовна заява Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд”залишена без розгляду; зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС”залишена без розгляду. (т.6, а.с.124-131)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року ухвала господарського суду АР Крим від 12.04.2011 у справі №2-19/1033.1-2008 скасована, а справа направлена для подальшого розгляду до господарського суду АР Крим. (т.6, а.с.34-43)

Матеріали справи повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.07.2011р. справа була прийнята до провадження судді ГС АР Крим Копилової О.Ю. із привласненням номеру справи № 5002-25/2752.2-2011 (т.7, а.с.50-53)

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.08.2011р. змінено назву третьої особи з Центрального музею Збройних сил України на Національний військово історичний музей України, провадження по справі зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки. (т.7, а.с.99-104)

Ухвалою ГС АР Крим від 19.12.2011р. був задоволений самовідвід судді ГС АР Крим Копилової О.Ю, а справа передана для автоматичного розподілу керівнику апарату суду.

Протоколом розподілу справа автоматизованою системою документообігу справа № 5002-25/2752.2-2011 була розподілена на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О. із привласненням номеру справи № 5002-16/2752.2-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2011 р. справу було прийнято до провадження судді Білоус М.О. із привласненням номеру справи № 5002-16/2752.2-2011 та призначено судове засідання.

В матеріалах справи міститься клопотання від ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє вимог на предмет спору ТОВ «Балаклавамегабуд». Клопотання мотивовано тим, що оскільки приміщення, які є предметом спору у справі належать ТОВ «Балаклавамегабуд», а тому при вирішенні спору можуть бути зачеплені права цього товариства. Вказане клопотання не було розглянуто суддею Копиловою О.Ю.

16.01.2012 р. на адресу суду від ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” надійшла заява про призначення по справі судової економічної, бухгалтерської експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Міністерство оборони України не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

Центральне спеціалізоване будівельне управління «Укроборонбуд», м. Київ не забезпечив явку свого представника в судове засідання, ухвали суду від 19.12.11 р., від 16.01.12 р., спрямовані за адресами державної реєстрації повернуті поштовим відділенням з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає».

3-ї особи Севастопольська міська державна адміністрація, Севастопольська КЕЧ морська не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, незважаючи на те, що про день та час слухання справи були повідомлені належним чином рекомендованою поштою.

Представник ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» підтримав клопотання щодо залучення в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Балаклавамегабуд», а також вказував, що по даній справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки Міністерством оборони та, зокрема військовим прокурором Севастопольського гарнізону спростовується факт виконання договору, зокрема його оплати з боку ТОВ «Технічне агентство «Наутилус», а тому наполягав на задоволення клопотання в порядку ст.. 41 ГПК України.

Прокурор та представник 3-ї особи - Національного військово історичного музею України заперечували проти призначення експертизи по дійсній справі, оскільки спірний договір нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, а відтак спірний правочин є неукладеним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» та необхідність призначення у справі судово- економічної експертизи, з наступних підстав.

Міністерством оборони України та військовим прокурором Севастопольського гарнізону оспорюється факт оплати ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» грошової суми 1500000,00 грн., внесеної на рахунок вигодо набувача за договором № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) обєктів житлового цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 р., укладеного між ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» і Міністерством оборони України.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин щодо виконання сторонами умов договору № 24-04/06, наявності чи відсутності оплати ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» грошової суми у розмірі 1500000,00 грн. на рахунок вигодонабувача за договором № 24-04/06 від 24.04.2006 р.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХП із змінами та доповненнями) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами та доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи що, для вирішення спору по суті необхідно спеціальні знання щодо встановлення фактичного виконання сторонами договору № 24-04/06 від 24.04.2006 р.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Також, згідно абз. 3, 4 п. 12 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом з повинною сторони на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Таким чином, обовязок з оплати судової експертизи суд покладає на відповідача по первісному позову ТОВ «Технічне агентство «Наутилус». Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Судом також врахована ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами та несе обовязки встановлені ст. 31 ГПК України.

Разом з тим, дослідивши надані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд також вважає можливим задовольнити клопотання ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Балаклавамегабуд».

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Балаклавамегабуд» задовольнити.

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Балаклавамегабуд» (ідентифікаційний код 34938819, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92).

3.Провадження у справі зупинити.

4.Призначити по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Підтверджується ли первісними бухгалтерськими документами сторін виконання сторонами умов договору від 24.04.2006 р. за № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) обєктів житлово цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

-Чи здійснювалась оплата ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» на рахунок вигодонабувача за договором за № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) обєктів житлово цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 р., укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Технічне агентство «Наутилус»? Якщо так, то коли і у якому розмірі та якими документами це підтверджується?

5.Проведення експертизи доручити Філенко Аллі Степанівні, яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, та працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» ( 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Леніна, буд.12, оф. 6)

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

7.Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» - м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, оф. 6.

8.Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

9.Обовязок щодо оплати за проведення експертизи покласти на відповідача.

10.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим.

11.Ухвалу суду направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.