Рішення № 21280189, 15.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2011Справа №5002-11/4948-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур», (98540, м.Алушта, с. Кипарисне, вул. Партизанська, 5);

про стягнення 65604,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_3, представник, дов. №11 від 05.01.2011р.

Від відповідача ОСОБА_4, представник, дов. від 08.11.2011р.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м.Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур», м. Алушта, с.Кипарисне, про:

- стягнення 65604, 00 грн., у числі: 42735,00грн. основного боргу, 17094,00 грн. штрафу, 5775,00 грн. компенсації;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур» повернути обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»: Кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100,00 грн., зав. номер ОРМ 000249 по акту прийому-передачі від 20.06.2008р.; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000,00 грн., зав. номер ОРМ 029860094899 по акту прийому-передачі від 20.06.2008р.

Позивач в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого зменшив період нарахування орендної плати на 1 місяць, та просить:

- стягнути 41581 грн. основного боргу, за період з червня 2008 р. по червень 2011 р.; 17094,00 грн. штрафу, 5775,00 грн. компенсації;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур» повернути обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»: Кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100,00 грн., зав. номер ОРМ 000249 по акту прийому-передачі від 20.06.2008р.; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000,00 грн., зав. номер ОРМ 029860094899 по акту прийому-передачі від 20.06.2008р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не сплачується орендна плата, відповідно до договору оренди № 264с/1 від 06.06.2008 р., в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення основного боргу та нарахованим штрафом та компенсацією в примусовому порядку, а також просив повернути надане по договору оренди обладнання.

Відповідач проти позову заперечував, по мотивам, викладеним у відзиві на позов, основні з яких ґрунтуються на тому що позивачем неправмірно нараховано орендну плату за 37 місяців, оскільки договір укладений на 36 місяців.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур» (Орендар) та ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» (Орендодавець) було укладено договір оренди обладнання № 264с/1 від 16.06.2008 р.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендатору, а Орендатор зобов`язується прийняти в строкове платне користування нижченаведене устаткування (в подальшому «майно»), а саме Кавомашину ОРТІМА Spіс та Bravilor Bonamat та зобов`язується платити Орендодавцю орендну плату.

Позивач звернувся за стягненням заборгованості по орендній платі за період з червня 2008 р. по липень 2011 р.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20.06.2008 р. Орендодавцем було передано Орендарю наступне устаткування: Кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100,00 грн., зав. номер ОРМ 000249; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000,00 грн., зав. номер ОРМ 029860094899.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ складає 5 % від вартості устаткування вказаного в акті приймання-передачі.

Отже орендна плата за місяць складає 1155,00 грн.

Відповідно до п.3.5 договору, Орендар сплачує орендну плату в гривнях на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем у якому орендувалось майно.

Відповідач не надав суду доказів сплати орендної плати за період з червня 2008 р. по червень 2011 р.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Заперечення відповідача на те, що акт приймання-передачі орендованого майна підписаний ОСОБА_5, який був звільнений з посади директора, не може бути прийнято до уваги з огляду на наступне.

По перше, договір оренди обладнання № 264с/1 від 16.06.2008 р. та акт приймання передачі від 20.06.2008 р. скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, що не заперечується відповідачем.

По друге, наказ про звільнення з посади ОСОБА_5 з посади директора підписаний в день підписання акта приймання-передачі 20.06.2008 р., тоді як відповідачем не надано доказів, що підписання акту приймання-передачі відбулось в часі вже після звільнення з посади ОСОБА_5 Окрім того договір був підписаний 16.06.2008 р., тобто до моменту підписання наказу про звільнення директора.

Посилання відповідача на те, що у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначено, що 20.06.2008 р. внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідачем не доведено, що вказані зміни стосуються саме змін пов'язаних із зміною керівника. Окрім того, не доведено що зміни були внесенні до Реєстру до моменту підписання акту приймання-передачі майна 20.06.2008р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід також зазначити наступне.

Згідно до п.2.2 договору, строк оренди складає 36 календарних місяців, з дати прийняття майна що орендується, згідно акту приймання-передачі.

Тобто, строк договору спливає 18.07.2011 р.

Також пунктом 8.6 договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, сумлінна сторона має право в однобічному порядку розірвати діючий договір. У такому випадку сумлінна сторона письмово повідомляє іншу сторону про розірвання договору оренди, а також приводити докази невиконання умов договору іншою стороною. Документи, що підтверджують факт відправлення зазначеного повідомлення, свідчать про розірвання договору. У цьому випадку Орендар зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок повернути орендоване майно, згідно умов п.6.1 протягом 3-х робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем була направлена вимога відповідачу від 18.07.2011 р. про розірвання договору, повернення майна та сплати боргу. Вказана вимога була вручена відповідачу, згідно поштового штемпеля 26.07.2011 р.

За таких обставин, договір є розірваним з 26.07.2011 р. у відповідності до п. 8.6 договору за ініціативою Орендодавця.

Позивач просить стягнути орендну плату за період з 16 червня 2008 р. по 16 червеня 2011 р., тобто за 36 місяців в сумі 41581 грн., яка обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Позивачем також заявлені вимоги, щодо стягнення з відповідача 17094,00 грн. штрафу, 5775,00 грн. компенсації, які також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.5 договору, Орендатор зобовязується письмово, щомісячно до 5 числа інформувати Продавця про місцезнаходження устаткування. У випадку відсутності вказаної інформації Орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення устаткування або відшкодування повної вартості, а також Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 20 % від вартості майна що орендується, за кожний випадок порушення.

Згідно до п.7.4.4 договору, у випадку якщо Орендатор ініціює розірвання договору раніш строку вказаного в п.2.2 по причинам, не передбаченим п.8.6 договору, а також у випадку розірвання договору по ініціативі Орендодавця в зв`язку з невиконанням або не належним виконанням Орендатором умов договору, Орендатор зобов`язаний повернути устаткування в строки та на умовах передбачених п.6 та 8.6 договору та виплатити Орендодавцю компенсацію у розмірі 5 орендним платам згідно п.3.1 договору.

Заявлений позивачем штраф, у розмірі 17094,00 грн. та 5775,00 грн. компенсації, обґрунтовані підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню.

Також позивачем заявлено про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур» повернути обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»: Кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100,00 грн., зав. номер ОРМ 000249 по акту прийому-передачі від 20.06.2008р.; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000,00 грн., зав. номер ОРМ 029860094899 по акту прийому-передачі від 20.06.2008р.

Як вже було зазначено, пунктом 8.6 договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, сумлінна сторона має право в однобічному порядку розірвати діючий договір. У такому випадку сумлінна сторона письмово повідомляє іншу сторону про розірвання договору оренди, а також приводити докази невиконання умов договору іншою стороною. Документи, що підтверджують факт відправлення зазначеного повідомлення, свідчать про розірвання договору. У цьому випадку Орендар зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок повернути орендоване майно, згідно умов п.6.1 протягом 3-х робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості та повернення майна.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.12.2011 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 16.12.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур», (98540, м.Алушта, с. Кипарисне, вул. Партизанська, 5, ЗКПО 33955325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, ЗКПО 35737974) 41581 грн. основного боргу; 17094,00 грн. штрафу, 5775,00 грн. компенсації, 729,50 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур», (98540, м.Алушта, с. Кипарисне, вул. Партизанська, 5, ЗКПО 33955325) повернути обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, ЗКПО 35737974): Кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100,00 грн., зав. номер ОРМ 000249 по акту прийому-передачі від 20.06.2008р.; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000,00 грн., зав. номер ОРМ 029860094899 по акту прийому-передачі від 20.06.2008р.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22090200, ЗКПО 34740405) надмірно сплачене державне мито у розмірі 11,55 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1180 від 31.10.2011 р.

Видати накази після вступу рішення в законну чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.