Постанова № 21276341, 16.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року Справа № 2775/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. , судді Василишин А.Р. за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1(пост.дов. №18 від 14.04.2011 р.)

відповідача - не з'явився

відповідача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.11 р.

у справі № 2775/11 (суддя Качур А.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат"

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект"

- товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК";

- приватного підприємства "Кольортех"

про повернення майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

19 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", приватного підприємства "Кольортех", відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 19.12.2011 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" і додані до неї документи повернуто без розгляду згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат", не погоджуючись із винесеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою і не відповідає вимогам закону.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що на підставі наказу регіонального відділення ФДМУ по Рівненської області №170 від 18.05.2001 р. з власності колективного підприємства «УВТК» вибуло майно на загальну суму 103643584 крб. або 1036,43 грн. Позивач зазначає, що майно на час предявлення позову знаходиться у чужому незаконному володінні, тому провести оцінку майна є неможливим і відповідно до п.1 ч.2 ст.4 та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений у розмірі 1.5 мінімальних заробітних плат, яка була встановлена на початок 2011 року, що дорівнює 944 х1.5 = 1416 грн.

Відповідачі не скористались правом на подання відзивів на апеляційну скаргу і не забезпечили явку представників у судове засідання.

Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи (що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення - а.с.58-61), явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про повернення майна, яке знаходиться у незаконному володінні відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" та приватного підприємства "Кольортех". В обгрунтовання позовних вимог позивач зазначає про незаконність заволодіння ВАТ "Рівнеагробудкомплект" нерухомим майном Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) «Рівнеоблагробуд», яке на підставі договору про уступку права вимоги від 25.04.2009 р. належить товариству з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат", і просить суд прийняти рішення про повернення майна, яке знаходиться у незаконному володінні відкритого акціонерного товариства «Рівнеагробудкомплект»:

1.паркана на базі,

2.зовнішнього водопроводу,

3.зовнішньої каналізації.

4.3-х (трьох) бензоколонок,

5.масляної колонки;

- у набувача товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК»:

1. гаража,

2. естакади,

3. теплотраси,

4. прохідної авто гаражу,

5. під”їзної площадки,

б. ємкості паливо мастильних матеріалів,

7. операторської заправки,

8. металевої огорожі,

9. пожежного водойму;

- у приватного підприємства «Кольортех»:

1. контори,

2. складу №1,

З. складу №2,

4. складу №3,

5. навісу для с/г машин,

6. прохідної бази.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір відповідно до квитанції №1649.408.1 від 14.12.2011 р. у мінімальному розмірі ставки за позовну заяву, що має майновий характер, - 1.5 мінімальних заробітних плат, що становить 1941 грн.

Господарський суд Рівненської області (суддя Качур А.М.), повертаючи позовну заяву ТОВ «Анминкоснат» та додані до неї документи без розгляду, керувався п.4 ст.63 ГПК України і зазначив в оскаржуваній ухвалі, що відсутні належні докази судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру, судовий збір з якої сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вартості майна на час звернення позивачем до суду, тому суду неможливо визначити ціну позову, а відповідно і розмір судового збору, який має справлятись за вирішення поданого позову.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав повернення позовної заяви. Однак при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що визначення розміру судового збору має здійснюватись господарським судом, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем. При цьому допускається попереднє визначення розміру судового збору з урахуванням приписів абз.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у випадку, коли встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подвання позову неможливо встановити точну його ціну.

Разом з тим, позовна заява ТОВ «Аминкоснат» взагалі не містить ціни позову чи будь-якої визначеної позивачем вартості майна. Як зазначено вище, перелік витребовуваного майна, визначений позивачем у позовній заяві, не містить відомостей про вартість цього майна (загальну чи кожного обєкту окремо). Додані до позовної заяви документи (акти прийому-передачі, передачі нерухомого майна, підтвердження розподілу активів балансу ВАТ «Рівнеагробудкомплект», договори купівлі - продажу, витяги з реєстру права власності на нерухоме майно) не дозволяють суду визначити вартість витребовуваного позивачем майна, оскільки частково не містять ціни обєкту взагалі, а частково містять оцінку в карбованцях без оцінки в національній валюті на час звернення з позовом до суду. Крім того, ідентифікація майна у доданих документах та у позовній вимозі не може бути виконана судом без дослідження доказів та додаткових пояснень позивача на стадії прийняття позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.54 та ст.55 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка у позовах про витребовування майна визначається вартістю майна, що витребовується. Незазначення позивачем такої суми згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про сплату судового збору у неналежному розмірі є передчасним, оскільки відсутня будь-яка оцінка майнової вимоги. Разом з тим, неправильне застосування норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки позовна заява ТОВ «Аминкоснат» з урахуванням наведеного вище підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України із визначеними у цій статті наслідками, тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду згідно зі ст.104 ГПК України.

Відповідно до ст.63 ГПК України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявникові не пізніше трьох днів з дня її надходження. Оскільки вчинення зазначених дій покладається згідно з ч.1-2 ст.63 ГПК України на суддю місцевого господарського суду, матеріали апеляційного провадження повертаються до господарського суду Рівненської області з дорученням про повернення товариству «Аминкоснат» позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, ТОВ «Аминкоснат» на підставі квитанції № 1941.640.1 від 27.12.2011 р. сплатило до державного бюджету 708 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду. Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2011 р., що становить 470,5 грн. Зайво сплачена скаржником сума судового збору 237,5 грн. підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Анминкоснат" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.12.2011 р про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів залишити без змін.

Повернути позивачеві ТОВ "Анминкоснат" (код 36419013; 33028 м.Рівне вул.Сагайдачного-1,оф.7) з державного бюджету 237,5 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією №1941.640.1 від 27.12.2011 р. Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови та вирішити питання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ "Анминкоснат".

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

678/12