Постанова № 21276301, 31.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.Справа № 5016/2964/2011(9/38)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Картере В.І.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового засідання Головченко І.І.

за участю ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гучок В.Ю.

та представників:

від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Бойко О.В.,

від ТОВ „Новаком ХХІ век” не зявився, належним чином повідомлений,

від ТОВ „Батив” - не зявився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011р. про ліквідацію боржника та припинення провадження

у справі № 5016/2964/2011(9/38)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новаком ХХІ век”

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Батив”

за участю кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

та

за участю ліквідатора боржника - Гучок Вячеслави Юріївни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011р. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Новаком ХХІ век” в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство), в якій останнє просило:

- порушити провадження по справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Батив”;

- призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гучок В.Ю.

Заява мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованість у розмірі 69144,17 грн., встановлену рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2011р. по справі №5016/2050/2011(12/95), на виконання якого видано накази від 02.08.2011р. Факт відсутності боржника за його місцезнаходженням, на думку ініціюючого кредитора, підтверджується витягом з ЄДРПО України Серії АЄ №635933 від 30.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011р. вказану заяву ТОВ „Новаком ХХІ век” прийнято до розгляду.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2011р. ТОВ „Батив” визнано банкрутом, визнано грошові вимоги ТОВ „Новаком ХХІ век” у сумі 69144,17 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано всі арешти, накладені на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гучок В.Ю.; зобовязано ліквідатора здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство.

08.11.2011р. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 3521,60 грн., які визнано ліквідатором боржника (відзив ліквідатора від 08.11.2011р. (а.с.37).

29.11.2011р. до Господарського суду Миколаївської області надійшов звіт ліквідатора ТОВ „Батив” (а.с.38), до якого додано реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс та докази на підтвердження вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на пошук майна боржника та зясування факту наявності чи відсутності заборгованості у боржника перед потенційними кредиторами.

03.11.2011р. в газеті „Позвоните” №86 (1414) (а.с.76) опубліковано оголошення про те, що у звязку з банкрутством ТОВ „Батив” печатку та установчі документи слід вважати недійсними, а також зазначено, що кредиторські вимоги можна заявити протягом місяця за адресою: вул. Авангардна, 53, кв.40.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 263.12.2011р. (суддя Філінюк І.Г.):

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Батив” станом на 28.11.2011р.;

- ліквідовано ТОВ „Батив”, зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.05.2010р.;

- провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі зясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт стверджує про те, що господарський суд першої інстанції не надав належної уваги тому факту, що податковий орган, на виконання наказу начальника ДПІ №2218 від 12.12.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.05.2010р. по 12.12.2010р., не зміг провести таку перевірку боржника, а також на те, що згідно інформації, отриманої за результатами обробки системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України, по податковим деклараціям ТОВ „Батив” з ПДВ, встановлено невідповідність податкової звітності ТОВ „Батив” з податковою звітністю його контрагентів понад 3064128,97 грн.

У судовому засіданні представник апелянта також зазначив про неврахування місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про неможливість вручення направлення ліквідатору №823/23-100-03585449 від 12.12.2011р.

Ліквідатор боржника надала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ініціюючого кредитора мотивована тим, що у боржника наявна перед ним заборгованість у сумі 69144,17 грн., встановлена рішенням Господарського суду Миколаївської області від по справі №5016/2050/2011(12/95) (а.с.8), на виконання якого видано накази від 02.08.2011р. (а.с.20, 21), тобто вимоги ініціюючого кредитора, у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, є безспірними.

Відсутність боржника за місцезнаходження підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ № 635933 від 30.08.2011, який містить запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.23), а отже, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, є належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавством передбачено обовязковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор подав звіт разом із реєстром вимог кредиторів, який є обов'язковим додатком, згідно з частиною 1 статті 32 Закону про банкрутство та із запитами ліквідатора до фондів і ДПІ.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що заборгованості по сплаті страхових внесків перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва у боржника немає (лист №873/05 від 27.102.2011р. (а.с.46)), заборгованості по сплаті страхових внесків перед Ленінським районним центром зайнятості також немає (лист №06-4045 від 27.10.2011р. (а.с.47)), заборгованості по сплаті страхових внесків перед Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності немає (лист №3792/07-10 від 07.11.2011р. (а.с.48)) та заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інших платежів перед Пенсійним фондом України в Ленінському районі м. Миколаєва також немає (лист №17271/09 від 31.10.2011р. (а.с.49)).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що нерухомого майна та транспортних засобів за ТОВ „Батив” не зареєстровано (довідка КП ММБТІ №11697 від 25.11.2011р. (а.с.64) та лист Управління державної автомобільної інспекції №9/10118 від 07.11.2011р. (а.с.63)), земельних ділянок за банкрутом не зареєстровано (лист Управління земельних ресурсів №02-06/3245 від 02.11.2011р. (а.с.72)) та відкритих рахунків ТОВ „Батив” немає (лист ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №11689/10/29-026 від 07.11.2011р. (а.с.45)),

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідування банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі.

Посилання апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції в обґрунтування неможливості провести перевірку боржника на акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про неможливість вручення направлення ліквідатору №823/23-100-03585449 від 12.12.2011р. відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на таке:

Апелянт, всупереч приписів ст. 101 ГПК України, не обґрунтував неможливість подання акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про неможливість вручення направлення ліквідатору №823/23-100-03585449 від 12.12.2011р. суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того з акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про неможливість вручення направлення ліквідатору №823/23-100-03585449 вбачається, що позапланова виїзна перевірка 12.12.2011р. не була розпочата у звязку з неможливістю вручення копії наказу та ознайомлення з направленням під розписку ліквідатора боржника на проведення перевірки, оскільки за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 53 кв.40, яка є адресою місцезнаходження ліквідатора, фахівці податкового органу її не застали.

Разом з тим ліквідатор Гучок В.Ю. у судовому засіданні стверджує, що вона постійно проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 53 кв.40 та регулярно отримує кореспонденцію. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Гучок В.Ю. регулярно зявлялася в судові засідання, в тому числі в засідання, яке відбулося 14.12.2011р., отже у податкового органу була можливість вручення ліквідатору копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки під час розгляду справи про банкрутство, однак представник податкового органу у вказане судове засідання не зявився.

З ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2011р. (а.с.95) вбачається, що розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладався на 26.12.2011р. за клопотанням ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з метою проведення позапланової податкової перевірки боржника. Про відкладення розгляду даної справи на 26.12.2011р. податковий орган було повідомлено належним чином, що підтверджується листом ліквідатора №23/12-1 від 23.12.2011р. (а.с.96), отриманим апелянтом 23.12.2011р.

Таким чином, до 26.12.2011р. (дата винесення оскаржуваної ухвали суду) у податкового органу був час для вручення ліквідатору боржника копії наказу начальника ДПІ №2218 від 12.12.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.05.2010р. по 12.12.2010р., ознайомлення ліквідатора з направленням на проведення перевірки ТОВ „Батив” та проведення такої перевірки, однак податковий орган, з невідомих причин, цього не зробив.

Слід зауважити, що з урахуванням підстав порушення даної справи про банкрутство - у звязку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням та, відповідно - відсутністю у ліквідатора будь-якої документації боржника, ствердження податкового органу про неможливість проведення податкової перевірки боржника саме у звязку з неможливістю вручити ліквідатору копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, апеляційний господарський суд оцінює критично.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірного висновку суду про те, що справу про банкрутство ТОВ „Батив” порушено за наявності належних доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора та відсутності боржника за його місцезнаходженням, а також наявності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідування банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі, а тому відхиляються апеляційним господарським судом.

Виходячи з викладеного у апеляційного господарського суд відсутні правові підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011р. про ліквідацію боржника та припинення провадження у справі № 5016/2964/2011(9/38) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :В.І. Картере

Судді:Л.В. Лавриненко

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 02.02.2012р.