Постанова № 21276118, 30.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

30.01.2012

Постанова

Іменем України

30.01.2012 р. справа №28/5009/6132/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСкакуна О.А.,

Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю

представників сторін:

від позивача:не зявився,

від відповідача:ОСОБА_1. за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Орбіта” м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від21.12.2011 року про зупинення провадження у справі№28/5009/6132/11 (суддя Яцун О.В.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Орбіта” м. Запоріжжя

до приватного акціонерного товариства «Фабрика «Динамо»м.Запоріжжя

пророзірвання договору оренди № 1/02/10 та стягнення 900 638 грн. 92 коп. вартості поліпшень, які неможливо відокремити від обєкту оренди по договору оренди № 1/02/10 від 01.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Орбіта” м. Запоріжжя (далі - ТОВ “Орбіта”) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Фабрика «Динамо»м.Запоріжжя (далі ПрАТ «Фабрика «Динамо») про розірвання договору оренди № 1/02/10 та стягнення 900 638 грн. 92 коп. вартості поліпшень, які неможливо відокремити від обєкту оренди по договору оренди № 1/02/10 від 01.02.2010р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2011 року зупинено провадження у справі №28/5009/6132/11 до вирішення по суті справи №32/5009/7874/11 за позовом ПрАТ «Фабрика «Динамо»до ТОВ “Орбіта” про визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди № 1/02/10 від 01.02.2010р.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №32/5009/7874/11 господарського суду Запорізької області по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ “Орбіта” подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2011 року про зупинення провадження у справі №28/5009/6132/11.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при винесенні оскарженої ухвали неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема заявник скарги вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі №28/5009/6132/11, оскільки справа №32/5009/7874/11 не робить неможливим розгляд справи №28/5009/6132/11, а тому не є повязаною з нею справою.

Позивач не скористався процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду він був повідомлений належним чином.

Відповідач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача, а також просив оскаржувану ухвалу від 21.12.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, а також те, що правова позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обовязком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди № 1/02/10 та стягнення 900 638 грн. 92 коп. вартості поліпшень, які неможливо відокремити від обєкту оренди по договору оренди № 1/02/10 від 01.02.2010р.

З наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.2011р. про порушення провадження у справі №32/5009/7874/11 (т.2, а.с.84) вбачається, що предметом спору у господарській справі №32/5009/7874/11 є наявність чи відсутність правових підстав для визнання додаткової угоди №1 до договору оренди № 1/02/10 від 01.02.2010р. недійсною.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний господарський спір не може бути розглянутий до вирішення господарським судом Запорізької області справи №32/5009/7874/11.

Втім, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наявність спору про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди № 1/02/10 від 01.02.2010р. не перешкоджає суду самостійно надати оцінку відповідності цієї угоди вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, сам має право надати оцінку пов'язаному з предметом спору договору та визнати його недійсним повністю чи у певній частині, якщо він суперечить законодавству.

Водночас, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Проте, оскаржувана ухвала місцевого суду не містить будь-яких посилань на те, зясування яких саме обставин в ході розгляду справи №32/5009/7874/11 господарського суду Запорізької області унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог, а також не зазначено те, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Отже, з наведеного вбачається, що розгляд справи №32/5009/7874/11 жодним чином не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню по справі №28/5009/6132/11, та їх юридичній оцінці, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така що прийнята із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню. Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, скаржник мав сплатити з апеляційної скарги судовий збір у сумі 470,50 грн., а сплатив за квитанцією №6108.325.1 від 26.12.2011 року суму 502,00 грн., тому зайво сплачені 31,50 грн. підлягають поверненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Орбіта” м. Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2011 року по справі №28/5009/6132/11- скасувати.

Справу №28/5009/6132/11 повернути до господарського суду Запорізької області.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Фабрика «Динамо» (69076, м.Запоріжжя, вул.Жукова, б.9, ЄДРПОУ 31219738, р/р 26009000096380 в публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Орбіта” (69041, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, буд.63а, рахунок №26002301155048 в Запорізькій філії ПАТ «ПІБ», МФО 313355, ЄДРПОУ 13636857) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 470,50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Орбіта” м. Запоріжжя довідку на повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 31,50грн. за квитанцією №6108.325.1 від 26.12.2011 року.

Головуючий О.А.Скакун

Судді О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 5 прим. 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСЗО; 5-ДАГС