Ухвала суду № 21276084, 03.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2012 р.Справа №5027/1163/2011

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств м. Хотин

До відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хотин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецька філія страхової компанії “Укоопгарант”

про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351626 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 представник

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулася із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею, яка мала місце 20.07.2011 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в сумі 351626 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі (суддя Швець М.В.).

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

В судовому засідання 12.01.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київському НДІ судових експертиз. При цьому, на розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи всі заходи пожежної безпеки були дотримані орендарем під час експлуатації обєкту оренди (приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1) та використанні електроприладів?

- Який причинний зв'язок між недотриманням правил пожежної безпеки орендарем та виникненням і розвитком пожежі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- Які правила пожежної безпеки порушив орендар, використовуючи електроподовжувач з діаметром вхідного гнізда, більшим ніж діаметр штепсельної вилки побутового приладу та чи є це недоліком конструкції електроподовжувача, як це зазначено у Висновку пожежно-технічного дослідження по факту пожежі, яка мала місце 20.07.2011 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 22.09.2011 року?

Ухвалою суду від 12.01.2012 року розгляд справи відкладено на 26.01.2012 року, а у судовому засіданні 26.01.2012 року оголошено перерву до 02.02.2012 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників. При цьому проведення пожежно-технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз розгляд.

Представник відповідача проти проведення судової експертизи не заперечував, проте свою редакцію питань, що повинні бути розяснені судовим експертом, суду не подав.

За таких обставин справи, виходячи з неоднозначності та суперечливості один одному висновків пожежно-технічного дослідження по факту даної пожежі та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне клопотання Хотинської районної спілки споживчих товариств задовольнити та призначити судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7).

3.На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- 2.1) яка причина виникнення пожежі, що мала місце 20.07.2011 року в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»(яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1)?

- 2.2) Чи всі заходи пожежної безпеки були дотримані орендарем приватним підприємцем ОСОБА_1 під час експлуатації обєкту оренди (приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1) та використанні електроприладів? Якщо ні, то який причинний зв'язок між недотриманням правил пожежної безпеки орендарем та виникненням і розвитком пожежі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- 2.3) Чи є використання орендарем приватним підприємцем ОСОБА_1 електроподовжувача з діаметром вхідного гнізда, більшим ніж діаметр штепсельної вилки побутового приладу, порушенням правил пожежної безпеки, що спричинило виникнення 20.07.2011 року пожежі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та чи є вищевказаний недолік конструкції електроподовжувача причиною виникнення пожежі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», як це зазначено у Висновку пожежно-технічного дослідження по факту пожежі від 22.09.2011 року?

5.Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Звернути увагу судових експертів на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7.Направити експертній установі для дослідження матеріали справи № 5027/1163/2011.

8. Зобовязати позивача і відповідача надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи і докази (у тому числі протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази). В разі відсутності відповідних документів та доказів зобовязати сторони повідомити експерта про місце їх знаходження.

9.Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

10. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя М.І.Ніколаєв