Рішення № 21275009, 27.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. Справа № 58/415-5/103-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_1, Луганська обл., м. Петрівськ

2. ОСОБА_2, м. Луганськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15051,91 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_3 дов. від 03.06.2011р. № 218

відповідача:ОСОБА_4 дов. від 04.07.2011р. № 85-04/1

третіх осіб:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (далі Позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (далі Відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15051,91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача під час розгляду справи подав до суду заяву якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на 510 грн. - суму франшизи, яка передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами якого відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність особи винної в ДТП та просить суд стягнути з відповідача 14541,91 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 14541,91 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог не заперечував, відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, пояснень на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

03.02.2011р. о 10 год. 15 хв. на вул. М. Раскової, 9, у місті Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Nissan Almera” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Приватному підприємству “Локомотив-Сервіс” під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля “SUBARU TRIBECA”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2

З постанови Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 3-520/11 від 04.03.2011р., копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що вищевказане ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем “SUBARU TRIBECA”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем “Nissan Almera” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєні вищезазначеного правопорушення, що призвело до ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України шляхом накладення штрафу.

Транспортний засіб “Nissan Almera” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним та Приватним підприємством “Локомотив-Сервіс” (далі-Страхувальник) договору добровільного страхування на транспорті № 013061/4055/0000026 від 26.01.2011р. (далі - Договір), відповідно до умов якого страховик зобовязується при настанні страхового випадку здійснити оплату страхового відшкодування у терміни та на умовах передбачених договором.

Відповідно до висновку № 61/02 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру завданої шкоди власнику транспортного засобу “Nissan Almera” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виконаного субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “Nissan Almera” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, без врахування величини втрати товарної вартості склала 15629,40 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 013211 від 18.04.2011р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Nissan Almera” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 15051,91 грн.

Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Києва по справі № 3-520/11 від 04.03.2011р., встановлено порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено її вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП і притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія наземного транспортного засобу автомобіля “SUBARU TRIBECA”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4031523, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.

Статтею 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4031523.

Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачена франшиза в розмірі 510 грн. то відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу його фактичні затрати з виплати страхового відшкодування за мінусом франшизи.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 14541,91 грн.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 14541,91 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія “Уніка” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) 14541 (чотирнадцять тисяч пятсот сорок одну) грн. 91 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 145 (сто сорок пять) грн. 42 коп. витрат зі сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк