Рішення № 21275010, 27.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. Справа № 5/112-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Чернігівська обл., смт Козелець

до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

про стягнення 16966,15 грн.

за участю представників:

прокуратури:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

позивача:ОСОБА_1 дор. від 27.12.2011р. № 01-26/1121, ОСОБА_2 дор. від 27.12.2011р. № 01-26/1122

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” (далі Відповідач) про стягнення 16966,15 грн., з яких 15835,26 грн. заборгованість за використану теплову енергію, 1130,89 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за спожиту теплову енергію.

Представник прокуратури, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка прокурора та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності прокурора та представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації (далі позивач) та Державним підприємством Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” було укладено договір на проведення розрахунків за використану теплову енергію від 01.09.2010р. № 14/2 (далі договір), відповідно до умов якого, позивач зобовязався відпускати теплову енергію, а відповідач споживач своєчасно проводити оплату за використану теплову енергію та виконувати інші умови, визначені цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3 договору споживач зобовязався проводити розрахунки за теплову енергію щомісячно до 10 числа в розмірі: 1,83 % від вартості спожитої теплової енергії Вовчківської ЗОШ І-ІІ ст.; 3,4 % від вартості спожитої теплової енергії Бобруйківської ЗОШ І-ІІ ст.; 1,04 % від вартості спожитої теплової енергії Карпилівської ЗОШ І-ІІІ ст.; 2,25 % від вартості спожитої теплової енергії Петрівської ЗОШ І-ІІІ ст.; 2,05 % від вартості спожитої теплової енергії Патютинської ЗОШ І-ІІІ ст.; 2,07 % від вартості спожитої теплової енергії Бірківської ЗОШ І-ІІ ст.; 1,15 % від вартості спожитої теплової енергії Булахівської ЗОШ І-ІІІ ст.; 2,1 % від вартості спожитої теплової енергії Косачівської ЗОШ І-ІІІ ст.; 2,1 % від вартості спожитої теплової енергії Савинської ЗОШ І-ІІ ст.; 1,7 % від вартості спожитої теплової енергії Тужарської ЗОШ І-ІІ ст.; 1,18 % від вартості спожитої теплової енергії Морівської ЗОШ І-ІІІ ст.; 26,8 % від вартості спожитої теплової енергії в їдальні Сираївської ЗОШ І-ІІІ ст.; 24,43 % від вартості спожитої теплової енергії в їдальні Крехаївської ЗОШ І-ІІ ст.; 23,62 % від вартості спожитої теплової енергії в їдальні Максимської ЗОШ І-ІІ ст.; 24,7 % від вартості спожитої теплової енергії в їдальні Євминської ЗОШ І-ІІІ ст.; 3,4 % від вартості спожитої теплової енергії Остерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2; 4,46 % від вартості спожитої теплової енергії Деснянської ЗОШ І-ІІІ ст.; 1,71 % від вартості спожитої теплової енергії Остерської гімназії.

Цей договір діє до 31.12.2010р. та набирає чинності з моменту його підписання. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 5.2 договору).

На виконання умов договору позивач в період з вересня 2010р. по грудень 2010р. відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 15835,26 грн.

Проте, відповідач за відпущену теплову енергію у передбачені договором строки не розрахувався в звязку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 19.07.2011р. № 01-26/593 з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 15835,26 грн. та сплатити пеню за прострочення розрахунків за спожиту теплову енергію в сумі 1130,89 грн. Вказана кореспонденція отримана відповідачем 25.07.2011р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача про її отримання, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення від 21.07.2011р. № 0911301237246, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення, свої зобовязання щодо здійснення розрахунку за спожиту теплову енергію належним чином не виконав, у звязку з чим за останнім, рахується заборгованість в сумі 15835,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за спожиту теплову енергію у визначені договором строки, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 15835,26 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 15835,26 грн. основної заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Також, прокурор на підставі п. 4.1 договору просить суд за порушення відповідачем термінів здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який стягується пеня, за кожну прострочену добу, розмір якої за розрахунком прокурора за період з 01.11.2010р по 01.07.2011р. складає 1130,89 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15835,26 грн. основного боргу та 1130,89 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код 08358735) на користь Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації (17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт Козелець, вул. Комсомольська, 27, ідентифікаційний код 02147428) 15835 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 26 коп. заборгованості, 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 89 коп. пені.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код 08358735) в доход Державного бюджету України 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В.Подоляк