Рішення № 21275006, 27.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2012 р. Справа № 5021/2483/2011-17/165-11

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

до Малого приватного підприємства фірми „Андромеда”

про стягнення 911,08грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 20/01-12 від 20.01.2012р.).

Обставини справи:

12.12.2011р. до господарського суду Київської області за встановленою територіальною підсудністю з господарського суду Сумської області передана справа № 5021/2483/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (далі - позивач) до Малого приватного підприємства фірми „Андромеда” (далі - відповідач) про стягнення 911,08грн. заборгованості, з яких: 891,74грн. основного боргу, 11,96грн. пені, 1,69грн. інфляційних втрат та 5,69грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2011р. (суддя Горбасенко П.В.) справу прийнято до провадження, присвоєно їй № 5021/2483/2011-17/165-11, розгляд справи призначено на 23.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2011р. розгляд справи відкладено на 20.01.2012р.

16.01.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 598108/03-16-312 від 10.01.2012р. (вх. № 515 від 16.01.2012р.), згідно якого останній просив суд розглянути справу без участі представника позивача, яке задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2012р. розгляд справи відкладено на 27.01.2012р.

В судовому засіданні 27.01.2012р. представник відповідача зазначив про сплату боргу у справі, в підтвердження чого надав суду квитанцію № 082610001 від 26.01.2012р. (а.с. 74).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” (Підприємство звязку) та Малим приватним підприємством фірмою „Андромеда” (Споживач) укладено договір про надання послуг електрозвязку № 832, за умовами якого підприємство звязку зобовязалося надавати споживачу послуги електрозвязку, а споживач своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. договору послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати (авансова з наданням рахунків). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величною. Якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Підприємство звязку у відповідності з нормативними документами приймає від споживача оплату послуг електрозвязку або доручає провадити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням звязку, касам Ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство звязку інформує споживача про перелік та місцезнаходження пунктів приймання платежів. Розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі і двох відсотків вартості наданих послуг. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно до 20 числа поточного місця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, виданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Суд встановив, що договір про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р. є продовженим на той же термін, оскільки жодна зі сторін договору не повідомляла іншу сторону про його припинення за місяць до закінчення терміну дії договору.

Суд встановив, що за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. позивачем, на виконання п. 1 договору про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р., надано відповідачу послуги електрозвязку за договором про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р. на загальну суму 1095,40грн. Також позивачем для оплати відповідачу надіслано рахунки-фактури на загальну суму 1095,40грн. (а.с. 22-27), які залишилися частково оплаченими останнім.

Належне виконання позивачем договірних зобовязань також підтверджується відсутністю претензії та вимог відповідача щодо якості наданих позивачем послуг електрозвязку.

Відповідач за отримані за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. послуги станом на момент порушення провадження у справі (24.10.2011р.) розрахувався частково на суму 965,52грн., сплативши 22.06.2011р. та 16.09.2011р. 203,66грн. та 761,86грн. відповідно, що підтверджується поясненнями представника відповідача та довідкою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (а.с. 75), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем станом на момент порушення провадження у справі склав 129,88грн. (1095,40грн. 965,52грн.), що підтверджується поясненнями представника відповідача та довідкою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (а.с. 75).

Крім того, суд встановив, що після порушення провадження у справі (24.10.2011р.) відповідач сплатив на рахунок позивача 143,35грн., з яких: 129,88грн. основного боргу, 11,96грн. пені та 1,51грн. 3 % річних, що підтверджується квитанцією № 082610001 від 26.01.2012р. (а.с. 74) та довідкою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (а.с. 75), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем станом на момент винесення даного судового рішення відсутній.

Предметом позову є вимога про стягнення 891,74грн. основного боргу, 11,96грн. пені, 1,69грн. інфляційних втрат та 5,69грн. 3 % річних.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем, на виконання п. 1.1. договору про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р., за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. надано відповідачу послуги електрозвязку за договором про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р. на загальну суму 1095,40грн.; відповідач за отримані за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. послуги електрозвязку станом на момент порушення провадження у справі (24.10.2011р.) розрахувався частково на суму 965,52грн., з яких 203,66грн. сплачено останнім 22.06.2011р., а 761,86грн. 16.09.2011р., що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (а.с. 75), внаслідок чого борг відповідача за надані послуги елктрозвязку за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. згідно договору про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р. на момент порушення провадження у справі (24.10.2011р.) склав 129,88грн. (1095,40грн. 965,52грн.), що підтверджується поясненнями представника відповідача та довідкою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (а.с. 75); після порушення провадження у справі та до моменту винесення даного судового рішення відповідачем сплачено на рахунок позивача 129,88грн., що підтверджується квитанцією № 082610001 від 26.01.2012р. (а.с. 74) та довідкою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (а.с. 75), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем станом на момент винесення даного судового рішення відсутній.

Відтак, суд встановив, що на момент порушення провадження у справі (24.10.2011р.), у відповідача був наявний борг перед позивачем на суму 129,88грн.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем за надані послуги електрозвязку за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. згідно договору про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р. у сумі 761,86грн. на момент порушення провадження у справі (24.10.2011р.) погашений відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 761,86грн. основного боргу за надані послуги електрозвязку за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. згідно договору про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р. є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вирішив припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 129,88грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у звязку з відсутністю предмету спору з огляду на наступне.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено позивачу 129,88грн., на погашення боргу за надані послуги електрозвязку за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. згідно договору про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р., що підтверджується квитанцією № 082610001 від 26.01.2012р. (а.с. 74) та довідкою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (а.с. 75), суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу в частині вимоги про стягнення 129,88грн. боргу за надані послуги електрозвязку за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. згідно договору про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р. у звязку з відсутністю предмету спору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р., позивачем за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. нарахована пеня в сумі 11,96грн., зокрема: 0,78грн. за період з 01.06.2011р. по 20.06.2011р. на суму боргу 183,75грн., 0,08грн. за період з 21.06.2011р. по 21.06.2011р. на суму боргу 388,05грн., 0,35грн.за період з 22.06.2011р. по 30.06.2011р. на суму боргу 183,75грн., 0,78грн. за період з 01.07.2011р. по 20.07.2011р. на суму боргу 184,39грн., 1,31грн. за період з 21.07.2011р. по 31.07.2011р. на суму боргу 560,23грн., 2,38грн. за період з 01.08.2011р. по 20.08.2011р. на суму боргу 560,23грн., 1,77грн. за період з 21.08.2011р. по 31.08.2011р. на суму боргу 757,26грн., 2,75грн. за період з 01.09.2011р. по 20.09.2011р. на суму боргу 648,72грн., 1,76грн. за період з 21.09.2011р. по 30.09.2011р. на суму боргу 826,62грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.8. договору сторін погоджено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищенаведене та сплату відповідачем 16.09.2011р. - 761,86грн. боргу, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 18-21), суд обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ та суму боргу, на яку підлягає нарахуванню пеня. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання договором про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р. становить загалом 19,40грн., зокрема: 1,56грн. за період з 01.06.2011р. по 20.06.2011р. на суму боргу 183,75грн., 0,16грн. за період з 21.06.2011р. по 21.06.2011р. на суму боргу 388,05грн., 0,78грн.за період з 22.06.2011р. по 30.06.2011р. на суму боргу 183,75грн., 1,57грн. за період з 01.07.2011р. по 20.07.2011р. на суму боргу 184,39грн., 2,62грн. за період з 21.07.2011р. по 31.07.2011р. на суму боргу 560,23грн., 4,76грн. за період з 01.08.2011р. по 20.08.2011р. на суму боргу 560,23грн., 3,54грн. за період з 21.08.2011р. по 31.08.2011р. на суму боргу 757,26грн., 4,13грн. за період з 01.09.2011р. по 15.09.2011р. на суму боргу 648,72грн., 0,28грн. за період з 21.09.2011р. по 30.09.2011р. на суму боргу 64,76грн. Враховуючи те, що суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог та те, що відповідачем 26.01.2012р. сплачено 11,96грн. пені, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 11,96грн. пені підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором про надання послуг електрозвязку № 832 від 09.09.2002р., позивачем за період з 21.06.2011р. по 14.10.2011р. також нараховано 1,69грн. інфляційних втрат та 5,69грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що за період з липня 2011р. по жовтень 2011р. були відсутні інфляційні процеси в економіці, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення 1,69грн. інфляційних втрат.

Водночас арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 21.06.2011р. по 14.10.2011р. складає 5,70грн. 3 % річних. Враховуючи те, що суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог та те, що відповідачем 26.01.2012р. сплачено 1,51грн. 3 % річних, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 1,51грн. 3 % річних підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а вимога про стягнення 4,18грн. 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі 4,18грн. 3 % річних.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про стягнення 4,18грн. 3 % річних є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з позовом (20.10.2011р.) розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 147,53грн. (129,88грн. + 11,96грн. + 5,69грн.), витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача частково.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми „Андромеда” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Тургенєва, буд. 1, кабінет ТБ; код ЄДРПОУ 14020271) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; код ЄДРПОУ 23825401) 4 (чотири гривні) 18 коп. 3 % річних, 16 (шістнадцять гривень) 51 коп. державного мита та 38 (тридцять вісім гривень) 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині вимог до Малого приватного підприємства фірми „Андромеда” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Тургенєва, буд. 1, кабінет ТБ; код ЄДРПОУ 14020271) про стягнення 129 (ста двадцяти девяти гривень) 88 коп. основного боргу, 11 (одинадцяти гривень) 96 коп. пені та 1 (однієї гривні) 51 коп. 3 % річних припинити.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складено: 30.01.2012р.