Рішення № 21274997, 11.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р. Справа № 2/048-11

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква,

про стягнення штрафу та пені в сумі 200000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1., довіреність № 21-122/08-5545 від 16.06.2011р.

від відповідача:не зявився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від23.11.2011р. № 300-29/03-11303 до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква, в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 100000,00 грн. та пеню за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 100 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 333/89-р-02-05-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», прийняв рішення від 02.12.2010р. № 10-р/тк, про застосування до відповідача штрафу в сумі 100 000,00 грн. Рішенням від 05.04.2011р. № 162-р відповідачу сплату штрафу було відстрочено до 30.06.2011р. Зазначені рішення відповідач не виконав, штраф у визначений строк суму штрафу не сплатив, у звязку з чим з відповідача належить до стягнення пеня, передбачена частиною пятою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В судових засіданнях 21.12.2011р. та 11.01.2012р. позивач подав витребувані документи та докази, в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, в судові засідання 21.12.2011р. та 11.01.2012р. свого представника не направив, про причини не направлення представника суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений судом належним чином завчасно, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Ухвалою від 21.12.2011р. розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що чинний ГПК України не покладає на суд обовязку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі по тексту Антимонопольний комітет) до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква (далі по тексту ДП МОУ «Білоцерківвійськторг»), вислухавши пояснення, доводи та міркування представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

02.12.2010р. тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету розглянула подання за попередніми висновками у справі № 333/89-р-02-05-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «Технобудпостач»та ДПМОУ «Білоцерківвійськторг»та встановила, що приватне підприємство «Технобудпостач»та ДПМОУ «Білоцерківвійськторг», узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі в торгах на закупівлю Міністерством праці та соціальної політики України в 2008 році послуг з організації харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у Бородянському, Вишгородському, Кагарлицькому, Миронівському, Ставищанському, Фастівському районах, місті Фастів та селищі міського типу Коцюбинське Київської області, вчинили правопорушення, передбачене пунктом 4 частини другої ст. 6 та пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачені пунктом 1 ст. 50 вказаного Закону, передбачено застосування до юридичної особи штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. Так, в рішенні від 02.12.2010р. №10-р/тк Антимонопольним комітетом було встановлено, що в результаті узгоджених антиконкурентних дій відповідно до форми №2 «Звіт про фінансові результати»дохід (виручка) ДПМОУ «Білоцерківвійськторг»від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік становила 158 967195 грн.

Відповідно до вищевикладеного та враховуючи, що з боку ДПМОУ «Білоцерківвійськторг»порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено вперше, і що ДПМОУ «Білоцерківвійськторг»визнало факт порушення законодавства, за вказане порушення тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету застосувала до ДПМОУ «Білоцерківвійськторг»штраф в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Як свідчить розписка в одержанні пакета (копія залучена до матеріалів справи), рішення Антимонопольного комітету від 02.12.2010р. № 10-р/тк у справі № 333/89-р-02-05-09 відповідач отримав 06.12.2010р. разом із супровідним листом від 03.12.2010р. № 39-29/07-11459.

Відповідно до абзацу пятого частини 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету від 02.12.2010р. № 10-р/тк у справі № 333/89-р-02-05-09 відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції»або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

ДПМОУ «Білоцерківвійськторг»звертався до Антимонопольного комітету із заявою про відстрочення сплати штрафу, застосованого рішенням від 02.12.2010р. № 10-р/тк. Рішенням від 05.04.2011р. № 162 Антимонопольний комітет, відповідно до свого права, наданого частиною 6 ст. 56 Закону України «про захист економічної конкуренції»відстрочив сплату штрафу в розмірі 100000,00 грн., накладеного на ДПМОУ «Білоцерківвійськторг»рішенням від 02.12.2010р. № 10-р/тк, до 30.06.2011р.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0911301044480 від 13.04.2011р. (копія залучена до матеріалів справи), рішення Антимонопольного комітету від 05.04.2011р. № 162 відповідач отримав 15.04.2011р. разом із супровідним листом від 12.04.2011р. № 39-2613/07-3610. Суду не подано доказів того, що зазначене рішення відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції»або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

За таких обставин, судом встановлено обовязок відповідача - ДПМОУ «Білоцерківвійськторг»сплатити штраф в сумі 100000,00 грн., за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосований до нього обовязковим для виконання рішенням Антимонопольного комітету від 02.12.2010р. № 10-р/тк у справі № 333/89-р-02-05-09, при чому граничний строк сплати штрафу, відповідно до рішення Антимонопольного комітету від 05.04.2011р. № 162, становить 30.06.2011р.

Відповідно до частини 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав Антимонопольному комітету документи про сплату штрафу.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 100000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосованого обовязковим для виконання рішенням Антимонопольного комітету від 02.12.2010р. № 10-р/тк у справі № 333/89-р-02-05-09 є обґрунтованою, законною, матеріалами справи та дійсними обставинами підтверджується та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 100000.00 грн. за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено належний строк оплати штрафу відповідачем 30.06.2011р. Оскільки відповідачем у зазначений строк штраф сплачено не було, з 01.07.2011р. по день прийняття рішення про стягнення штрафу (11.01.2012р.) відповідно до частини 5 ст. 56 зазначеного Закону підлягає до нарахування пеня:

100 000,00 грн. Ч1,5%Ч 195днів = 292500,00 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 100000,00 грн. є обґрунтованою, законною, матеріалами справи та дійсними обставинами підтверджується та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки штрафу та пені, надані позивачем, суд задовольняє позов Антимонопольного комітету України повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»до Державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 100 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 Закону України «Про судовий збір»подана Антимонопольним комітетом України позовна заява мала бути оплачена судовим збором в розмірі 2% від ціни позову в сумі 4000,00 грн.

Згідно до частини третьої ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивач у справі звільнений від сплати судового збору. За таких обставин, у звязку із задоволенням позову, суд приймає рішення про стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 4000,00 грн. до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, частиною 4 ст. 4, пунктом 4 частини другої ст. 6, абзацом пятим частини 1 ст. 40, пунктом 1 ст. 50, частиною 2 ст. 52, частинами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 56, ст.ст. 58. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України, статтями 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.17, р\р 26006001051773 в БФ ВАТ «АКБ Автокразбанк», МФО 321916, код ЄДРПОУ 08358735, або з будь-якого іншого рахунку, належного боржнику)

в доход державного бюджету України (одержувач: УДК в Соломянському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106)

100000,00 грн. (сто тисяч гривень нуль копійок) штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та

100000,00 грн. (сто тисяч гривень нуль копійок) пені.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.17, р\р 26006001051773 в БФ ВАТ «АКБ Автокразбанк», МФО 321916, код ЄДРПОУ 08358735, або з будь-якого іншого рахунку, належного боржнику)

в доход Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Київській області, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, р\р 31219206700001, МФО 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір, код платежу 03499945)

4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяО.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 30.01.2012р.