Рішення № 21274604, 17.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р. Справа № 23/153-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до ОСОБА_1, м. Біла Церква

про розірвання договору, витребування майна та стягнення 1700,00 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №63 від 23 грудня 2011 року);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, витребування майна та стягнення 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №17-НБ-ЗД від 31 серпня 2005 року обєкта незавершеного будівництва «Школа».

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 27 жовтня 2011 року та призначено справу до розгляду на 16 листопада 2011 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зміну умов договору №17-НБ-ЗД від 31 серпня 2005 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі ст. 63 ГПК України.

У судовому засіданні 17 січня 2012 року був присутній ОСОБА_3, який стверджував, що являється представником ОСОБА_1, що підтверджується довіреністю №31/10 від 31 грудня 2010 року. Проте, судом не було допущено ОСОБА_3 до участі у судовому засіданні, оскільки, зазначена довіреність була видана ОСОБА_3 з правом представництва Приватного підприємства «Еркер». Однак, Приватне підприємство «Еркер»не є стороною у справі 23/153-11.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Всупереч вимогам зазначеної норми нотаріально посвідченої довіреності на право представляти інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду не подано.

17 січня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (за договором продавець) та ОСОБА_1 (за договором покупець) 31 серпня 2005 року укладено договір купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва «Школа»за №17-НБ-ЗД.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобовязується передати у власність покупцеві обєкт незавершеного будівництва «Школа», який знаходиться за адресою: 09300, Київська область, смт. Володарка, на земельній ділянці 3,47 га, питанням відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку, встановленому чинним законодавством, і є обєктом приватизації згідно з наказом Фонду державного майна України від 11 квітня 2002 року №663 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 24 квітня 2002 року №5-27-1/23, - а покупець зобовязується прийняти цей обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно пункту 3.1 договору передача обєкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після повної сплати.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що передача обєкта продавцем і прийняття обєкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно пункту 5.1.5 договору покупець зобовязаний добудувати обєкт протягом 5 років.

Відповідно до пункту 5.1.6 договору покупець зобовязаний на вимогу продавця надавати продавцю необхідні документи щодо виконання умов цього договору.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що продавець зобовязаний контролювати виконання умов цього договору.

Згідно пункту 7.3 договору у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення обєкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна на покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

На виконання умов договору відповідач прийняв, а позивач передав обєкт незавершеного будівництва «Школа», що знаходиться за адресою: 09300, Київська область, смт. Володарка, що підтверджується актом прийому-передачі державного майна обєкта незавершеного будівництва «Школа».

8 вересня 2011 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист за №04-14-2243 (том 1, а.с. 34), в якому відповідач повідомлявся про проведення планової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №17-НБ-ЗД від 31 серпня 2005 року. Проведення перевірки призначено на 15 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв. Крім того, в зазначеному листі відповідач попереджався про необхідність надання документів, що підтверджують виконання умов договору.

15 вересня 2011 року представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №17-НБ-ЗД від 31 серпня 2005 року.

В зазначеному акті зафіксовано, що станом на 15 вересня 2011 року умови договору-купівлі продажу №17-НБ-ЗД від 31 серпня 2005 року відповідачем не виконано, будівельні роботи не ведуться, обєкт не огороджено та не охороняється.

Представник відповідача на обєкт перевірки 15 вересня 2011 року не з'явився, документи що підтверджують виконання умов договору позивачу не надав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Повноважний представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 27 жовтня 2011 року, від 16 листопада 2011 року, від 6 грудня 2011 року та від 20 грудня 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 27 жовтня 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення обєкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Як встановлено судом, відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу №17-НБ-ЗД від 31 серпня 2005 року, та всупереч вимогам п. 5.1.5 та п. 5.1.6 договору не добудовано обєкт незавершеного будівництва та не надано позивачу документів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору. Отже, застосування відповідальності, передбаченої умовами п. 7.3 та п. 7.5 договору, позивачем заявлено правомірно.

Таким чином, враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, а саме, не добудував обєкт протягом пяти років та не надав документи, що підтверджують виконання умов договору, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №17-НБ-ЗД від 31 серпня 2005 року, витребування обєкта незавершеного будівництва та стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Розірвати договір купівлі-продажу державного майна незавершеного будівництва «Школа»від 31 серпня 2005 року за №17-НБ-ЗД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код, 19028107) та ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

3.Витребувати у ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) обєкт незавершеного будівництва «Школа», який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Володарка та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код, 19028107).

4.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 19028107, р/р 37187003001567 штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

5.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України:на р/р 31118095700001, банк УДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.; на р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяД.Г. Заєць Дата підписання рішення 23 січня 2012 року