Рішення № 21274543, 16.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Справа № 17/163-11

За позовом Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „VD MAIS”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес”

про стягнення 144021,25грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (дов. від 22.11.2011р.);

від відповідача ОСОБА_2. (дов. № 12-00328/12 від 01.01.2012р.).

Обставини справи:

Приватне підприємство „Науково-виробнича фірма „VD MAIS” (далі - позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес” (далі - відповідач) про стягнення 144021,25грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 030108 від 03.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2011р. порушено провадження у справі № 17/163-11, розгляд справи призначено на 16.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2011р. розгляд справи відкладено на 16.01.2012р.

16.01.2012р. до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 436 від 16.01.2012р.), згідно якої останній просив суд у відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, яка прийнята судом.

16.01.2012р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву (вх. № 437 від 16.01.2012р.), згідно якого останній позовні вимоги визнав безпідставними та необґрунтованими, а також просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 16.01.2012р. представник позивача позов підтримав повністю, представник відповідача заперечив проти позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес” (Замовник) та Приватним підприємства „Науково-виробнича фірма „VD MAIS” (Підрядник) укладено договір підряду № 030108, згідно якого підрядник зобовязався за завданням замовника та на свій ризик, відповідно до визначених договором умов виконати та здати замовнику підрядні роботи з виготовлення каркасного моноліту із зворотною засипкою на обєкті замовника, розташованому за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 1 (далі „обєкт”), а замовник надати підряднику фронт робіт та оплатити роботи.

Ціна договору (далі договірна ціна) визначається на підставі фактично виконаних обсягів робіт із застосуванням „Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами і доповненнями, чинними на момент складання довідки про вартість виконаних робіт за відповідний календарний місяць). Орієнтовна договірна ціна на момент підписання договору становить 12500000грн. з ПДВ. Загальна вартість робіт за договором складається із сум вартості виконаних за кожний календарний місяць робіт, вказаних в актах приймання та довідках про вартість виконаних підрядних робіт (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Згідно п.п. 2.4., 2.5., 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 2.5.5. договору платежі за договором замовник здійснює в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Замовник сплачує фактичну договірну ціну в наступному порядку: Розрахунки за роботи, виконані в січні-лютому 2008 року, проводяться після приймання підрядних робіт відповідно до п.п. 6.1.-6.5. договору в строк не пізніше 20.03.2008р. Авансовий платіж в розмірі 900000грн. з ПДВ, замовник сплачує підряднику не пізніше 20.03.2008р. Авансовий платіж в розмірі 1142000грн. з ПДВ, замовник сплачує підряднику не пізніше 05.04.2008р. Авансовий платіж в розмірі 2042000грн. з ПДВ., замовник сплачує підряднику не пізніше 08.05.2008р. Остаточні щомісячні розрахунки за виконані у відповідному календарному місяці підрядні роботи замовник зобовязується здійснити до 20 числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт, після приймання підрядних робіт відповідно до п.п. 6.1.-6.5. договору.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник щомісячно складає та передає замовнику за відповідний календарний місяць акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, форми яких затверджені спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” № 237/5 від 21.06.2002р.

Пунктом 4.1. договору сторонами погоджено, що підрядник зобовязується виконати підрядні роботи за договором до 01.06.2008р.

Підрядник після закінчення кожного календарного місяця та закінчення виконання робіт за договором складає та передає замовникові до 05 числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт наступні документи: - акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за відповідний місяць; - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за відповідний місяць; - щомісячний кошторис; - ресурсні відомості до щомісячного кошторисного розрахунку. Замовник зобовязаний протягом 5 календарних днів з дня отримання зазначених в даному пункті документів прийняти виконані підрядником роботи, підписати акт та повернути по одному екземпляру документів підряднику або у цей же строк надати підряднику в письмовому вигляді мотивовані заперечення з обґрунтуванням відмови від підписання документів. У випадку ненадання підряднику мотивованих заперечень у визначений даним пунктом строк, виконані за відповідний місяць підрядні роботи вважаються прийнятими без претензій щодо їх якості та вартості, незалежно від підписання вищезазначених документів. У процесі здачі-приймання підрядних робіт уповноважені належним чином представники сторін перевіряють відповідність виконаних робіт і використаних матеріалів умовам договору й вимогам чинного законодавства (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Згідно п. 11.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 01.06.2008р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань за договором, що виникли під час його дії.

На виконання п. 1.1. договору підряду № 030108 від 03.01.2008р. позивачем виконані, а відповідачем прийняті, підрядні роботи на загальну суму 20951 958грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2008р. на суму 1993873,20грн. (а.с. 22-26, т. 1), б/н за лютий 2008р. на суму 1104172,80грн. (а.с. 27-31, т. 1), № 3 за березень 2008р. на суму 1138892,40грн. (а.с. 33-43, т. 1), № 4 за квітень 2008р. на суму 1190481,60грн. (а.с. 45-54, т. 1), № 5 за травень 2008р. на суму 2536477,20грн. (а.с. 56-62, т. 1), № 8 за червень 2008р. на суму 142240,80грн. (а.с. 64-69, т. 1), № 9 за червень 2008р. на суму 555832,80грн. (а.с. 71-72, т. 1), № 6 за червень 2008р. на суму 3271621,20грн. (а.с. 41 на звороті), № 2 за липень 2008р. на суму 59160грн., № 3 за липень 2008р. на суму 77088грн. (а.с. 74-82, т. 1), № 8 за липень 2008р. на суму 356 100грн. (а.с. 84-85, т. 1), б/н за липень 2008р. на суму 3900421,20грн. (а.с. 87-98, т. 1), № 11 за серпень 2008р. на суму 3224024,40грн. (а.с. 100-121, т. 1), № 12 за вересень 2008р. на суму 1537880,40грн. (а.с. 12-135, т. 1) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 21, 26, 32, 44, 55, 63, 70, 73, 83, 86, 99, 122, т. 1), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Крім того, суд встановив, що також на виконання п. 1.1. договору підряду № 030108 від 03.01.2008р. позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 759 510грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 605 970грн. (а.с. 137-141, т. 1), за жовтень 2008р. на суму 76286,40грн. (а.с. 143-146, т. 1), за листопад 2008р. на суму 77253,60грн. (а.с. 150-151, т. 1) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 136, 142, 149, т. 1), підписаними та скріпленим печатками позивача.

Позивач на виконання п. 6.1. договору підряду № 030108 від 03.01.2008р. 04.12.2008р. та 09.12.2008р. надіслав на адресу відповідача акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р., що підтверджується описами вкладення у цінний лис від 04.12.2008р. та 09.12.2008р., фіскальним чеком № 8838 від 04.12.2008р. (а.с. 148, 152, т. 1). Крім того, як вбачається з підпису представника відповідача Петрової на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 153, т. 1) останній 15.12.2008р. отримав спірний акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п.п. 6.1. договору підряду № 030108 від 03.01.2008р. спірні акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р. протягом 5 календарних днів з дня отримання спірних актів не підписав, мотивовані заперечення з обґрунтуванням відмови від підписання документів позивачу не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято від позивача підрядні роботи за актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р. на загальну суму 759510грн.

Відтак, всього позивачем за період з січня 2008р. по листопад 2008р. виконано, а відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 21711468грн. (20951958грн. + 759510грн.).

Відповідач за виконані позивачем підрядні роботи в порушення п. 2.5.5. договору розрахувався частково на суму 21062 018грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 212-291, т. 1), реєстром платіжних документів (а.с. 11, т. 2) та поясненнями представників сторін.

Крім того, позивачем та відповідачем, враховуючи наявний борг позивача перед відповідачем за договором перевезення № КТ-2008/25 від 01.07.2008р., було здійснено припинення грошових зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 505758,75грн., що підтверджується заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 162, 164, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 182, т. 1), які направлені позивачем та отримані відповідачем, що підтверджується фіскальними чеками, описами вкладення у цінний лист та підписами представників відповідача на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 163, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 181, 183, т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд встановив, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. (суддя Бойко Р.В.) (а.с. 185-192, т. 1), яке набрало законної сили, у справі № 48/625 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес” до Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „VD MAIS” про стягнення 563444,13грн., встановлено, що підстави вважати, що вчинений відповідачем односторонній правочин шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, яким є грошові зобовязання позивача, що виникли на підставі договору підряду № 030108 від 03.01.2008р., зокрема, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 10, № 11 від 28.10.2008р. є недійсним, відсутні, грошове зобовязання відповідача по оплаті наданих позивачем згідно договору послуг по перевезенню вантажу є припиненим, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Враховуючи вищевикладене, що борг відповідача перед позивачем з оплати виконаних позивачем підрядних робіт на момент судового розгляду справи склав 143691,25грн. (21711468грн. 21062 018грн. - 505758,75грн.), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 212-291, т. 1) та реєстром платіжних документів (а.с. 11, т. 2).

Предметом позову є вимога про стягнення 144021,25грн. боргу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивачем на виконання п. 6.1. договору підряду № 030108 від 03.01.2008р. виконані, а відповідачем прийняті, підрядні роботи на загальну суму 21711468грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 21-146, 149-151, т. 1); позивачем та відповідачем, враховуючи наявний борг позивача перед відповідачем за договором перевезення № КТ-2008/25 від 01.07.2008р., було здійснено припинення грошових зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 505758,75грн., що підтверджується заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 162, 164, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 182, т. 1), які направлені позивачем та отримані відповідачем, що підтверджується фіскальними чеками, описами вкладення у цінний лист та підписами представників відповідача на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 163, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 181, 183, т. 1); відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково на суму на суму 21062 018грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 212-291, т. 1), реєстром платіжних документів (а.с. 11, т. 2) та поясненнями представників сторін, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 143691,25грн. (21711468грн. 21062 018грн. - 505758,75грн.), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 212-291, т. 1) та реєстром платіжних документів (а.с. 11, т. 2).

З огляду на те, що борг відповідача перед позивачем на момент прийняття судового рішення складає 143691,25грн., розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 143691,25грн. боргу є обґрунтованою.

Водночас, 16.01.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 436 від 16.01.2012р.), згідно якої останній просив суд застосувати строк позовної давності для захисту порушеного права, встановленого ст. 257 ЦК України.

Приписами статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 6.1. договору підряду № 030108 від 03.01.2008р. відповідач повинен був оплатити виконанні позивачем підрядні роботи не пізніше 5 днів з моменту отримання спірних актів, за актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. у строк до 09.12.2008р., оскільки позивач 04.12.2008р. направив на адресу відповідач спірні акти за жовтень 2008р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з описом та фіскальним чеком № 8838 від 04.12.2008р., та до 15.12.2008р. за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., що вбачається з підпису представника відповідача Петрової на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 153, т. 1) та описом вкладення у цінний лист від 09.12.2011р. (а.с. 152, т. 1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент звернення позивача з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу за спірними актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2008р. (08.12.2011р.) у останнього не сплив, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, 3-х річний строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Посилання представника відповідача на те, що відповідач спірні акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2008р. отримав 28.10.2008р. не приймаються судом з огляду на вищевикладене та те, що останнім належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявність вказаної обставини, зокрема не надано суду жодних підтверджуючих документів.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про стягнення 143691,25грн. боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес” (08325, Київська обл., Бориспільский р-н., с. Щасливе, вул. Леніна, буд. 9-А; код ЄДРПОУ 21613132) на користь Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „VD MAIS” (01033, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Жилянська, буд. 29; код ЄДРПОУ 21558350) 143 691 (сто сорок три тисячі шістсот девяносто одну гривню) 25 коп. боргу та 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні) 82 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складено: 20.01.2012р.