Ухвала суду № 21274548, 20.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" січня 2012 р. Справа № Б8/135-10

Господарський суд Київської області в особі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, поштова адреса: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32 (ініціюючий кредитор) (надалі за текстом «Кредитор 1»),

до боржника, - відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ», ідентифікаційний код 00448746, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А,

про банкрутство,

керуючий санацією Боржника арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.;

Кредитор 2 - Фастівська обєднана державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 20619977, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28 (надалі за текстом: «Кредитор 2»);

Кредитор 3 Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ідентифікаційний код: 30401456, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-а (надалі за текстом: «Кредитор 3»);

Кредитор 4 - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання фізичної особи-підприємця: 02206, АДРЕСА_1 (надалі за текстом: «Кредитор 4»), -

за участю учасників судового провадження:

від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»: ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 14/20-14-12 від 12 січня 2012 року;

від Боржника: керуючий санацією Боржника Дорошенко Я.В., який діє на підставі ухвали господарського суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі №Б8/135-10;

від Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»: не зявився;

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5: не зявився;

від Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області: не зявився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/135-10 за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»від 04.10.2010 року №138-10/5-16/20 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом також «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №Б8/135-10 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, визнано вимоги кредиторів та включено до реєстру кредиторів боржника: Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»в сумі 398 998,80 грн., 321,00 грн. судових витрат; Фастівська обєднана державна податкова інспекція Київської області в сумі: 15704,39 грн. податкової заборгованості по пені; 2813,80 грн. податкової заборгованості по нарахованим штрафним санкціям; 370,95 грн. по фіксованому сільськогосподарському податку; 436,48 грн. по податку на додану вартість; стягнуто з Боржника в дохід державного бюджету 44,03 грн. держаного мита. В іншій частині заяви Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області № 23/10/10-034 від 05 січня 2011 року відмовлено; Зобовязано всіх учасників провадження в подальшому провадженні у справі врахувати перераховані (сплачені) Боржником ініціюючому кредитору грошові кошти у сумі 129700,00 грн. та сплачені Боржником Фастівській ОДПІ Київської області заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 370,95 грн., - перераховані з порушенням правил мораторію на задоволення вимог кредиторів - п. 12 резолютивної частини Ухвали господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року по справі № Б8/135-10, ст. 1 Закону про банкрутство в подальшому провадженні у справі з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі Закону про банкрутство, прав кожного з кредиторів Боржника та Боржника; Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в сумі: 431295,66 грн.; 7870,02 грн. пені; стягнуто з Боржника 125,00 грн., що складаються з державного мита та плати за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора; Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в сумах: 136500,00 грн. та 17062,50 грн.; стягнуто з Боржника 125,00 грн., що складаються з державного мита та плати за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора.

04листопада 2011 року розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Дорошенком Я.В. на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2011 року та відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»проведено Загальні збори кредиторів відритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ», на яких було обрано комітет кредиторів відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 07 листопада 2011 року визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 2 кредиторів, а саме: державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» та відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджено протоколом Загальних зборів кредиторів відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»від 04.11.2011 року №1, такими, що не суперечать чинному законодавству; визначено, що у подальшому провадженні у справі №Б8/135-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом; зобов'язано комітет кредиторів Боржника до 08.01.2012 року визначити позицію з приводу подальших процедур у справі та подати господарському суду Київської області клопотання щодо подальших процедур у справі №Б8/135-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 листопада 2011 року введено процедуру санації відкритого акціонерного товариства «Унавське», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., зобов'язано керуючого санацією до 10 лютого 2012 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ», а також виконувати обовязки, передбачені п. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вирішено інші процедурні питання у справі.

20 грудня 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»від 19 грудня 2011 року №04 (вх. № 17656 від 20 грудня 2011 року) про заміну кредитора в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в якому товариство повідомило, що 19 грудня 2011 року між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(надалі за текстом також «Заявник») було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»здійснило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»відступлення права вимоги боргу до відкритого акціонерного товариства «Унавське»в загальній сумі 439290,68 грн. на умовах, визначених договором. На підтвердження вищезазначеного, до клопотання від 19 грудня 2011 року №04 було додано копію платіжного доручення від 19 грудня 2011 року №1 на суму 288 844,74 грн., перерахованих ТОВ «Престиж інвест 2011»на розрахунковий рахунок «НАК «Украгролізинг»№ 26001010890607, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві та копію договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року б/№. В зазначеному клопотанні товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»заявлено вимогу внести до реєстру кредиторів ВАТ «Унавське» відомості про заміну кредитора Держаного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(код ЄДРПОУ 37567143) про що постановити відповідну ухвалу; затвердити зміну відомостей до реєстру кредиторів Боржника про заміну кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(код ЄДРПОУ 37567143) про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 грудня 2011 року клопотання Заявника прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено на 20 січня 2012 року, в ході підготовки клопотання до розгляду витребувано документальні докази у справі від учасників провадження та особи, яка заявила клопотання. Факт направлення учасникам провадження ухвали про призначення до розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»про заміну кредитора в порядку ст. 25 ГПК України підтверджено відбитком канцелярії господарського суду Київської області за № 28.

В судове засідання 20 січня 2012 року зявились представник Кредитора 3, керуючий санації Боржника; інші учасники провадження не зявились, вимоги ухвали суду не виконали. Представник Кредитора 3 надав пояснення з приводу обставин справи та на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 29 грудня 2011 року надав: копію роздруківки руху по рахунку Кредитора 3, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, у гривні станом на 20 грудня 2011 року на 2 арк. по кредиту; копію роздруківки руху по рахунку Кредитора 3 станом на 21 грудня 2011 року по дебету та станом на 13, 15, 19 грудня 2011 року по кредиту на 2 арк.; копію постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 951 на 1 арк., копію статуту Кредитора 3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2001 року № 354 на 20 арк.; копію наказу Національної компанії «Украгролізинг»від 12 лютого 2009 року № 27-к; копію постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2009 року № 70 на 1 арк., копію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2009 року № 344-р на 1 арк.; копію наказу НАК «Украгролізинг»від 10 листопада 2011 року № 328 на 3 арк., копію наказу НАК «Украгролізинг»від 08 квітня 2009 року № 277-к на 1 арк. Представник Кредитора 3 підтримує клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»про заміну кредитора та просить його задовольнити. Серед наданих представником Кредитора 3 пояснень представник надав пояснення про те, що Кредитором 3 від товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011» 20 грудня 2011 року було отримано кошти у сумі 288844,74 грн., на підтвердження чого надано копію роздруківки руху по рахунку Кредитора 3 по кредиту станом на 20 грудня 2011 року (рах. № 26000010890608), відкритого в ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві; в свою чергу, Кредитор 3 надав пояснення, що сума заборгованості перед бюджетом по поверненню вартості предмету лізингу за договором № 10-04-562 фл від 23 березня 2004 року (надалі за текстом «Договір фл»), укладеним між Кредитором та Боржником становить 288844,74 грн., які й були їм перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011», які в свою чергу, Кредитором 3 були перераховані 21 грудня 2011 року в повному обсязі - в сумі 288844,74 грн. в порядку повернення коштів державного бюджету отриманих Кредитором 3 на оплату вартості предмету лізингу на виконання Договору фл, укладеного між Боржником та Кредитором 3 до державного бюджету, на підтвердження чого, Кредитором 3 надано копію виписки руху по рахунку Кредитора 3 по дебету, в тому числі станом на 21 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши детально матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011».

Детально, всебічно, обєктивно дослідивши матеріали справи при розгляді клопотання Заявника № 04 від 19 грудня 2011 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 32, ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши детально матеріали справи, вимоги ТОВ «Престиж інвест 2011», заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України «Підстави заміни кредитора у зобовязанні», кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (уступка вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України «Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобовязанні», - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до п.п. 1.3 договору відступлення права вимоги від 19.12.2011 року б/№, право вимоги боргу переходить до товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»після сплати суми основного боргу відкритого акціонерного товариства «Унавське» перед первісним кредитором Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в сумі 288 844,74 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору сторонами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 23 березня 2004 року між Кредитором 3 та Боржником був укладений договір № 10-04-562 фл (а.с. 31-37, Т. 9) («Договір фл»), відповідно до умов якого, лізингодавець, яким виступив Кредитор 3 передає Лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору «Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», за умови сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюється графіком сплати лізингових платежів (п.п. 1. Договору). Дослідивши Додаток 1 до Договору фл встановлено, що вартість предмета лізингу становила 870000,00 грн. з ПДВ. Відповідно до Додатку № 2 до Договору фл сума лізингових (орендних) платежів з початку строку дії договору становила 993322,50 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 14.1.97 Податкового кодексу України, фінансовим лізингом (орендою) є господарська операція, що здійснюється фізичною або юридичною особою і передбачає передачу орендарю майна, яке є основним засобом згідно з цим Кодексом і придбане або виготовлене орендодавцем, а також усіх ризиків та винагород, пов'язаних з правом користування та володіння об'єктом лізингу. Лізинг (оренда) вважається фінансовим, якщо лізинговий (орендний) договір містить одну з таких умов: об'єкт лізингу передається на строк, протягом якого амортизується не менш як 75 відсотків його первісної вартості, а орендар зобов'язаний придбати об'єкт лізингу у власність протягом строку дії лізингового договору або в момент його закінчення за ціною, визначеною у такому лізинговому договорі.

Відповідно до п.п. 1.18.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в ред. Закону від 01 січня 2004 року, фінансовий лізинг (оренда) визначено як господарська операція фізичної або юридичної особи, яка передбачає відповідно до договору фінансового лізингу (оренди) передання орендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно із статтею 8 цього Закону, придбаного або виготовленого орендодавцем, а також усіх ризиків та винагород, пов'язаних з правом користування та володіння об'єктом лізингу. Лізинг (оренда) вважається фінансовим, якщо лізинговий (орендний) договір містить одну з таких умов: об'єкт лізингу передається на строк, протягом якого амортизується не менше 75 відсотків його первісної вартості за нормами амортизації, визначеними статтею 8 цього Закону, та орендар зобов'язаний придбати об'єкт лізингу у власність протягом строку дії лізингового договору або в момент його закінчення за ціною, визначеною у такому лізинговому договорі; сума лізингових (орендних) платежів з початку строку оренди дорівнює або перевищує первісну вартість об'єкта лізингу.

На підставі наведеного, виходячи з того, що згідно умов Договору фл, зокрема п. 1, Додатків 1, 2 - сума лізингових платежів з початку строку лізингу (оренди) перевищує первісну вартість об'єкта (предмета) лізингу, - відповідно до п.п. 1.18.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в ред. Закону від 01 січня 2004 року, який був чинний станом на дату укладення договору, так і відповідно до п.п. 14.1.97 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про те, що Договір № 10-04-562 фл, укладений 23 березня 2004 року за правовою природою є договором фінансового лізингу.

Факт передачі предмету лізингу Кредитором 3 Боржнику підтверджено актом № 9 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 20 квітня 2004 року (а.с. 38, Т. 9).

Суд, у відповідності зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України бере до уваги пояснення Кредитора 3 з приводу погашення заборгованості в результаті укладення договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року, зокрема, в наданих поясненнях представник Кредитора 3 пояснив те, що сума заборгованості перед бюджетом по поверненню вартості предмету лізингу за договором № 10-04-562 фл від 23 березня 2004 року, укладеним між Кредитором та Боржником становить 288844,74 грн., які й були їм перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011», які в свою чергу, Кредитором 3 були перераховані 21 грудня 2011 року в повному обсязі - в сумі 288844,74 грн. в порядку повернення коштів державного бюджету, отриманих Кредитором 3 на оплату вартості предмету лізингу на виконання Договору фл, укладеного між Боржником та Кредитором 3, до державного бюджету, на підтвердження чого, Кредитором 3 надано копію виписки руху по рахунку Кредитора 3 по дебету, в тому числі станом на 21 грудня 2011 року.

Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Унавське»за період з 01 березня 2004 року по 31 жовтня 2010 року № 30-31/82 від 19 листопада 2010 року (а.с. 92-113, Т. 9), 27 вересня 2006 року на підставі акту приймання-передачі предмет лізингу було вилучено у ВАТ «Унавське»та переданий Кредитору 3.

Відповідно до п.п. 2.1. Договору фл, лізингодавець на письмове замовлення Лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 «Про порядок використання кошів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу»(надалі за текстом «Порядок використання коштів Державного бюджету України»).

Згідно з п. 3 Порядку використання коштів Державного бюджету України, джерелом фінансування закупівлі техніки для її передачі у користування на умовах фінансового лізингу та заходів за операціями фінансового лізингу, є передбачені у державному бюджеті на цю мету кошти, які використовуються на умовах поворотності згідно з укладеними договорами.

Абзацами 2, 4 п. 6 Порядку використання коштів Державного бюджету України встановлено, що повернення бюджетних коштів, виділених на поворотній основі, здійснюється в обсягах, визначених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік; лізингові платежі у частині відшкодування вартості техніки вносяться лізингоодержувачами на рахунок Компанії, відкритий в органах Державного казначейства за балансовим рахунком 3711 «Інші рахунки клієнтів Державного казначейства», яка перераховує їх протягом трьох робочих днів на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства для обліку надходжень державного бюджету відповідно до законодавства. За користування технікою лізингоодержувачі відповідно до умов договору фінансового лізингу вносять плату (лізингові платежі) з урахуванням вимог частини другої статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", при цьому сума, що виплачується як винагорода лізингодавцю за передану у лізинг техніку за договором фінансового лізингу, становить 7 відсотків річних її невідшкодованої вартості.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 10-04-562 фл від 23 березня 2004 року - графіку сплати лізингових платежів, лізинговий платіж за Договором фл складається з нарахувань: по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу з ПДВ, сум щорічної винагороди лізингодавцю за отримане в лізинг майно з невідшкодованої вартості, грн.

Розділом 10 договору від 23.03.2004 року №10-04-562 фл встановлено розрахункові рахунки по сплаті коштів за Договором № 10-04-562 фл від 23 березня 2004 року, в тому числі: для сплати чергових лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмету лізингу: отримувач Печерське РВДК м. Києва, МФО: 820019, п/р: 31238557800007, призначення платежу: зворотні лізингові платежі згідно Договору від 23.03.04 року № 10-04-562 фл, графік № , в т.ч. ПДВ; для сплати 7% в частині винагороди: отримувач Кредитор 3, п/р НОМЕР_2 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО: 300335, призначення платежу винагорода 7% Лізингодавцю за передачу предмета лізингу згідно Договору від 23.03.04 року № 10-04-562 фл, в т.ч. ПДВ.

Згідно ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України, джерела формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині кредитування визначаються Законом про Державний бюджет України.

Частиною 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини 2 ст. 57 цього Кодексу).

Пунктом 4 ст. 13 Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік»встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині кредитування, є повернення коштів у частині відшкодування вартості сільськогосподарської техніки, переданої субєктам господарювання на умовах фінансового лізингу.

В ході розгляду клопотання Заявника судом було досліджено матеріали справи № 3/253-08 за позовом Прокуратури Київської області № 05/1-631 від 30 липня 2008 року в інтересах Кабінету Міністрів України, Кредитора 3, що перебувала у провадженні господарського суду Київської області, в результаті чого судом встановлено, що 20 листопада 2008 року рішенням у справі №3/253-08 від 20 листопада 2008 року було стягнуто з Боржника на користь Кредитора 3 -288844,74 грн. боргу, 7870,02 пені 132488,25 інфляційних втрат та 9962,67 грн. три відсотки річних позовні вимоги задоволено в повному обсязі, в результаті невиконання умов договору фінансового лізингу від 23 березня 2004 року № 10-04-562 фл., з яких 288844,74 грн. є боргом по сплаті лізингових платежів станом на дату подачі позовної заяви. Дослідивши матеріали вказаної справи, зокрема позовної заяви № 05/1-631 від 30 липня 2008 року Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Кредитора 3 та долучених розрахунків заборгованості, судом встановлено, що відповідно до Розрахунку боргу ВАТ «Унавське»Фастівського району за договором фінансового лізингу № 10-04-562 фл від 23 березня 2004 року, складеного Головним бухгалтером філії «Київобллізинг»Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»ОСОБА_8 станом на 22 червня 2008 року, до суми позовних вимог ввійшли нарахування по простроченій заборгованості по основному боргу: 233216,96 грн. суми відшкодуванню частини вартості техніки та 55627,78 грн. суми щорічної винагороди лізинговавдцю за передану в лізинг техніку з невідшкодованої вартості, що разом становить 288844,74 грн. заборгованості по основному боргу.

Таким чином судом встановлено, що відомості на які посилається Кредитор 3 не відповідають обставинам справи в частині розміру заборгованості Боржника перед державним бюджетом України в частині відшкодування вартості предмету лізингу за договором фл у сумі 288844,74 грн. Заборгованість Боржника перед Кредитором 3 по основному боргу, відповідно до п.п. 1, 2.1., 10 Договору фл, п. 3, п.п. 2, 4 п. 6 Порядку використання коштів Державного бюджету України, - частина заборгованості Боржника по лізинговим платежам у сумі 233216,96 грн. відшкодуванню частини вартості техніки є коштами з державного бюджету України, що підлягають поверненню до останнього на рахунок отримувача Печерське РВДК м. Києва, МФО: 820019, п/р: 31238557800007, призначення платежу: зворотні лізингові платежі згідно Договору від 23.03.04 року № 10-04-562 фл, графік № , в т.ч. ПДВ, а частина основного боргу у сумі 55627,78 грн. - становить щорічну винагороду лізинговавдця за передану в лізинг техніку підлягає перерахуванню на п/р 2600712557 Кредитора 3 відкритого в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО: 300335 з призначенням платежу: винагорода 7% Лізингодавцю за передачу предмета лізингу згідно Договору від 23.03.04 року № 10-04-562 фл, в т.ч. ПДВ.

Факт придбання предмету лізингу за Договором фл за кошти державного бюджету України підтверджено й в позовній заяві Першого заступника прокурора Київської області № 05/1-/631 від 30 липня 2008 року у справі № 3/253-08.

Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Унавське»за період з 01 березня 2004 року по 31 жовтня 2010 року контрольно-ревізійного відділу в м. Фастів і Фастівському районі № 30-31/82 від 19 листопада 2010 року, станом на 01 вересня 2006 року згідно акту приймання-передачі №11/06 від 29 вересня 2006 року наявна кредиторська заборгованість: в частині відшкодування вартості техніки 233216,96 грн.; в частині винагороди лізингодавцю 64 912,78 грн.

В клопотанні про заміну кредитора ТОВ «Престиж інвест 2011»вказує, що 19 грудня 2011 року між Кредитором 3 та ним було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Кредитор 3 здійснив користь ТОВ «Престиж інвест 2011»відступлення права вимоги боргу до Боржника в загальній сумі 439290,68 грн.

Згідно до п. 1.3. Договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року (надалі за текстом «Договір відступлення права вимоги»), право вимоги визначеного договором переходить від Кредитора 3 до Заявника після сплати суми основного боргу 288844,74 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання договору на банківський рахунок Кредитора 3, вказаний в цьому договорі. Відповідно до розділу 7 договору відступлення права вимоги, таким рахунком Кредитора 3 є: п/р 26001010890607 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346. Відповідно до платіжного доручення № 1 від 19 грудня 2011 року ТОВ «Престиж інвест 2011»було перераховано за вказаними платіжними реквізитами п/р 26001010890607 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк»288844,74 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 грудня 2011 року, судом було витребувано від Кредитора 3 правове обґрунтування укладення договору відступлення права вимоги від 19.12.2011 року за №04, в тому числі щодо підстав зміни розрахункових рахунків ДПАТ «НАК «Украгролізинг»для зарахуванням грошових коштів по заборгованості ВАТ «Унавське»за договором № 10-04-562 фл від 23 березня 2004 року, в тому числі по основному боргу та іншим нарахуванням; письмові пояснення щодо перерахування грошових коштів у сумі 288844,74 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 74 коп.) у повному обсязі на позабюджетний рахунок ДПАТ «НАК «Украгролізинг». Жодних пояснень в тому числі усних з приводу підстав зміни обслуговуючого банку, розрахункових рахунків сплати суду не надано.

Відповідно до абз. абз. 2, 4 п. 6 Порядку використання коштів Державного бюджету України, повернення бюджетних коштів, виділених на поворотній основі, здійснюється в обсягах, визначених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік; лізингові платежі у частині відшкодування вартості техніки вносяться лізингоодержувачами на рахунок Компанії, відкритий в органах Державного казначейства за балансовим рахунком 3711 «Інші рахунки клієнтів Державного казначейства», яка перераховує їх протягом трьох робочих днів на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства для обліку надходжень державного бюджету відповідно до законодавства.

Дослідивши пояснення та докази надані Кредитором 3, суд дійшов наступних висновків. Кредитор 3 стверджує про повернення коштів в сумі 288844,74 грн. по відшкодуванню частини вартості техніки, придбаної згідно Договору фл до державного бюджету України одразу 21 грудня 2011 року після надходження коштів від ТОВ «Престиж інвест 2011». Відповідно до наданих Кредитором 3 доказів повернення коштів до державного бюджету - заборгованості Боржника в частині відшкодування вартості предмету лізингу - копій роздруківки руху коштів по рахунку Кредитора 3 по дебету від 21 грудня 2011 року, Кредитором 3 було перераховано на рахунок № 31234457700007 УДК у Печерському районі м. Києва кошти з призначенням платежу «зворотні лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки без ПДВ»у сумі 680929,29 грн.

Пунктом 1.31. ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»визначено, що платіжним інструментом є засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунка платника. До платіжних інструментів відносяться документи на переказ та спеціальні платіжні засоби. Згідно п.п. 1.30. ст. 1 вказаного Закону, платіжним дорученням є розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Частинами 4, 5 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення, векселі, чеки, банківські платіжні картки та інші дебетові і кредитові платіжні інструменти, що застосовуються у міжнародній банківській практиці. Платіжні інструменти мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Дослідивши надані Кредитором 3 копію роздруківки руху коштів по рахунку Кредитора 3, - по дебету станом на 21 грудня 2011 року, судом встановлено наступне:

-грошові кошти перераховані не на розрахунковий рахунок державного казначейства, визначений умовами п. 10 Договору фл, а на інший рахунок не обумовлений Договором фл в сумі 680929,00 грн. Зокрема, відповідно до умов договору від 23.03.2004 року №10-04-562 (п.п. 1, 2.1., 10) та п. 3, п.п. 2, 4 п. 6 Порядку використання коштів Державного бюджету України, частина заборгованості по лізинговим платежам у сумі 233216,96 грн. відшкодування частини вартості техніки є коштами державного бюджету України, що підлягають поверненню до державного бюджету України на рахунок отримувача Печерське РВДК м. Києва, МФО: 820019, п/р: 31238557800007, призначення платежу: зворотні лізингові платежі згідно Договору від 23.03.04 року № 10-04-562 фл, графік № , в т.ч. ПДВ, а 55627,78 грн. суми щорічної винагороди лізинговавдцю за передану в лізинг техніку на п/р НОМЕР_2 Кредитора 3 відкритого в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО: 300335. В свою чергу відповідно до наданих Кредитором 3 доказів, Кредитором 3 кошти, на які посилається останній, в іншій сумі 680929,29 грн. було перераховано не на рахунки, які визначні Договором від 23.03.2004 року №10-04-562 фл, а на інші рахунки, сплата на які не встановлена умовами Договору фл, а саме на рахунок № 3123447700007 УДК у Печерському р-гі м. Києві, банк отримувач 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві;

-призначення платежу при перерахуванні коштів від Кредитора 3 до казначейського рахунку (рахунку державного казначейства) «зворотні лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки без ПДВ»не відповідає умовам п. 10 Договору фл, який вимагає погашення боргу з призначенням платежу «зворотні лізингові платежі згідно Договору від 23.03.04 року № 10-04-562 фл, графік № , в т.ч. ПДВ»з конкретним посиланням на відповідний Договір фл, не містить жодних ознак які підтверджують факт, що перераховані кошті є зворотними лізинговими платежами у частині відшкодування вартості техніки виданих саме на придбання предмету лізингу по Договору № 10-04-562 фл від 23 березня 2004 року, укладеного між Боржником та Кредитором 3;

-відповідно до досліджуваного доказу, платіж здійснено у сумі 680929,29 грн. з призначенням платежу «зворотні лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки без ПДВ», що не відповідає умовам Договору фл, яким встановлено, що зворотні лізингові платежі згідно Договору від 23.03.04 року № 10-04-562 фл, здійснюються з ПДВ, що відповідно впливає на розмір платежу, що повертається;

-сума перерахованого платежу становить 680929,29 грн., а сума боргу за Договором фл, що підлягає поверненню до бюджету згідно матеріалів справи - 233216,96 грн.

За результатами проведеного дослідження наданих доказів, пояснень, судом встановлено, що надані докази не є належними доказами та не доводять факту, на який посилається Кредитор 3, сплати 21 грудня 2011 року суми боргу, що підлягає поверненню до державного бюджету України за Договором 23.03.2004 року №10-04-562 фл та на його умовах, і не є доведеною учасниками провадження обставиною; надані докази роздруківки руху по рахунку Кредитора не містять правового звязку здійсненої проплати з погашенням заборгованості перед державним бюджетом України саме за Договором фл і в розмірі наявної заборгованості - включаючи ПДВ.

Таким чином пояснення надані Кредитором 3 не відповідають дійсним обставинам справи; надані докази не підтверджують та не доводять повернення за результатом укладення Договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року Кредитором 3 коштів, що є заборгованістю по Договору фл в частині суми відшкодуванню частини вартості техніки державному бюджету України у встановленому судом розмірі та на умовах, визначених Порядком використання коштів Державного бюджету України. Доказів повернення Кредитором 3 коштів в сумі 233216,96 грн. відшкодування частини вартості техніки, що є коштами з державного бюджету України у порядку встановленому абз. абз. 2, 4 п. 6 Порядку використання коштів Державного бюджету України перерахування їх протягом трьох робочих днів на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства для обліку надходжень державного бюджету відповідно до законодавства, та відповідно умов Договору фл суду не надано.

Жодних додаткових угод, договорів, інших доказів Кредитором 3 суду не надано, пояснень з цього приводу суду не надано.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного, дослідивши детально матеріали справи, зокрема Договір відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року, суд дійшов висновку про те, що укладаючи Договір відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року за договором фл, умови якого визначають порядок повернення коштів державного бюджету України, отриманих згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу на умовах поворотності, встановлених договором фінансового лізингу Договором фл - не містить умов, що забезпечують повернення таких коштів до державного бюджету України у встановленому порядку, який визначений Порядком використання коштів Державного бюджету України та договором фл, що суперечить Порядку використання коштів Державного бюджету України в частині повернення 233216,96 грн. відшкодування частини вартості техніки, і суперечить договору фл, а факт повернення таких коштів Кредитором 3 та іншими учасниками провадження не доведено належними та допустимими доказами у справі.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що зміст умов договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року суперечить інтересам держави в частині відсутності у змісті договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року умов про повернення коштів, витрачених з державного бюджету України на придбання предмету лізингу на підставі Договору фл та Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу в сумі 233216,96 грн., що становлять частину основного боргу стягнутого з Боржника на користь Кредитора 3 в результаті невиконання Боржником Договору фл. Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, вищевикладеним, суд дійшов висновку про недодержання в момент укладення договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, в звязку з суперечливістю змісту договору інтересам держави в визначеній частині (233216,96 грн. відшкодування частини вартості техніки). Кредитором 3, ТОВ «Престиж інвест 2011»не доведено факту повернення коштів, які підлягають поверненню до державного бюджету на підставі абз. абз. 2, 4 п. 6 Порядку використання коштів Державного бюджету України, у сумі 233216,96 грн. боргу Божника за Договором № 10-04-562 фл, укладеного 23 березня 2004 року по відшкодуванню частини вартості техніки в тому числі податок на додану вартість, в звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, вказаний договір в цій частині є недійсним.

Поряд з цим, суд вважає істотним наступне.

При укладанні Договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року, сторони договору керувались, згідно преамбули договору в тому числі ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор здійснює відчуження права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги Первісного кредитора до Боржника на одержання від останнього грошових коштів у сумі 439290,68 грн. Дане право вимоги виникло у Первісного кредитора до Боржника з рішення господарського суду Київської області по справі № 3/253-08 від 20 листопада 2008 року, яким позовні вимоги первісного кредитора про стягнення з Боржника суми заборгованості за невиконання умов договору фінансового лізингу № 10-04-562 від 23 березня 2004 року задоволено в повному обсязі і стягнуто з Боржника на користь первісного кредитора 288844,74 грн. основного боргу, 7870,02 грн. пені, 132488, 25 інфляційних втрат, 9962,67 грн. три відсотки річних та 125 грн., що складаються з державного мита та плати за внесення до Єдиної бази інформації у справі № Б8/135-10.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, яким керувались сторони правочину під час його укладення, кредитора в зобовязанні може бути замінено іншою особою, зокрема, в результаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (уступка вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Узагальнюючи законодавство, суд дійшов висновку про те, що судове рішення за правовою природою не є правочином; за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах державі в особі Кабінету Міністрів України, Кредитора 3 у справі 3/253-08, що перебувала у провадженні господарського суду Київської області, на яке наявне посилання у Договорі відступлення права вимоги, як на підставу виникнення права вимоги, позовні вимоги полягали у стягненні з Боржника на користь Кредитора 3 заборгованості на підставі Договору фл, відповідно, вказане судове рішення не є підставою набуття, зміни, припинення цивільних прав та обовязків Кредитором 3. Виходячи з наведеного вказівка у п.п. 1.1. Договору відступлення права вимоги на те, що на підставі ст. 512 Цивільного кодексу України здійснюється відчуження права вимоги, на одержання від Боржника грошових коштів у сумі 439290,68 грн., яке виникло у Первісного кредитора до Боржника з рішення господарського суду Київського суду Київської області по справі № 3/253-08 від 20 листопада 2008 року, не відповідає змісту ст. 512 Цивільного кодексу України, з тих причин, що судове рішення не є правочином, воно не породило виникнення, зміну чи припинення правовідносин, а фактично сторони досліджуваного договору мали намір відступити право вимоги Кредитора 3 до Боржника товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»зобовязання сплатити борг, який виник на підставі невиконання Боржником умов Договору № 10-04-562 фл від 23 березня 2004 року, який є правочином. Виходячи з наведеного предмет договору відступлення права вимоги суперечить положенню ст. 512 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Виходячи з чого, якщо сторони договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року підставою виникнення боргу вважають судове рішення, в той час як ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України вимагає й відповідної форми щодо заміни кредитора у зобовязанні.

Відповідно до Інформаційного листа, затвердженому Постановою Вищого господарського суду України № 42/252 від 30 травня 2011 року № 01-06/1642/2011, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до п.п. 2.4. Договору відступлення права вимоги, одночасно з укладенням цього правочину Первісний кредитор зобовязаний передати Новому кредитору всі документи, що стосуються переданої вимоги.

Судом встановлено, що Заявником не надано суду жодних документів, переданих на виконання п.п. 2.4. договору відступлення права вимоги одночасно з укладанням правочину 19 грудня 2011 року, які засвідчують права, що передаються, тобто фактичну передачу, їх обсяги та умови, що існували на момент переходу уступки права вимоги.

Суд при розгляді клопотання вважає істотним наступне. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як було встановлено судом Договір фл за правовою природою належить до договору фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються такі послуги: фінансовий лізинг. Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Судом було витребувано від Заявника обґрунтування правомочності укладання Договору відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу. Суд бере до уваги, що ТОВ «Престиж інвест 2011»не надало доказів наявності згідно вимог ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»статусу фінансової установи чи наявності права надання такого роду послуг не володіючи статусом фінансової установи згідно норми ст. 5 зазначеного Закону, відповідно не довело, що має достатній обсяг цивільної дієздатності для набуття статусу лізингодавця за договором фінансового лізингу у відповідності з вимогами ст. 203 Цивільного кодексу України в порядку відступлення прав кредитора.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 «Про порядок використання кошів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу»затверджено Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу. Пунктами 1, 3 Порядку використання коштів Державного бюджету України визначено, що цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених НАК "Украгролізинг" (далі - Компанія) у загальному та спеціальному фондах державного бюджету для забезпечення сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, інших суб'єктів підприємницької діяльності агропромислового комплексу та фізичних осіб - членів особистих селянських господарств (далі - лізингоодержувачі) технікою і обладнанням вітчизняного виробництва (далі - техніка) на умовах фінансового лізингу, що здійснюється на підставі договорів, укладених між Компанією і лізингоодержувачами. Джерелом фінансування закупівлі техніки для її передачі у користування на умовах фінансового лізингу та заходів за операціями фінансового лізингу є передбачені у державному бюджеті на цю мету кошти, які використовуються на умовах поворотності згідно з укладеними договорами.

Як зазначено, п.п. 2.1. Договору фл, визначено, що лізингодавець на письмове замовлення Лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 «Про порядок використання кошів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу».

Таким чином, Кредитор 3 як особа, що надає послуги фінаносового лізингу має спеціальний правовий статус та механізм використання коштів, передбачених НАК "Украгролізинг" у загальному та спеціальному фондах державного бюджету для забезпечення сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, інших суб'єктів підприємницької діяльності агропромислового комплексу та фізичних осіб - членів особистих селянських господарств технікою і обладнанням вітчизняного виробництва (далі - техніка) на умовах фінансового лізингу, що здійснюється на підставі договорів, укладених між Компанією і лізингоодержувачами, особливості яких визначено Порядком використання коштів Державного бюджету України, в тому числі встановленим п. 6 Порядку порядку повернення коштів до державного бюджету.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави зміни кредитора у зобовязанні, в тому числі в результаті відступлення права вимоги (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України). Відповідно до клопотання, яке розглядається, сторони мали на меті заміну кредитора Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»за договором фінансового лізингу, фінансування придбання предмету лізингу за яким здійснюється за рахунок коштів, передбачених НАК "Украгролізинг" у загальному та спеціальному фондах державного бюджету згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011».

В свою чергу ТОВ «Престиж інвест 2011» відповідно до матеріалів справи не є учасником бюджетної програми "Заходи по операціях фінансового лізингу вітчизняної сільськогосподарської техніки»; ТОВ «Престиж інвест 2011» не володіє правовим статусом, аналогічним правовому статусу Кредитора 3 як розпорядника/одержувача бюджетних коштів / користувача коштів загального та спеціального фондів державного бюджету України на відміну від НАК «Украгролізинг», правовий статус якого має намір набути ТОВ «Престиж інвест 2011»за договором відступлення прав вимоги, як статус кредитора у зобовязанні

Розглянувши клопотання ТОВ «Престиж інвест 2011»та долучені до нього документи, матеріали справи на підставі викладеного суд дійшов висновку про недійсність договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року на підставі ч. 1 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, в звязку з тим, що зміст умов договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2011 року суперечить інтересам держави у встановленій судом частині, Цивільному кодексу України; ТОВ «Престиж інвест 2011»не доведено наявність у нього достатнього обсягу цивільної дієздатності для набуття прав кредитора - лізингодавця за договором фінансового лізингу та виконавця бюджетної програми, де предмет лізингу придбано у встановленому порядку за кошти державного бюджету України на умовах поворотності.

На підставі та керуючись викладеним, суд відмовляє ТОВ «Престиж інвест 2011»в задоволенні клопотання № 04 від 19 грудня 2011 року про заміну кредитора в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі відмовляє в проханні внести до реєстру кредиторів Боржника відомості про заміну кредитора 3 на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»та відмовляє в проханні затвердити зміну відомостей до реєстру кредиторів Боржника про заміну кредитора 3 на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»; суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»в заміні сторони - Кредитора з товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 48 Бюджетного кодексу України, Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 «Про порядок використання кошів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу», Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік», п.п. 14.1.97 Податкового кодексу України, п.п. 1.18.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. ст. 1, 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 25, 32-34, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 202, 203, 510, 512, 514 Цивільного кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(ідентифікаційний код: 37567143, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 38) № 4 від 19 грудня 2011 року про заміну кредитора в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі відмовити в частині вимог про внесення до реєстру кредиторів Боржника відомостей про заміну кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»та в частині затвердження зміни відомостей до реєстру кредиторів ВАТ «Унавське»про заміну кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»;

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»в заміні сторони - Кредитора 3 з Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011».

2.Копію ухвали надіслати: відкритому акціонерному товариству «Унавське»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А), Державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України»(на дві адреси: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32); керуючому санацією Боржника арбітражному керуючому Дорошенку Я.В. (на дві адреси: 01033, м. Київ -33, а/с 113; АДРЕСА_2); Фастівській ОДПІ Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28), ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-а), ТОВ «Престиж інвест 2011»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 38), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (02206, АДРЕСА_1), в прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2).

Суддя П.Ф.Скутельник