Рішення № 21274189, 26.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2012 р.

Справа 6/167/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус К"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд"

про стягнення 57 402,08 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1. - довіреність № 8 від 22.11.2011р.;

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус К" 42163,98 грн. - основного боргу, 2593,46 грн. - пені, 12644,64 грн. - штрафу, що разом становить 57402,08 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.01.2012р.

В судовому засіданні 04.01.2012р. представник позивача подав заяву від 30.12.2011р. про збільшення суми позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 75570,40 грн., з них: 42163,98 грн. - основного боргу, 3685,36 грн. - пені, 29721,06 грн. - штрафу.

Дана заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 26.01.2012р.

В судовому засіданні 26.01.2012р. представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог від 30.12.2011р. підтримав в повному обсязі.

26.01.2012р. представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, відзиву на позов та письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 04.01.2012р., отримання якої стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 355 від 16.01.2012р.).

Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус К" (за договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (за договором - покупець) укладено договір поставки № 139, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця нафтопродукти (надалі товар), а покупець прийняти і оплатити товар на умовах та в строки обумовлені цим договором та додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна, кількість та асортимент кожної конкретної партії товару узгоджується сторонами і відображається в рахунку-фактурі та у видатковій накладній на поставку партії товару.

Згідно п. 3.2. договору оплата вартості конкретної кожної партії товару за цим договором здійснюється по повній передоплаті, якщо інше не передбачено відповідним рахунком-фактурою та/або додатковою угодою до цього договору.

Станом на 30.06.2011р. у сторін не було дебіторської заборгованості, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 22).

Після вказаної дати позивач 25.07.2011 року передав у власність відповідачу нафтопродукти загальною вартістю 229 200,00 грн., а саме: бензин А-92 у кількості 12000 літрів та бензин А-76 у кількості 13000 літрів.

Передача вказаних нафтопродуктів у власність відповідача підтверджується відповідною видатковою накладною № 498 від 25.07.2011р., а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 467 від 25.07.2011р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 187036,02 грн., що підтверджується довідкою по особовому рахунку позивача та банківськими виписками (а.с. 23-24, 57-70).

29.09.2011р. позивач направив відповідачу вимогу № 2709/11-2 від 27.09.2011р. на суму боргу (а.с. 25, 26). Однак зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 42163,98 грн. (229200,0 - 187036,02 = 42163,98).

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Між сторонами виникли правовідносини по поставці товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Оскільки відповідач не надав суду належних доказів проведення з позивачем розрахунків за отриманий товар у сумі 42163,98 грн., а вимоги позивача про стягнення з відповідача 42163,98 грн. заборгованості відповідають чинному законодавству та умовам договору, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також судом розглянуті вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3685,36 грн. - пені, 29721,06 грн. - штрафу за період з 28.07.2011р. по 31.12.2011р., за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою ст. 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що у випадку затримки покупцем оплати або неповної оплати за відвантажений товар більше ніж на 3 календарні дні від дати відвантаження, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за весь час прострочення.

Відповідно до п. 5.4. договору, у випадку прострочення покупцем оплати за відвантажений товар більше ніж на 3 календарні дні від дати відвантаження, покупець додатково до пені, визначеної п. 5.3. договору, сплачує постачальнику штраф у розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару. Якщо прострочення покупцем оплати за відвантажений товар триває 10 чи більше календарних днів від дати відвантаження, розмір вказаного штрафу збільшується на 0,5 % від вартості неоплаченого товару кожні наступні 10 календарних днів.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги про стягнення 3685,36 грн. пені за період з 28.07.11 по 31.12.11 , 29721,06 грн. штрафу за період 28.07.11 по 31.12.11 за порушення строків оплати товару стверджуються Договором № 139 від 01.01.2011 року, розрахунком, іншими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 549-552 ЦК України.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Всупереч наведеним вище нормам та вимоги ухвали, відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, штрафу та пені, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись 4-5, 22, 32, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд", код ЄДРПОУ 23104647 (вул. Фурманова, 28, м. Вінниця, 21034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус К", код ЄДРПОУ 33345248 (юр. адреса: вул. Паризької Комуни, 2, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800; фактична адреса: вул. Орловська, 8/1, м. Київ, 04060) 42163,98 грн.- основного боргу, 3685,36 грн. - пені, 29721,06грн. - штрафу, 1511,41 грн. - витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крокус К", код ЄДРПОУ 33345248 (юр. адреса: вул. Паризької Комуни, 2, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800; фактична адреса: вул. Орловська, 8/1, м. Київ, 04060) з Державного бюджету 0,59 грн. надмірно сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 2160 від 29.12.11р. (оригінал платіжного доручення № 2160 від 29.12.11р. на загальну суму 100,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 6/167/2011/5003).

Суддя Говор Н.Д. Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 січня 2012 р. віддрук.3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ТОВ " Крокус К " (вул. Орловська, 8/1, м. Київ, 04060)

3 - відповідачу ТОВ " Вінакольд " (вул. Фурманова, 28, м. Вінниця, 21034)