Ухвала суду № 21273942, 24.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

24 січня 2012 р. Справа № 16/125/2011/5003

за позовом: військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод", м.Вінниця

до: приватного науково-виробничого підприємства "Бізо", м.Вінниця

про визнання недійсним правочину

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Учасники процесу:

прокурор: Сопівник А.В. (посвідчення №856, 21.06.2011 року);

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2 від 05.01.2012 року)

відповідач: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" з позовом про визнання недійсним правочину, укладеного між державним підприємством "732 Вінницький ремонтний завод" та приватним науково-виробничим підприємством "Бізо", про відчуження термопластавтомата ДЕ-312763 СМ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року порушено провадження у даній справі і призначено її до розгляду на 03 січня 2012.

В зв'язку з неявкою в судове засідання (03.01.2012 року) позивача, ненаданням учасниками процесу витребуваних судом документів, ухвалою суду від 03.01.2012 року розгляд справи відкладено на 24.01.2012 року.

В судовому засіданні (24.01.2012 року) прокурор Сопівник А.В. звернувся до суду з заявою б/н від 24.01.2012 року (вх. №08-46/962/12 від 24.01.2012 року) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Мотивуючи необхідність вжиття відповідних заходів, прокурор пояснив, що невжиття таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Представник позивача клопотання прокурора підтримав, просив суд його задовольнити.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, вислухавши учасників процесу, проаналізувавши положення діючого законодавства, суд встановив: відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №02-5/611 від 23.08.1994 року забезпечення позову визначається як гарантія реального виконання рішення суду та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (п.п. 1, 2 роз'яснення).

В п.2 інформаційного листа "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року вказується, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення.

Дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходив з того, що вжиття заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову та засобом запобігання можливим порушенням майнових прав позивача. Заборона вчинення дій стосовно відчуження, псування, демонтажу, оренди майна (термопластавтомату ДЕ-312763 СМ) тощо забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та застосування наслідків недійсності правочину щодо купівлі-продажу даного товару (повернення другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання правочину), що визначені частиною 2 статті 216 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву військового прокурора Вінницького гарнізону від 24.01.2012 року про вжиття заходів до забезпеченню позову.

2. Накласти арешт на термопластавтомат ДЕ-312763 СМ, належний приватному науково-виробничому підприємству "Бізо" (21007 м.Вінниця, вул.П.Запородця, буд.20а, кв.67; ідент. код 20109443).

2.1. Заборонити будь-яким особам, у тому числі приватному науково-виробничому підприємству "Бізо" (21007 м.Вінниця, вул.П.Запородця, буд.20а, кв.67; ідент. код 20109443), вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (термопластавтомату ДЕ-312763 СМ), зокрема, заборонити вчинення дії щодо відчуження, псування, демонтажу, здачі в оренду термопластавтомату ДЕ-312763 СМ.

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

4. Ухвалу направити прокурору, сторонам, а також Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для відома та виконання.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - військовому прокурору Вінницького гарнізону (21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 105);

3 - Міністерству оборони України;

4 - позивачу - ДП "732 Вінницький ремонтний завод" (21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 67);

5 - відповідачу - ПНВП "Бізо" (м.Вінниця, вул.П.Запорожця, 20А, кв.67)

6 - Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

Канцелярія