Вирок № 21272643, 24.11.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-509/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.11.2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи Н.П.Ибадовой

при секретаре Уразовской Е.А.,Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Склярова Г.Г., Потапенко Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки Луганской области уголовное дело по обвинении.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, русского, гражданина Украины, уроженца г. Ровеньки, Луганской области,женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, работающего заместителем директора по охране труда «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, русского, гражданина Украины, уроженца г. Ровеньки, Луганской области, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, образовании н/ высшее, ранее не судимого, работающего начальником участка ВШТ-2 ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит», проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 , согласно приказа директора ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит»(далее - шахта им. Космонавтов) №327/к от 06.05.2010 года, был назначен начальником участка внутришахтного транспорта №2, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с п.4.6. должностной инструкцией начальника участка шахтного транспорта ОП «Шахта им. Космонавтов», ОСОБА_1, как начальник, имел право давать свое согласие при приеме на работу, переводе на другую работу, перемещении, увольнении работника участка в соответствующих случаях с учетом мнения, назначения бригадиров с согласия коллектива бригады .

ОСОБА_2 , согласно приказа директора ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит»(далее - шахта им. Космонавтов) №327/к от 06.05.2010 года, был назначен заместителем начальника участка внутришахтного транспорта №2, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с п.2.17 должностной инструкцией заместителя начальника участка шахтного транспорта ОП «Шахта им. Космонавтов», в обязанности заместителя начальника участка входит разработка предложений по организации повышения квалификации рабочих, укреплению и созданию постоянных кадров на участке .

13 мая 2010 года, примерно в 07 часов 00 минут , к начальнику участка ВШТ №2, ОСОБА_1 , и заместителю начальника участка ВШТ №2, ОСОБА_2, в нарядной участка ВШТ-2, расположенной в помещении вертикального ствола шахты им. Космонавтов, обратился гражданин ОСОБА_3, с просьбой дать согласие о приеме на работу на участок ВШТ-2 шахты им. Космонавтов в качестве горнорабочего подземного, а именно поставить на заявлении о принятии на работу визу «не возражаю». ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что право давать согласие при приеме на работу имеет ОСОБА_1, так как он является начальником участка. ОСОБА_1 взял у ОСОБА_3 трудовую книжку, посмотрел имеющиеся в ней записи. Увидев в трудовой книжке ОСОБА_3 запись об увольнении с участка ВШТ-2 шахты им. Космонавтов за прогулы, ОСОБА_1 отказал ОСОБА_3 дать свое согласие при приеме на работу на участок ВШТ-2 и ставить подпись «не возражаю». ОСОБА_2, зная ОСОБА_3, как ранее работавшего на данной шахте и услышав отказ ОСОБА_1 о приеме на работу ОСОБА_3, посоветовал последнему прийти еще раз к ОСОБА_1 и попросить принять на работу.

14 мая 2010 года, примерно в 07 часов 00 минут , к начальнику участка ВШТ №2 ОСОБА_1, который находился в нарядной участка ВШТ-2, где также находился ОСОБА_2, снова обратился ОСОБА_3 , с просьбой дать свое согласие при приеме на работу на участок ВШТ-2 шахты им. Космонавтов в качестве горнорабочего подземного и поставить подпись на заявлении. ОСОБА_1 взял у ОСОБА_3 трудовую книжку, снова посмотрел имеющиеся в ней записи, и спросил у ОСОБА_2 давать ему свое согласие на прием ОСОБА_3 на работу или нет. ОСОБА_2, будучи ранее знаком с ОСОБА_3, как с бывшим работником шахты, ответил, что решение принимать ОСОБА_1, так как он является начальником, однако сообщил, что людей на шахте не хватает, и можно согласиться с тем, чтобы ОСОБА_3 работал на участке ВШТ-2.

ОСОБА_1 сказал ОСОБА_3, чтобы тот написал два заявления: одно - о принятии на работу, а второе - об увольнении без согласия профсоюзного комитета, без указания даты, в случае совершения ОСОБА_3 прогула, учитывая, что последний ранее был уволен с шахты за прогулы, о чем имеется запись в трудовой книжке. ОСОБА_3 написал на имя директора шахты им. Космонавтов заявление о принятии на работу в качестве горнорабочего подземного на участок ВШТ-2 и заявление на увольнение, без согласия профсоюзного комитета. На заявлении ОСОБА_1 поставил свою резолюцию «не возражаю с испытательным сроком»и передал подписанное им заявление ОСОБА_3 Однако, являясь должностным лицом обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями , имея умысел на получение взятки в денежном виде за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием служебного положения, ничего не говоря, показал ОСОБА_3 пять пальцев руки, которые последний воспринял как денежные средства в сумме 500 (пятьсот) гривен, которые он должен передать ОСОБА_1, за содействие в принятии на работу и подписанное заявление.

При этом, ОСОБА_2 , в нарядной участка уже не присутствовал, ушел на участок РВУ и о происходящих действиях между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не знал, не видел и не предполагал.

Выйдя из нарядной участка ВШТ-2, ОСОБА_3, в коридоре шахты, встретил ОСОБА_2, который поинтересовался у него как дела, при этом ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_1 подписал заявление и тогда ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3, что ему надо будет выставить бригаде «магарыч», за то, что он будет работать в бригаде, при этом , являясь должностным лицом обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями , имея умысел на получение взятки в денежном виде за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием служебного положения, ничего не говоря, показал ОСОБА_3 два пальца руки, что ОСОБА_3 воспринял как денежные средства в сумме 200 (двести) гривен, которые он должен принести ОСОБА_2 в качестве вознаграждения .

ОСОБА_3 , осознавая, что передача указанных на пальцах, по его мнению, денежных средств ОСОБА_1 и ОСОБА_2, является незаконным, решил обратиться с заявлением в Ровеньковский ГО УМВД в Луганской области, с целью предотвращения вредных последствий своих прав и законных интересов.

15 мая 2010 года, примерно в 08 часов 30 минут, начальник участка ВШТ-2 ОСОБА_1, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на получение взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием служебного положения, находясь в нарядной участка ВШТ-2, расположенной в помещении вертикального ствола шахты им. Космонавтов, получил от ОСОБА_3 взятку на общую сумму 400 (четыреста) гривен.

15 мая 2010 года, примерно в 08 часов 30 минут , заместитель начальника участка внутришахтного транспорта № 2, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на получение взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием служебного положения, находясь в нарядной участка ВШТ-2, расположенной в помещении вертикального ствола шахты им. Космонавтов, получил от ОСОБА_3 взятку на общую сумму 200 (двести) гривен.

Подсудимый ОСОБА_1, свою вину в содеянном признал частично и суду пояснил, что он в настоящее время работает заместителем директора по охране труда. С 06 мая 2010 года работал начальником участка ВШТ-2 ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит». Работая начальником участка ВШТ-2 шахты им. Космонавтов он имел право согласовывать принятие на свой участок рабочих. Он ставил на заявлении о принятии на работу свою резолюцию «не возражаю», что является допуском на прием к директору, который решает, принимать человека на работу или нет.

13 мая 2010 года, он выдал наряд на первую смену, в нарядной участка, рабочим участка ВШТ-2. После выдачи наряда рабочие разошлись, а в нарядной остались: механик участка ОСОБА_4, его заместитель ОСОБА_2 В нарядную участка зашел молодой человек, которого ранее он никогда не видел. В настоящее время он знает, что фамилия парня ОСОБА_3 Гражданин ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2, который ранее был начальником ВШТ-2, и попросил принять его на работу. ОСОБА_2 ответил что уже не начальник, а сказал, что начальником является он. ОСОБА_3 обратился к нему по поводу трудоустройства. Он хотел устроится горнорабочим подземным на участок. Он сказал, чтобы тот дал трудовую книжку. В трудовой книжке ОСОБА_3 он увидел запись, что он был принят на работу на участок ВШТ-2 шахты им. Космонавтов в октябре 2009 года, работал , а затем его уволили в январе 2010 года, с шахты, за прогулы. Видя такую запись в трудовой , он отказал в приеме на работу, так как ОСОБА_3 был уволен за прогулы, и после увольнения нигде не работал. После отказа ОСОБА_3 ушел, и более он его в этот день не видел, и никаких разговоров не имел. На следующий день, ОСОБА_3 пришел снова в нарядную участка ВШТ-2. В нарядной находился он, помощник начальника участка ОСОБА_5 , его заместитель ОСОБА_2, и какой-то горный мастер. Когда ОСОБА_3 зашел, он разговаривал по телефону. ОСОБА_3 общался с его помощником и заместителем, о чем они общались, он не знает. Когда он перестал разговаривать по телефону, ОСОБА_3 , снова обратился к нему с просьбой, чтобы он поставил резолюцию на заявлении о том, что не возражает в приеме на работу. Видя настойчивость ОСОБА_3 и его желание работать, он сказал ОСОБА_3, что поскольку тот был уволен за прогулы, пусть напишет два заявления от своего имени. Первое заявление о том, чтобы при последующем первом прогуле его уволили за прогулы без согласования с профкомом, без числа и даты. Второе заявление о том, чтобы его приняли на работу горнорабочим подземным 2-го разряда. Он поставил на втором заявлении свою резолюцию, что не возражает о приеме на работу, однако с испытательным сроком. И передал заявление ОСОБА_3 При этом он обратил внимание, что заявление было подписано ОСОБА_3 17.05.2010 года. Он спросил, почему заявление подписано 17.05.2010 года, тот ответил, что 17.05.2010 года прием у директора и он пойдет на прием. Вследствие этого, он подписал ему заявление 17 мая 2010 годом. ОСОБА_3 спросил, каким образом он может отблагодарить его. Он сказал, что ему ничего не надо. Потом ОСОБА_3 ушел, и более он его не видел в этот день.

15.05.2010 года, после выдачи наряда в нарядной участка ВШТ-2 трудящимся, он находился в нарядной с заместителем ОСОБА_2 и механиком ОСОБА_4, сидели они за рабочим столом и каждый выполнял свою работу. Он разговаривал по телефону и был занят. В это время, примерно в 08.30 - 08.35 час. , кто-то зашел в нарядную, он внимания не обратил, так как много людей заходит в нарядную. Зашедший в нарядную разговаривал с ОСОБА_2 , о чем он не слышал. Потом молодой человек подошел к нему, крутнулся возле него, и направился к выходу. Он поднял голову и крикнул молодому человеку «постой». Тот обернулся, и он узнал, что это ОСОБА_3, который просил его подписать заявление о приеме. ОСОБА_3 сразу вышел из кабинета ничего не говоря. Через несколько секунд вошли сотрудники милиции, которые попросили его и его заместителя добровольно выдать денежные средства, которые имеются в наличии. У него в кармане рубашки было около трех гривен, он достал их, и заметил, что в кармане находятся еще денежные средства,скрученные в трубочку, которые были не его, он также их достал. ОСОБА_2 тоже достал денежные средства. Сотрудники милиции разложили денежные средства, которые были свернуты в трубочку, и которые он достал из кармана рубашки, но они были не его. Это оказались две купюры номиналом 200 гривен каждая. На них посветили каким-то прибором, и на них высветилась надпись синего цвета «Контроль ГСБЭП». У ОСОБА_2 была купюра номиналом 200 гривен на которой также имелось свечение и надпись. Ему и ОСОБА_2 осветили руки каким-то прибором, однако никакого свечения на руках не было. Им сделали смывы с рук, которые упаковали в полиэтиленовые пакеты. Денежные средства также упаковали в полиэтиленовые пакеты. По окончанию был составлен протокол, однако он отказался его подписывать. Денежные средства в сумме 400 гривен ему вложил в карман ОСОБА_3, когда он разговаривал по телефону, при этом так, что он даже не заметил. Он не знает, откуда взялись у ОСОБА_2 денежные средства в сумме 200 гривен. Он с ОСОБА_2 не договаривался о том, чтобы брать денежные средства с ОСОБА_3 за устройство на работу на участок ВШТ-2, никаких разговоров по данному вопросу они не вели, тем более о сумме денег. Денег у ОСОБА_3, во время подписания заявления не вымагал, об этом говорит и тот факт, что ОСОБА_3 принес не 500 грн., как он сам указывает, а 400 грн. Его вина в том, что он не остановил ОСОБА_3 и не проверил что он мог положить ОСОБА_3, ему в карман, так как был занят разговором по телефону. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном признал частично и суду пояснил, что в настоящее время работает начальником участка ВШТ-2 ОП «Шахта им. Космонавтов». С 06.05.2010 года работал заместителем начальника участка внутришахтного транспорта № 2 шахты Космонавтов. Как заместитель начальника участка, он занимался производственными вопросами, кадровые вопросы в его компетенцию не входили. Он не ставит свою резолюцию «не возражаю»на заявлении о принятии на работу, так как не имеет таких полномочий, этим занимается начальник участка. Резолюция «не возражаю»означает, что начальник участка не возражает, чтобы данный работник работал у него на участке. Потом с этим заявлением работник идет к директору шахты, который решает, принимать работника или нет. Без резолюции начальника участка, директор не подпишет заявление о принятии на работу.

13.05.2010 года он присутствовал при проведении наряда на первую смену в нарядной участка ВШТ-2 ОП «Шахта им. Космонавтов». После проведения наряда, рабочие вышли из нарядной, там остался он, начальник участка ОСОБА_1, механик участка ОСОБА_4 и горный мастер ОСОБА_6 Около 07.00 час., в нарядную зашел гр. ОСОБА_3, который ранее работал на шахте и которого он знал как бывшего рабочего шахты. ОСОБА_3 обратился к присутствующим с просьбой устроится на работу на участок ВШТ- 2 горнорабочим подземным. ОСОБА_1, как начальник участка, попросил у него трудовую книжку. ОСОБА_3 дал ему трудовую. ОСОБА_1 спросил, за что уволили ОСОБА_3 с шахты, тот ответил, что за прогулы. ОСОБА_1 сказал, что не возьмет его на работу, гак как тот был уволен за прогулы и больше нигде не работал. ОСОБА_1 вышел из нарядной. ОСОБА_3 спросил у него: «Как мне быть?». Он ответил, чтобы тот , если ему надо работать, просился у начальника принять на работу и пообещал, что будет работать нормально, без прогулов. После этого ОСОБА_3 вышел из кабинета, и более в этот день не приходил.

14.05 2010 года он присутствовал при проведении наряда в первую смену, в нарядной участка ВШТ-2 ОП «Шахта им. Космонавтов». После проведения наряда, рабочие вышли из нарядной, остался он, начальник участка ОСОБА_1, механик участка ОСОБА_4 и горный мастер ОСОБА_6 Около 07.00 часов, в нарядную участка снова зашел гражданин ОСОБА_3, и стал просить ОСОБА_1 принять его на работу на участок ВШТ-2 горнорабочим подземным. ОСОБА_1 снова взял у ОСОБА_3, трудовую книжку, посмотрел ее и обратился к нему, что он думает по поводу трудоустройства. Он ответил, что тот является начальником и ему решать. Однако, сказал ОСОБА_1, что на шахте людей не хватает, и ОСОБА_3 можно было бы взять на работу. После этого ОСОБА_3 написал заявление о приеме на работу, начальник поставил на заявлении резолюцию, что не возражает в приеме на работу и отдал ОСОБА_3 Также ОСОБА_3 написал второе заявление без даты, которым предполагалось увольнение ОСОБА_3, без согласия профсоюзного комитета, в случае совершения им прогула, так как тот был уволен за прогулы на шахте. Также начальник прочитал ОСОБА_3 лекцию о том, что необходимо добросовестно работать. ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_1, чем может отблагодарить за помощь в устройстве на работу. ОСОБА_1 ответил, что ему ничего не надо. ОСОБА_3 вышел из нарядной. Через пять минут он тоже вышел из нарядной, по своим рабочим делам, направился на участок РВУ спросить будут они грузить КТС или нет. Когда он возвращался назад в нарядную, через некоторое время, то встретил ОСОБА_3, который подошел к нему, и спросил, чем может отблагодарить, он сказал ОСОБА_3, что, когда тот уже будет работать, то, чтобы выставил бригаде по 100 грамм, т.е. «магарыч»за начало работы, как принято. После этого он ОСОБА_3 не видел.

15.05.2010 года около 08.30 часов, в нарядную участка ВШТ-2 зашел ОСОБА_3 В нарядной находились начальник участка ВШТ-2 ОСОБА_1, механик ОСОБА_4 и он. Каждый сидел на своем рабочем месте и выполнял работу. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_1 и так как он сидел за своим столом, то не видел, что между ними происходило. В это время начальник разговаривал по мобильному телефону. Потом ОСОБА_3 повернулся к нему, и протянул руку на стол, сказал спасибо и убежал. Он поднял глаза, увидел на столе денежные средства, он не видел, сколько там было денег, деньги были свернуты. Он не успел остановить ОСОБА_3, однако взял деньги и положил в карман рубашки, предполагая, что это «магарыч»для бригады. Сразу же в кабинет зашли сотрудники милиции, попросили выдать денежные средства, которые имеются у него в наличии, и у начальника. Он достал все денежные средства, которые были у него, а начальник достал свои. У него сотрудники милиции обнаружили купюру номиналом 200 гривен, на которой имелась надпись «Контроль ГСБЭП»У ОСОБА_1 было обнаружено 2 такие купюры номиналом по 200 гривен, каждая. Им светили специальным прибором на руки, однако никакого свечения на руках не было. Потом сделали смывы с рук. Денежные средства и смывы упаковали в пакеты, и составили протокол. Протокол подписали все, кроме его и начальника.Он не договаривался с ОСОБА_1 о том, чтобы ОСОБА_3 отблагодарил их за прием на работу, поскольку он никакого отношения к приему на работу не имеет и никакие подписи на заявлениях граждан не ставит. Так же никаких денег у ОСОБА_3 он не вымагал. Вину признает частично, поскольку никакого сговора между ним и ОСОБА_1 не было и денег он не вымагал у ОСОБА_3, он только сказал, чтобы ОСОБА_3 выставился, т.е. поставил «магарыч»бригаде. Он должен был остановить ОСОБА_3, когда тот положил деньги на стол, но не остановил его, деньги взял, а ОСОБА_3 сразу выбежал из нарядной и зашли работники милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 в получении должностным лицом в каком либо виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого либо действия с использованием служебного положения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности:

- копией приказа директора ОП «Шахта им. Космонавтов»№327/к от 06.05.2010 года «О приеме, переводе», в соответствии с которым ОСОБА_2 был переведен заместителем начальника ВШТ-2, а ОСОБА_1 был принят в качестве начальника участка ВШТ-2 с 06.05.2010 года (л.д.44),

- должностной инструкцией начальника участка шахтного транспорта ОП «Шахта им. Космонавтов», согласно которой начальник имеет право давать согласие при приеме на работу, переводе на другую работу, перемещении, увольнении работника участка в соответствующих случаях с учетом мнения, а пути назначения бригадиров с согласия коллектива бригады (п.4.6) (л.д.45-49),

-должностной инструкцией заместителя начальника участка шахтного транспорта ОП «Шахта им. Космонавтов», согласно которой в обязанности заместителя начальника участка входит разработка предложений по организации повышения квалификации рабочих, укреплению и созданию постоянных кадров на участке (п.2.17) (л.д.54-57),

-заявлением ОСОБА_3 на имя директора ОП «Шахта им. Космонавтов»от 17.05.2010 года, которым ОСОБА_3 просит принять его на работу в качестве ГРП подземного второго разряда на участок ВШТ-2. На заявлении имеется резолюция: «Не возражаю с испытательным сроком», стоит подпись от имени начальника ВШТ-2 ОСОБА_1 (л.д.43),

-копией заявления ОСОБА_3 на имя директора ОП «Шахта им. Космонавтов»без даты, которым ОСОБА_3 просит уволить его за прогул совершенный им, без решения профсоюзного комитета шахты (л. д. 10),

-копией трудовой книжки ОСОБА_3, в которой имеется запись от 13.01.2010 года о его увольнении по п.4 ст.40 КЗоТ Украины с шахты им. Космонавтов (л.д.88-89),

-протоколом устного заявления о преступлении от 15.05.2010 года, в котором ОСОБА_3 излагает, что начальник участка ВШТ-2 ОП «Шахта им. Космонавтов»ОСОБА_1 вымогает у него денежные средства за прием на работу на участок ВШТ-2 (л.д.32),

-протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2010 года, нарядной участка ВШТ-2, расположенной в помещении вертикального ствола ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит». В протоколе зафиксировано, что начальник участка ВШТ-2 ОСОБА_1 добровольно достал из кармана рубашки денежные средства в сумме 400 гривен: купюра номиналом 200 гривен серии ЕЩ 5328594, купюра номиналом 200 гривен серии АВ 7623055. Заместитель начальника участка ВШТ-2 ОСОБА_2 добровольно выдал денежные средства в сумме 200 гривен: купюра номиналом 200 гривен серии АЕ 0188251. При освещении указанных купюр портативной ультрафиолетовой лампой, на них имелась надпись «Контроль ГСБЭП»синего цвета и характерное желтое свечение (л.д.6-7),

-протоколом пометки денежных купюр от 15.05.2010 года, согласно которого были помечены люминесцентным карандашом синего цвета и люминесцентным порошком желтого цвета, следующие денежные купюры: 200 (двести) гривен серии АВ 7623055, 200 (двести) гривен серии ЕЩ 5328594, 200 (двести) гривен серии АЕ 0188251. После пометки и осмотра купюры были переданы гр. ОСОБА_3 (л.д.36-37),

- справкой №646 , от 25.05.2010 года, «О наличии вакантных мест на участке ВШТ- 2 по состоянию на 13-14 мая», в соответствии с которой ГРП подземных планово предусмотрено 49 мест, фактически их 64 (л.д. 105),

-протоколом исследования информации, содержащейся на лазерном диске от 08.06.2010 года, которым зафиксировано исследование информации, содержащейся на лазерном диске Arena DVD+R 4, 7 GB, на который были скопированы три информационных файла: VOICE 100513002, VOICE 100514002, VOICE 100515001 со съемного носителя информации 512». Установлено, что ОСОБА_1 отказывает ОСОБА_3 в принятии на работу (л.д. 174-175),

- Заключением экспертизы специальных химических веществ №293/8 от 01.06.2010 года, в соответствии с которой получены следующие выводы:

1) на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на сумму 400 гривен, два банкнота номиналом 200 гривен каждый серии ЕЩ 5328594, АВ 7623055, обнаружены наслоения порошкообразного химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета. Кроме того, на поверхностях лицевых сторон этих же банкнотов установлено наличие не обусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «КОНТРОЛЬ ГСБЭП», выполненной специальными химическими веществами, имеющими в УФЛ люминесценцию голубого цвета.

На поверхностях предоставленного на экспертизу денежного банкнота НБУ номиналом 200 гривен серии АЕ 0188251, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета. Кроме того, на поверхности лицевой стороны этого же банкнота установлено наличие не обусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «КОНТРОЛЬ ГСБЭП», выполненной специальными химическими веществами, имеющими в УФЛ люминесценцию голубого цвета.

На поверхностях двух фрагментов ткани, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_1, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета. На поверхностях двух фрагментов ткани, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_2, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

На поверхности одного фрагмента ткани, предоставленного на экспертизу в качестве образца материала, на который производились смывы, специальных химических веществ не обнаружено.

Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов, на поверхностях двух фрагментов ткани, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_1, на поверхностях двух фрагментов ткани, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_2, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца.

Кроме того, специальные химические вещества, которыми выполнены рукописные надписи «КОНТРОЛЬ ГСБЭП», на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов, одинаковы по цвету люминесценции в УФЛ с предоставленным в качестве образца специальным химическим веществом, которым выполнена аналогичная рукописная надпись на поверхности листа бумаги серо-белого цвета (л.д. 163-172).

Потерпевший ОСОБА_3 , суду пояснил, что показания, данные на досудебном следствии поддерживает. Он ранее работал на шахте Космонавтов, был уволен за прогулы, несколько месяцев не работал, и поэтому вновь хотел устроиться на работу в ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит»на участок ВШТ-2. С данного участка он был уволен в 2009 году за прогулы, так как у него были семейные проблемы. 13.05.2010 года, около 07.00 час., он зашел в нарядную участка ВШТ-2 шахты им. Космонавтов и обратился к ОСОБА_2, который ранее был его начальником, с просьбой принять на работу. ОСОБА_2 ответил, что начальником сейчас является ОСОБА_1 Еще в нарядной был какой-то рабочий. Он обратился с вопросом о трудоустройстве к ОСОБА_1, дал ему трудовую книжку. Он просил ОСОБА_1 принять его на работу на участок ВШТ-2 горнорабочим подземным. ОСОБА_1 посмотрел трудовую книжку, и сказал, что не возьмет его на работу, так как он был уволен за прогулы. Он объяснил причину прогулов. ОСОБА_1 сказал, чтобы он пришел на следующий день. 14.05.2010 года он снова пришел в нарядную участка ВШТ-2 , на первый наряд , также около 07.00 час. утра. В нарядной был ОСОБА_1, ОСОБА_2 и тот же рабочий. ОСОБА_1 сказал, что подумал и возьмет его на работу, однако кроме заявления о приеме на работу, он еще должен написать заявление об увольнении без даты, в случае, если он опять совершит прогул. Он согласился написать два заявления. Он сел и начал писать два заявления: одно о приеме на работу, а другое об увольнении, в случае совершения прогула. На заявлении о приеме его на работу ОСОБА_1 сразу поставил свою резолюцию, что не возражает. При этом ОСОБА_2 ушел и его в нарядной не было. После того, как ОСОБА_1 подписал заявление о приеме на работу, он забрал заявление и собрался уходить, ОСОБА_1 показал ему открытую ладонь из 5 пальцев, но ничего при этом не говорил, сумм не называл. Он подумал, что ОСОБА_1 показывает ему сумму, которую он должен принести за то, что ОСОБА_1 подписал ему заявление. Он вышел из нарядной. Выйдя, он встретил ОСОБА_2 в коридоре, который спросил у него, начальник подписал заявление. Он сказал, что подписал. ОСОБА_2 показал ему два пальца, и сказал что на коллектив, чтобы выставиться. Он ответил, что понял, и ушел домой. Идя домой, его возмутил тот факт, что он должен платить за устройство на работу . В его присутствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 между собой не договорились о том, чтобы взять с него деньги за устройство на работу, и ему сумму не называли, каждый отдельно показывал на пальцах , при этом ничего не говорили. 15.05.2010 года он пришел в Ровеньковский ГО УМВД и написал заявление о вымогательстве взятки за трудоустройство на работу на участок ВШТ-2 шахты им. Космонавтов со стороны ОСОБА_1 Заявление писал о том, что только ОСОБА_1 вымогает взятку. Дома он взял всего 600 грн., больше у него не было. После этого он передал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 600 гривен, которые были помечены специальными средствами, и переданы ему. С сотрудниками милиции он отправился к вертикальному стволу шахты им. Космонавтов. Около 08.30 часов он зашел в нарядную участка ВШТ-2, там сидели ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также еще какой-то рабочий. Он подошел к ОСОБА_2 отдал ему 200 гривен, которые тот развернул и посмотрел. Потом он повернулся к ОСОБА_1, который разговаривал по телефону, дал ему в руки 400 гривен, тот их положил в карман рубашки, продолжая разговаривать по телефону. После этого он вышел из нарядной и зашел опять с работниками милиции. 13.05.2010 года, 14.05.2010 года и 15.10.2010 года все разговоры с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 он записывал на свой диктофон, он всегда всех записывает на диктофон, для себя.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он работает механиком участка ВШТ-2 ОП «Шахта им. Космонавтов». 15.05.2010 года , утром, он приехал в ОП «Шахта им. Космонавтов»для присутствия на наряде, который проводил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Примерно в 08.20 час., он был в нарядной участка BШТ №2, сел за стол и стал ждать, пока ОСОБА_2 доделает свою работу, чтобы вместе с ним поехать домой. Примерно в 08.30 час., зашел молодой человек, фамилии его он не знает. Молодой человек ранее приходил день или два назад по поводу трудоустройства, обстоятельств его трудоустройства он не знает. Этот молодой человек подошел сначала к ОСОБА_2 поздоровался с ним, и, передал ОСОБА_2 какую-то бумагу в руки. ОСОБА_2 развернул эту бумагу, и он увидел, что это денежная купюра, номинала купюры он не помнит. ОСОБА_2 положил эту купюру в нагрудный карман рубашки. Потом молодой человек развернулся к ОСОБА_1, который сидел напротив ОСОБА_2, разговаривал по телефону, и отдал ему денежные средства, при этом ОСОБА_1 продолжал разговаривать по телефону, и положил денежные средства в нагрудный карман рубашки. Потом молодой человек сказал спасибо, и вышел. Сразу же вошли сотрудники милиции, попросили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выдать имеющиеся в наличии денежные средства. Потом был составлен протокол, в котором он расписался. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказались подписывать протокол, не назвав причину.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он работает заместителем начальника участка ВШТ-2 ОП «Шахта им. Космонавтов» . 13 мая 2010 года он находился в нарядной участка ВШТ-2. Кроме него в нарядной участка был ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6. В нарядную участка ВШТ-2 зашел молодой человек и обратился к ОСОБА_1 с просьбой взять на работу. ОСОБА_1 попросил у гражданина трудовую книжку. ОСОБА_1 сказал, что на работу не возьмет так как в трудовой запись об увольнении за прогулы. После этого молодой человек развернулся и ушел. 14.05.2010 года в начале восьмого , в нарядную , зашел молодой человек, который приходил 13.05.2010 года. Этот гражданин снова обратился к ОСОБА_1 с просьбой принять его на работу на участок ВШТ-2 горнорабочим подземным. Начальник участка снова взял у него трудовую книжку, посмотрел. Молодой человек в это время объяснял, из-за чего у него возникли прогулы и просил ОСОБА_1 взять его на работу. ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_2 брать на работу гражданина или нет. ОСОБА_2 сказал, что этого гражданина можно взять на работу, рабочих на шахте не хватает и что он ранее работал на шахте. Тогда ОСОБА_1 сказал молодому человеку написать два заявления: одно о принятии на работу, а другое на увольнение без даты, если гражданин совершит прогул. Молодой человек написал эти заявления. ОСОБА_1 подписал заявление молодому человеку, отдал заявление в руки молодому человеку, а второе заявление об увольнении оставил себе. После этого молодой человек спросил ОСОБА_1 может ему принести тормозок, в качестве благодарности, ОСОБА_1 от тормозка отказался. Больше он ничего пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он работает ВГСЧ респераторщиком, 13 мая 2010 года он остался в нарядной участка ВШТ-2, после проведения наряда на первую смену. Кроме него в нарядной участка находились механик участка ОСОБА_4, начальник участка ОСОБА_1, заместитель начальника участка ОСОБА_2 и и.о. помощника начальника участка ОСОБА_5. В нарядную участка ВШТ-2 зашел молодой человек, данных которого он не знает. Молодой человек обратился к ОСОБА_1 с просьбой взять его на работу на участок ВШТ-2 горнорабочим подземным. Он в это время занимался своими вопросами, поэтому разговора никакого не помнит. Знает только, что ОСОБА_1 ему отказал в принятии на работу. Причину отказа он не знает. 14.05.2010 года, в период времени с 07.00 до 08.00 час., в нарядную участка ВШТ-2 снова зашел тот же молодой человек, который приходил 13.05.2010 года. Этот молодой человек снова обратился к ОСОБА_1 и к ОСОБА_2 с просьбой взять его на работу на участок ВШТ-2 горнорабочим подземным. ОСОБА_1 подписал молодому человеку заявление о приеме на работу и отдал молодому человеку заявление. Этот гражданин спросил у ОСОБА_1 может быть какой-то магарыч выставить, но ОСОБА_1 отказался от магарыча и парень ушел.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он работает охранником на частной шахте . 15.05.2010 года около 6 часов 30 минут шел по тротуару с остановки «Центр города»к себе домой. В это время к нему подошел мужчина, который представился сотрудником милиции, и попросил его поприсутствовать в качестве понятого . Он согласился на предложение сотрудника милиции. После этого он с сотрудником милиции пошел в Ровеньковский отдел внутренних дел. В кабинете находилось несколько мужчин, как он позднее понял, - сотрудники милиции, и гражданин, который обратился с заявлением о вымогательстве взятки по имени ОСОБА_3. Взятку у него вымогали за трудоустройство на работу. Также в кабинете был еще один парень, как оказалось это был второй понятой. В его присутствии ОСОБА_3 передал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 600 гривен, а именно три купюры номиналом по 200 гривен каждая. На указанные деньги сотрудник милиции нанес какой-то порошок, и сделал надпись бесцветным карандашом. При освещении этих купюр каким-то прибором, на них было видно желтое свечение, и надпись синего цвета «Контроль ГСБЭП». Деньги были переданы ОСОБА_3. Потом ему предложили поехать с сотрудниками милиции в район вертикального ствола шахты им. Космонавтов, и поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. Вместе с сотрудниками милиции он приехал к зданию вертикального ствола шахты им. Космонавтов. Подождав некоторое время, он с сотрудниками милиции вошел в здание, и поднялся на третий этаж. На третьем этаже они вошли в кабинет, на двери которого была табличка «ВШТ-2». В кабинете было три человека. Сотрудники милиции предложили добровольно выдать денежные средства, которые у них имеются в наличии. ОСОБА_1 достал из левого нагрудного кармана рубашки несколько купюр. Сотрудник милиции разложил эти денежные средства на столе. При освещении денежных средств ОСОБА_1 специальным прибором, он увидел, что на двух купюрах номиналом 200 гривен каждая, имеется желтое свечение, а также надпись синего цвета - «Контроль ГСБЭП». Потом ОСОБА_2 достал несколько купюр, различных номиналом, и положил на стол. При освещении этих купюр специальным прибором, он увидел, что на купюре достоинством 200 гривен имеется желтое свечение, а также надпись синего цвета - «Контроль ГСБЭП»..

После этого ладони рук ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были освещены специальным прибором, на ладонях рук свечения не было. Сотрудники милиции сделали смывы с рук ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на лоскутки ткани. Он поставил свою подпись. На вопрос сотрудников милиции о том, каким образом у ОСОБА_1 оказались денежные средства, которые имеют желтое свечение и надпись синего цвета «Контроль ГСБЭП», он сказал, что эти деньги ему положил в карман гражданин ОСОБА_3, ОСОБА_2 сказал, что ему такие деньги дал гражданин ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_9., суду пояснил, что он работает на шахте «Космонавтов»ГРП и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного следствия, следует, что он работает директором ОП «Шахта им. Космонавтов». Прежде, чем придет к нему гражданин, который совершил прогулы с заявлением о приеме на работу, на этом заявлении должна быть резолюция начальника участка, на который устраивается гражданин, «Не возражаю». После этого кандидатура этого гражданина им выносится на заседание ПДК, где он объявляет, что гражданин, который совершил прогулы хочет снова устроится к ним на работу. Если на заседании ПДК найдутся рабочие, которые поручаться за этого гражданина, то он принимает этого человека на работу, то есть заключает с ним трудовой договор. Рабочие, которые поручаются за гражданина подписывают коллективное обязательство о том, что в случае, если гражданин вновь совершит прогул, и его за это уволят, то им не будет начисляться премия в течении 6 месяцев. На участке ВШТ-2 укомплектован состав горнорабочих подземных, сейчас не хватает на участке слесарей (л.д.119-120).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в получении от ОСОБА_3 служебным лицом взятки в денежном виде за выполнение в интересах дающего взятку каких либо действий с использованием служебного положения , доказанной, и квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 368 ч.1 УК Украины, как получение должностным лицом в каком либо виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого либо действия с использованием служебного положения.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по ст. 368 ч.2 УК Украины , предложенная органом досудебного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям:

Квалифицирующий признак такой как предварительный сговор группой лиц, указанный органом досудебного следствия при квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку получение взятки по предварительному сговору группой лиц это совершение такого преступления совместно с участием двух и более лиц, которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Такая договоренность в данном преступлении это договоренность с другими лицами на совместное с использованием служебного положения получение взятки, который происходит до непосредственного получения взятки.

Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, договоренности о том, чтобы последний принес обоим подсудимым определенную сумму денег, за трудоустройство на работу, до подписания заявления о приеме на работу, не было. Никто из свидетелей не видел и не слышал, чтобы ОСОБА_1 либо ОСОБА_2 требовали у ОСОБА_3 какую либо сумму за трудоустройство на работу до того, как ОСОБА_1 подпишет заявление ОСОБА_3 В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ОСОБА_1 ,только после того, как подписал заявление ОСОБА_3 о том, что не возражает принять его на работу , а последний забрал заявление , что следует также из показаний самого потерпевшего ОСОБА_3, показал 5 пальцев, ничего при этом не говоря, и ОСОБА_3 понял, что ОСОБА_1 показывает ему сумму 500 грн. При этом ОСОБА_2 в нарядной шахты не присутствовал, а ушел из нарядной решать производственные вопросы. Подсудимый ОСОБА_2, встретил ОСОБА_3, в коридоре шахты, когда тот уже вышел из нарядной , и не знал подписал ОСОБА_1 заявление ОСОБА_3 о приеме на работу или не подписал, и спросил у ОСОБА_3 - подписал ли ему начальник заявление, последний ответил что подписал и только после этот ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3, что он должен выставить бригаде «магарыч», как принято, и показал 2 пальца , ничего при этом не говоря, что ОСОБА_3 понял, как то, что должен отдать ОСОБА_2 200 грн.

Квалифицирующий признак такой как вымогательство служебным лицом взятки под угрозою совершения либо не совершения действий с использованием служебного положения, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя , или умышленное создание служебным лицом условий, по которым лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий своих прав и законных интересов может быть поставлено в вину лишь в том случае, если такое лицо с целью получения взятки угрожает осуществлением или неосуществлением действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, или умышленно создает такие условия, по которым лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав или законных интересов.

Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_2 и согласно его занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией, он не имеет никаких законных прав на резолюцию в заявлении о приеме на работу граждан, что также следует из показаний потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 ему сообщил, что он не подписывает заявления, а подписывает начальник ОСОБА_1, а также что следует из показаний свидетеля ОСОБА_10 о том, что : »Прежде, чем придет к нему гражданин, который совершил прогулы, с заявлением о приеме на работу, на этом заявлении должна быть резолюция начальника участка, на который устраивается гражданин, «Не возражаю»». Так же в ходе судебного следствия не был установлен тот факт, что ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_3, что если он не принесет сумму денег, то ему не подпишут заявление о приеме на работу либо не примут на работу, поскольку не имел полномочий приема на работу граждан.

Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_1, он , как начальник подписал заявление ОСОБА_3 о приеме на работу и отдал ему. Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_1, подписал ему заявление о приеме на работу, отдал , он взял заявление, собрался уходить и тогда ОСОБА_1 показал ему 5 пальцев, ничего не говоря, что он понял как то, что должен принести ОСОБА_1 500 грн. При этом ОСОБА_2 в нарядной шахты не было и он встретил ОСОБА_3 в коридоре , спросив его подписал ли ему начальник заявление о приеме на работу или нет.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 как и действия подсудимого ОСОБА_2 не представляли собой вымогательство служебными лицами взятки под угрозою совершения либо не совершения действий с использованием служебного положения, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя , или умышленное создание служебными лицами условий, по которым лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий своих прав и законных интересов.

Назначая подсудимому ОСОБА_1 и подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие их ответственность.

В силу ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по ст. 368 ч.1 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим (л.д. 103) положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 152) , положительно характеризуется по месту работы (л.д.22) , на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.91), с 1992 года работает на предприятиях угольной промышленности, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке НОМЕР_2 (л.д. 308-311 ) и награжден знаком «Шахтерской Славы»11 и 111 степени (л.д.314-315), а так же грамотой и почетными грамотами за работу в угольной промышленности (л.д.316-317).,проживает с родителями пенсионерами- отцом ОСОБА_11 и матерью ОСОБА_12 (л.д.312-313).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 согласно ст.67 УК Украины , судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст.66 УК Украины , суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, длительность и опыт работы на предприятиях угольной промышленности, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы и имеющиеся награды знаки «Шахтерской Славы»11 и 111 степени.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим (л.д. 102) , характеризуется положительно по месту жительства (л.д. 132), характеризуется положительно по месту работы (л.д.23), с 1991 года работает на предприятиях угольной промышленности о чем свидетельствует запись в трудовой книжке НОМЕР_1 (л.д. 236-328 ) и награжден знаком «Шахтерской Славы» 111 степени (л.д.332), а так же почетной грамотой за работу в угольной промышленности (л.д.331) , на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.91), женат (л.д.320), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_13 ,1993 года рождения и ОСОБА_14, 2008 года рождения (л.д.133-137, 324,325), проживает с родителями пенсионерами: отцом - ОСОБА_15, 1930 года рождения, инвалидом 1 группы общего заболевания, бессрочно , матерью ОСОБА_7, 1937 года рождения ( л.д.321,322,323).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 , согласно ст.67 УК Украины , судом не установлено.

Обстоятельствами , смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, согласно ст.66 УК Украины , суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, длительность и опыт работы на предприятиях угольной промышленности, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы и имеющуюся награду знак «Шахтерской Славы» 111 степени.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_1, а именно: длительность и опыт работы на предприятиях угольной промышленности, награды, исключительно положительные характеристики, фактическое признание им своей вины в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ОСОБА_1, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2, а именно: длительность и опыт работы на предприятиях угольной промышленности, награду, исключительно положительные характеристики, фактическое признание им своей вины в судебном заседании, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу что наказание подсудимым должно быть назначено в пределах санкции статьи 368 ч. 1 УК Украины, в редакции Закона Украины 3207(3207) от 07.04.2011 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, относительно ответственности за коррупционные правонарушения, который вступил в законную силу с 01.07.2011 года, а также в соответствии со ст. 58 Конституции Украины, согласно которой Законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, с применением ст. 69 УК Украины назначение наказания более мягкого чем предусмотрено законом в части касающейся дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией статьи 368 ч.1 УК Украины, как обязательное.

Суд, учитывая , имущественное положение подсудимых, а именно: то , что подсудимый ОСОБА_2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает с женой, детьми и родителями пенсионерами, а также учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 проживает с женой и родителями пенсионерами, подсудимые работают в ОП шахта им.Космонавтов ГП «Ровенькиантрацит»и получают заработную плату не имея других источников дохода, считает возможным , при назначении подсудимым наказания по ст. 368 ч.1 УК Украины применить ст.53 ч.4 УК Украины.

По уголовному делу проведена судебная экспертиза специальных химических веществ от 01.06.2010 года № 293/8 и согласно справки счет № 232 от 01 июня 2010 года , сумма затрат за проведение экспертизы составила: 750 грн,72 коп., которая подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в долевом порядке, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в гор. Луганск,ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, расчетный счет 31252272210167, код платежа: 25010100 за экспертные услуги 00-10625 ( л.д.162-172).

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 368 ч.1 УК Украины , с применением ст. 69 УК штраф в размере 8500 грн.(восемь тысяч пятьсот грн.) в доход государства, без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях угольной промышленности.

В соответствии со ст.53 ч.4 УК Украины наказание в виде штрафа рассрочить выплатой сроком на 1 (один) год, частями, в сумме 708 грн.34 коп., ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного, ОСОБА_1 подписку о невыезде, отменить.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 368 ч. 1 УК Украины , с применением ст. 69 УК штраф в размере 8500 грн. (восемь тысяч пятьсот грн.) в доход государства, без лишения права занимать должности, связанные с организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях угольной промышленности.

В соответствии со ст.53 ч.4 УК Украины наказание в виде штрафа рассрочить выплатой сроком на 1 (один) год, частями, в сумме 708 грн.34 коп., ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного, ОСОБА_2 подписку о невыезде, отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 , в долевом порядке, равными частями сумму 750 грн. 72 копейки, по 375 грн. 36 копеек, за проведение экспертизы специальных химических веществ: получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в гор. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, расчетный счет 31252272210167, код платежа: 25010100 за экспертные услуги 00-10625 ( л.д.162-172).

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 600 грн., предоставленные потерпевшим ОСОБА_3 и находящиеся в прокуратуре города Ровеньки Луганской области, возвратить ОСОБА_3, по принадлежности.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет со смывами с правой руки гр-на ОСОБА_2, полиэтиленовый пакет со смывами с левой руки гр-на ОСОБА_2, полиэтиленовый пакет со смывами с правой руки ОСОБА_1, полиэтиленовый пакет со смывами с левой руки гр-на ОСОБА_1, конверт с образцами надписей, конверт с образцами порошка, пакет с образцами ткани для проведения смывов с рук, видеокассета, пакет со сменным носителем информации, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд.

СУДЬЯ Н.П.ИБАДОВА